АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7086/2024  

Дата принятия решения – 22 августа 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником  судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального  образования 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от  21.04.2022 № 102 НТО, об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,  размещенный по адресу: 

<

...> пос. Орловка, район  автостоянки «Сююмбике» на основании договора на право размещения нестационарного  торгового объекта от 21.04.2022 № 102 НТО, в течение одного месяца с момента вступления  в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения  по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения  с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения  суда,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее ответчик) о расторжении договора на право  размещения нестационарного торгового объекта от 21.04.2022 № 102 НТО, об обязании  демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: 

<

...> пос. Орловка, район автостоянки «Сююмбике» на  основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 21.04.2022   № 102 НТО, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о  взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере  10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания  месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.  

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Материалами дела установлено, что 21.04.2022 между истцом (исполнительный  комитет) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключен договор № 102 НТО на право  размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования  город Набережные Челны.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнительный комитет предоставляет  хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, а  именно: павильон, площадью 35 кв.м. по предоставлению услуг бытового обслуживания,  расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> пос.  Орловка, район автостоянки «Сююмбике».  

Согласно пунктам 3.1-3.1.2 договора плата за право на размещение объекта составляет  396 822 рубля 50 копеек за весь срок действия договора, что составляет 79 364 рубля 50  копеек в год, 6 613 рублей 71 копейка в месяц.  

Согласно пункту 2.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан производить оплату  по настоящему договору своевременно и в полном объеме.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Между тем, в период действия договора аренды ответчик плату за право на  размещение объекта в полном объеме не вносил.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания  резолютивной части 1 марта 2024 года по делу № А65-38525/2023, с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 95 468 руб. 63 коп. по договору на право  размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования  города Набережные Челны от 21.04.2022, в том числе 79 052 руб. – основной долг за период  с 01.04.2022 по 30.06.2023, 16 416 руб. 63 коп. – пени, начисленные за период с 17.05.2022 по  25.07.2023.  

Истец, считая, что обязанности хозяйствующий субъект не исполняет, направил в  адрес ответчика уведомление о необходимости устранить нарушения с сообщением о  расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от  21.04.2022 № 102 НТО.  

Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  силу следующего.  

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с  01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков.  

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков  для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).  

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом  местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.  

Пунктом 6 статьи 2 Закон N 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового  объекта – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную  конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или  отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных  торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся  в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов,  понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без  предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской  Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но  при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или  иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об  аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Такие договоры не относятся к поименованным в Гражданском кодексе Российской  Федерации видам и типам договоров, а представляют правоотношение по предоставлению  хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения,  но с использованием выработанных в частном праве средств: договора, торгов. Гражданское  законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений  обязательственного права.  

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 15 ноября 2022 года по делу № А65-28409/2021.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими  субъектами.  

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.  

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 21.04.2022 №  102 НТО является возмездным.  

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 13.08.2016 N 553 «Об  утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или  земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в пункте  2.1 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или  земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой  размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного  участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового  объекта.  

Как видно из материалов дела, истец, считая, что обязанности хозяйствующий  субъект не исполняет, направил в адрес ответчика уведомление о необходимости устранить  нарушения с сообщением о расторжении договора на право размещения нестационарного  торгового объекта от 21.04.2022 № 102 НТО.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:  1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.5 договора хозяйствующий субъект обязался обеспечить  установку объекта в соответствии с согласованным проектом, соответствующего  требованиям пункта 1.1 настоящего договора, и в течение 60 рабочих дней со дня  подписания настоящего договора уведомить приемочную комиссию об установке объекта, а  также обеспечить сохранение внешнего вида объекта, его местоположения и размеров в  соответствии с согласованным проектом в течение установленного периода размещения.  

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 договора исполнительный комитет вправе в случаях и  порядке, установленных договором и действующим законодательством, в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть расторгнут по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно пунктам 6.2 договора исполнительный комитет имеет право досрочно, в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, предусмотренном  действующим законодательством.  

В пункте 14.5 Постановления Исполкома муниципального образования "г.  Набережные Челны" от 11.11.2016 N 5925 "Об утверждении Положения о порядке  размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования город Набережные Челны" (вместе с "Порядком проведения аукциона на право  заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории  муниципального образования город Набережные Челны") установлено, что в случае если  нестационарный торговый объект эксплуатируется без акта приемочной комиссии,  исполнительный комитет вправе расторгнуть договор в судебном порядке, нестационарный  торговый объект подлежит демонтажу.  

Судом установлено, что 30.10.2023 отделом контроля за использованием земли и  сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции  Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны  проведено обследование несформированного земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> пос. Орловка, в районе автостоянки  «Сююмбике», и используемого Индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

В ходе проведения обследования и с учетом данных, указанных в  правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено следующее. На  части несформированного земельного участка расположен нестационарный торговый  объект, на фасаде имеется вывеска «Шиномонтаж «Бик тиз». На момент обследования  деятельность ведется.  

По результатам составлен акт обследования земельного участка № 661 от 30.10.2023. 

Доказательства того, что ответчиком принимались меры по исполнению обязательств  по договору в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение договора, а именно  эксплуатирует нестационарный торговый объект без акта приемочной комиссии, суд  полагает требование о расторжении договора на право размещения нестационарного  торгового объекта от 21.04.2022 № 102 НТО подлежащим удовлетворению.  

Соответственно требование о демонтаже нестационарного торгового объекта также  подлежит удовлетворению.  

Суд, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса  Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия  на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению  сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления  Пленума № 7).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.  

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как  инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом  права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его  исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Суд с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным удовлетворить  требование о взыскании судебной неустойки частично в сумме 1 000 рублей за каждый день  с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и  подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта от  21.04.2022 № 102 НТО.  

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с  момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый  объект, размещенный по адресу: 

<

...> пос. Орловка,  район автостоянки «Сююмбике».  

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда  взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального  казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день  с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета  государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов