ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1442/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А47-7107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-7107/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2018).

Определением суда от 25.08.2014 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс», г. Оренбург, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда от 06.02.2015 оставлено без изменения.

Решением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016) ООО «ЗерноТрейдТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 требования ООО КБ «Эл Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 33 598 372,47 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, составляет 147 253 253 руб. 15 коп.

Конкурсный кредитор - ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 18.07.2018 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 147 253 253 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что негативные последствия, наступившие в результате действий контролирующего должника лица, не свидетельствуют о его недобросовестности, фактическим обстоятельствам дела. В момент заключения сделки в отношении обществ, задолженность которых приобреталась, уже было возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует об их неплатежеспособности. ФИО4 не предпринимал действий на возврат приобретенной проблемной задолженности, в процедурах банкротства задолженность перед ООО «ЗерноТрейдТранс» не была погашена. ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях в рамках дел о банкротстве, собраниях кредиторов, не вел работу с конкурсным управляющим по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должников, в результате чего, задолженность не была погашена.

Судом приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе (вх.№21626 от 07.05.2019).

В дополнениях кредитор указывает, что в ходе анализа дебиторов ООО «ЗерноТрейдТранс» была выявлена юридическая аффилированность со следующими лицами – ООО «Самара-Баболна», ООО «Самарская семечка», ООО «Самарское молоко». ФИО4 ранее являлся генеральным директором ООО «Самарское молоко» и бывшим участником ООО «Самара-Баболна». Бывший участник ООО «ЗерноТрейдТранс» - ФИО5 являлась и участником ООО «Самарская семечка». Некоторые из указанных дебиторов являются конкурсными кредиторами ООО «ЗерноТрейдТранс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№12286 от 14.03.2019).

Определением от 26.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.05.2019. Суд предложил представить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства в обоснование доводов: конкурсному управляющему – финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, бухгалтерскую отчетность, отчеты о своей деятельности; подателю жалобы – сведения об аффилированности между указанными лицами; ФИО4 – обоснование приобретения прав требований, экономическую целесообразность сделки по приобретению прав требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные доказательства, запрошенные определением суда от 26.03.2019 (бухгалтерская отчетность, финансовый анализ, отчеты, сведения об имуществе должника и т.д.). Судом указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Судом приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№20538 от 26.04.2019, вх.№21625 от 07.05.2019).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 20.12.2018.

В судебном заседании 07.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2019.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И. на судей Сотникову О.В., Хоронеко М.Н.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором в обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2014 обществом был заключен договор уступки права требования с ООО КБ «Эл Банк» №265/14, на основании которого должник приобрел право на взыскание задолженности с иных лиц в размере 14 106 000 руб. Однако общество приобрело задолженность несостоятельных юридических лиц и, в свою очередь, нарастило задолженность перед своими кредиторами, что в дальнейшем повлекло банкротство должника. ФИО4 без видимой на то целесообразности и экономической выгоды приобрел проблемные активы в значительном размере, однако меры по взысканию задолженности не принимал, при том, что данная задолженность являлась главным активом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 п. 4 ст. 10 Закона).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения негативных последствий, представить соответствующие доказательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования от 09.06.2014 №265/14 ООО КБ «Эл Банк» (цедент) уступил должнику (цессионарию) право на взыскание задолженности с ООО «Производство» (должник-1), ООО «СамараАгро» (должник-2), ООО «Самарская семечка» (должник-3), ООО «Самара-Баболна» (должник-4), ООО «Торговая компания «Заречье» (должник-5), ООО «Самарское молоко» (должник-6), ФИО6 (должник- 7) по договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также принадлежащих цеденту прав по договорам, обеспечивающих исполнение нижеуказанных кредитных договоров:

1) Кредитный договор № 

<

***> от 24.04.2013, заключенный с ООО «Производство», исполнение обязательств по которому обеспечены: договором ипотеке с ФИО7 от 24.04.2013 № 

<

***>/1; договорами поручительства с ООО «СамараАгро» от 01.03.2014 №

<

***>/7; ООО «Самарское молоко» № 

<

***>/7 от 01.03.2014; ООО «Самарская семечка» № 

<

***>/6 от 31.10.2013; ООО «Торговая компания «Заречье» № 

<

***>/9 от 01.03.2014.

Остаток задолженности по основному долгу составил – 9 000 000 руб.

2) Кредитный договор № 

<

***> от 19.04.2013, заключенный с ООО «СамараАгро», исполнения обязательств по которому обеспечены: договором № 

<

***>/1 от 19.04.2013 залога товара в обороте, заключенный с ООО «СамараАгро» на сумму 22 000 000 руб. (подсолнечник, в количестве 3 300 тонн); договоры поручительства: №

<

***>/4 от 31.10.2013 с ООО «Самарская семечка», № 

<

***>/5 от 01.03.2014 с ООО «Самарское молоко», № 

<

***>/7 от 01.03.2014 с ООО «ТК «Заречье», № 

<

***>/8 от 01.03.2014 с ООО «Производство», № 

<

***>/9 от 01.03.2014 с ООО «СамараЮгЗерно».

Остаток задолженности по основному долгу составил – 16 000 000 руб.

3) Кредитный договор № 

<

***> от 29.10.2012, заключенный с ООО «Самарская семечка», обязательства заемщика по которому обеспечиваются: договором № 

<

***>/1 от 29.10.2013 залога товара в обороте, заключенным с ООО «СамараЮгЗерно» на сумму 10 000 000 руб. (нут семенной, в количестве 250 тонн), договорами поручительства: № 

<

***>/2 от 29.10.2012 с ФИО8, № 

<

***>/3 от 29.10.2012 с ФИО9, № 

<

***>/4 от 29.10.2012 с ФИО6, № 

<

***>/6 от 01.03.2014 с ООО «Самарское молоко», № 

<

***>/8 от 01.03.2014 с ООО «ТК «Заречье», № 

<

***>/9 от 01.03.2014 с ООО «Производство», № 

<

***>/10 от 01.03.2014 с ООО «Производство», с ООО «СамараЮгЗерно».

Остаток задолженности по основному долгу составил – 5 000 000 руб.

4) Договор на предоставление кредитной линии № 1385 от 06.05.2013, заключенный с ООО «Самара-Баболна». В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога товара в обороте № 1385/1 от 06.05.2013. Сумма задолженности по основному долгу на дату заключения договора составляет 15 000 000 руб.

5) Кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2013, заключенный с ООО «Самара-Баболна». В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога товара в обороте № 

<

***>/1 от 30.04.2013. Сумма задолженности по основному долгу на дату заключения договора составляет 5 000 000 руб.

6) Кредитный договор № 

<

***> от 25.09.2012, заключенный с ООО «Торговая компания «Заречье». В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора заключены: договоры поручительства: №

<

***>/6 от 01.03.2014 с ООО «Самарское молоко», № 

<

***>/5 от 31.10.2013 с ООО «Самарская семечка», № 

<

***>/1 от 25.09.2012 с ФИО6, №

<

***>/4 от 30.10.2013 с ООО «БМК», № 

<

***>/7 от 01.03.2014 с ООО «Самара-Баболна», № 

<

***>/9 от 01.03.2014 с ООО «Производство», № 

<

***>/8 от 01.03.2014 с ООО «СамараАгро», №

<

***>/10 от 01.03.2014 с ООО «СамараЮгЗерно»; договор залога недвижимости № 

<

***>/2 от 25.09.2012 с ООО «Самарское молоко».

Остаток суммы основного долга составляет 4 000 000 руб.

7) Кредитный договор № 

<

***> от 19.09.2012, заключенный с ООО «Торговая компания «Заречье». В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора заключены договоры поручительства: №

<

***>/6 от 01.03.2014 с ООО «Самарское молоко», № 

<

***>/5 от 31.10.2013 с ООО «Самарская семечка», № 

<

***>/1 от 19.09.2012 с ФИО6, №

<

***>/4 от 30.10.2013 с ООО «БМК», № 

<

***>/7 от 01.03.2014 с ООО «Самара-Баболна», № 

<

***>/8 от 01.03.2014 с ООО «СамараАгро», №

<

***>/9 от 01.03.2014 с ООО «Производство», № 

<

***>/10 от 01.03.2014 с ООО «СамараЮгЗерно»; договор залога недвижимости № 

<

***>/2 от 19.09.2012 с ООО «Самарское молоко». 

Сумма основного долга на дату заключения договора составила 12 402 000 руб.

8) Кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2013, заключенный с ООО «Самарское молоко». В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора заключены договоры поручительства: № 

<

***>/2 от 27.12.2013 с ФИО6, № 

<

***>/4 от 27.12.2013 с ФИО8, № 

<

***>/3 от 27.12.2013 с ФИО9, №

<

***>/5 от 30.12.2013 с ООО «БМК», №

<

***>/7 от 01.03.2014 с ООО «Самарская семечка», №

<

***>/8 от 01.03.2014 с ООО «Самара-Баболна», №

<

***>/9 от 01.03.2014 с ООО «ТК «Заречье», №

<

***>/10 от 01.03.2014 с ООО «ТК «СамараАгро», №

<

***>/11 от 01.03.2014 с ООО «Производство», №

<

***>/12 от 01.03.2014 с ООО «СамарскаЮГЗерно»; договором залога товара в обороте № 

<

***>/1 от 27.12.2013 с ООО «СамараЮгЗерно», по которому в залог передано имущество на сумму 13 000 000 руб. (нут семенной 866 тонн), договор ипотеки № 

<

***>/6 от 28.02.2014 с ООО «Самара молоко». 

Остаток задолженности по основному долгу составляет 13 000 000 руб.

9) Кредитный договор № 

<

***> от 30.12.2012, заключенный с ООО «Самарское молоко». В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора заключены договоры поручительства: № 

<

***>/7 от 01.03.2014 с ООО «Самарская семечка», № 

<

***>/5 от 30.12.2013 с ООО «БМК», № 

<

***>/4 от 30.12.2013 с ФИО8, № 

<

***>/3 от 30.12.2013 с ФИО9, № 

<

***>/2 от 30.12.2013 с ФИО6; договор залога товара в обороте с ООО «СамараЮгЗерно» №

<

***>/1 от 30.12.2013; договор залога недвижимости № 

<

***>/6 от 28.02.2014 с ООО «Самарское молоко». 

Остаток задолженности по договору составил 17 000 000 руб.

10) Кредитный договор № 

<

***> от 30.09.2013 с ФИО6 В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор ипотеки от 13.01.2014 № 

<

***>/1 с ФИО10; договор залога товара в обороте № 

<

***>/2 от 30.09.2013 с ООО «Самара-Баболна»; договоры поручительства: №

<

***>/3 от 28.10.2013 с ООО «БКМ», № 

<

***>/4 от 31.12.2014 с ООО «Транс-Сервис». 

Сумма задолженности по кредитному договору составила 14 106 000 руб.

Общая сумма прав требований по указанным выше кредитным договорам составила 114 170 206 руб. 33 коп.

В силу п. 1.3 договора стоимость уступленного права требования сторонами определена в размере 114 170 206,33 руб.

Должником произведена оплата уступленного права требования.

Ответчиком не оспаривалось, что с 24.05.2014 по 10.10.2016 он являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий 29.01.2016 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области (в рамках дела о банкротстве должника) с требованием к ООО «Эл Банк» о признании договора цессии недействительным. В качестве правового обоснования, арбитражный управляющий указывал ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции отказано в признании сделки недействительной, при рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности финансовое состояния должника на момент заключения сделки было стабильным.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014, по состоянию на 31.12.2012 размер активов общества составил – 40 450 000 руб. (кредиторская задолженность 40 101 000 руб.), на 31.12.2013 – 61 244 000 руб. (кредиторская задолженность – 59 334 000руб.), на 31.12.2014 – 164 436 000 руб. (кредиторская задолженность 48 529 000 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) 118 988 000 руб.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет № 10/16 об оценке рыночной стоимости права требования уплаты задолженности, переданной ООО «ЗерноТрейдТранс» по договору уступки от 09.06.2014 № 265/14, составленный независимым оценщиком ФИО11, согласно которому рыночная стоимость права требования на 09.06.2014 составила 114 170 206 руб. 33 коп. 

Банк в обоснование своей позиции о равноценности встречного исполнения представил в материалы дела отчет № 15/0316-51 от 21.03.2016, выполненный ООО «РосОценка», согласно которому рыночная стоимость уступленного права требования составляет 133 000 000 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование своих требований о признании сделки недействительной не представлены доказательства, что спорная сделка для должника была убыточной и у него отсутствовала возможность исполнять денежные обязательства на момент его заключения, а также доказательства того, что заключение данного договора повлекло невозможность для должника исполнения обязательств перед другими кредиторами. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что в обеспечение исполнение обязательств перед Банком в рамках указанных кредитных договоров заключены не только договоры поручительства, но и договоры залога, как с заемщиками, так и с третьими лицами. Следовательно, в результате заключения спорного договора должник мог приобрести не только имущественную обязанность, но и выгоду за счет получения денежных средств лицом, с которым он взаимосвязан. 

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что договор цессии заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано, поскольку доказательств того, что должник находился в стадии банкротства на момент заключения спорного договора в материалы дела не представлено. Данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком была заключена сделка на невыгодных для должника условиях, которая в дальнейшем привела к банкротству (к приостановлению хозяйственной деятельности) должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указывает на бездействие ответчика по взысканию приобретенной задолженности, что не позволило произвести расчет с кредиторами.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, требования ООО «ЗерноТрейдТранс» включены в реестр требований должников, права требований к которым были приобретены (определения от 28.05.2015 по делу №А55-1273/2014, от 17.10.2014 по делу №А55-1292/2014, от 09.10.2014 по делу №А55-1290/2014, от 31.10.2014 по делу №А55-5002/2014, от 24.12.2014 по делу №А55-1286/2014, определение от 02.10.2014 по делу №А55-1242/2014). 

Доказательств того, что по вине ФИО4 дебиторская задолженность не была взыскана (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В письменных пояснениях ответчик указал, что, должник являлся сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, собственником земельных участков из состава сельскохозяйственного назначения.

Приобретая права требования к указанным выше лицам, должник рассчитывал получить в качестве оплаты (отступного) по кредитному договору права на предметы залогов сельскохозяйственного назначения (земельные участки, коровники, склады, движимое имущество и технику), которые располагались вблизи от ведения деятельности должником. За счет данных активов должник планировал расширить свою сельскохозяйственную деятельность с целью получения дополнительной прибыли.

Исходя из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Анализ финансового состояния выявил показатели, исключительно хорошо характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации, в частности, чистые активы превышали уставный капитал, за весь рассматриваемый период наблюдалось увеличение чистых активов, рост рентабельности продаж, положительная динамика получения прибыли.

При этом конкурсным управляющий сделаны выводы, что отсутствие возможности рефинансирования имеющегося долга не позволит предприятию в достаточной мере улучшить свое финансовое состояние, выйти из кризиса. Предприятие не в состоянии исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, следовательно, у предприятия отсутствует возможность безубыточной деятельности.

Наличие аффилированности части юридических лиц, к которым было приобретено право требования, не является безусловным основанием полагать действия руководителя недобросовестными, поскольку, как пояснил, руководитель, интерес должника был в приобретении залогового имущества сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение ответчиком спорного договора было экономически нецелесообразно для должника, и в дальнейшем привело к банкротству общества, а также непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности, приобретенной в рамках спорного договора, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, является верным.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

  С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-7107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья    И.В. Калина 

Судьи        О.В. Сотникова 

                                                                                             М.Н. Хоронеко