ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78143/2023

Дело № А40-189362/2023

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы 

ООО "ЯРБЛИЦСТРОЙ", 

на Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2023 по делу № А40-189362/23, 

по иску ООО "РЕАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МПК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ЯРБЛИЦСТРОЙ": ФИО2 по доверенности от 25.10.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реал» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «МПК-Строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № МПК-РЛ/печ-1/2 от 14.08.2018 в размере 635 372,23 р., неустойки в размере 905 405,43 р. 

В суде первой инстанции от ООО «ЯрБлицСтрой» поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывая в качестве оснований, что судом по делу № А40-217124/2021 был рассмотрен иск третьего лица к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы на том же объекте, что и работы заявленные в настоящем деле.

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «ЯрБлицСтрой» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А40-189362/2023 третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований

Не согласившись с определением суда, ООО «ЯрБлицСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЯрБлицСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Предметом рассматриваемого судом спора взыскание задолженности за выполненные работы по договору на основании подписанных актов КС-2. 

Наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений в том числе по работам выполненным на этом же объекте никаким образом не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае предметом доказывания является рассмотрение вопроса о выполнении работ для ответчика. 

Решение суда по настоящему делу, вне зависимости от его результата, будет иметь значение только для взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку суд проверяет требование и возражение на соответствие положений гражданского законодательства и условий договора. 

Иные взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом по выполнению работ, даже в случае, если это работы на том же объекте, являются самостоятельными, не связаны с данными правоотношениями и должны разрешаться отдельно, с учетом условий договора между истцом и третьим лицом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что настоящий спор не влияет на права и законные интересы третьего лица, в связи с чем, ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-189362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.