ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2412/2021

20АП-6750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу                      № А09-2412/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» (Брянская обл., Дятьковский р-н, р.п. Ивот, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к страховому акционерному обществу «ВСК», (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО2 о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» (далее – ООО «БАЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору страхования ЕЕЕ № 1030443879 за период с 26.02.2019 по 21.01.2021 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» взысканная неустойка по договору страхования ЕЕЕ № 1030443879 (полис потерпевшего ЕЕЕ №1021228239, страховой случай от 16.08.2018) за период с 09.03.2019 по 21.01.2021, в размере 233 489, 38 руб., а также 11 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 23.04.2021 (операция 139). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются несоизмеримыми и не соответствуют принципам разумности, в связи с тем, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. 

ООО «БАЭ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, р/з 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «БАЭ» – убытки.

22.01.2021 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-10248/2019 было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика было взыскано в пользу истца 233 489, 38 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 7 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

26.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией (том 1, л. д. 14) о выплате неустойки, полагая, что в период с 26.02.2019 по 21.01.2021 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2, 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу № А09-10248/2019. То есть, указанным судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком в части достоверного определения размера страхового возмещения, а выплата страхового возмещения в неполном размере, по мнению суда, не является основанием для исключения ответственности страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядке.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч., постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 № 20АП-227/2018 по делу № А23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 49-КГ16-7. 

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуютте же лица.

Таким образом, указанный размер невыплаченного страхового возмещения считается установленным судебным актом для целей исчисления суммы санкций, заявленных ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 26.02.2019 по 21.01.2021 составила 1 622 748, 55 руб.

При проверке правильности расчета пени судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, что повлекло самостоятельное определение судом указанного периода в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с соответствующим перерасчетом суммы санкций.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 05.02.2019 (том 1, л. д. 15), неустойка подлежит начислению с 09.03.2019, а не с 26.02.2019, как указано истцом.

Следовательно, размер неустойки за период с 09.03.2019 по 21.01.2021 составляет 1 599 402, 25 руб. (233 489, 38 руб. х 685 дней х 1%).

При этом, истец заявил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб., что не превышает размера страховой суммы, предусмотренной к выплате Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии наличия обоснованного заявления должника о таком уменьшении которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участников спора, в том числе значительный период просрочки исполнения обязанности страховщиком по выплате надлежаще определенного размера страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения по отношению к заявленному размеру пени, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 233 489, 38 руб., то есть, до суммы невыплаченного страхового возмещения по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу № А09-10248/2019.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Ссылка ответчика на единую ставку рефинансирования, утвержденную Банком России, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим или юридическим лицам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с заявление о предъявлении исполнительного листа, что не оспаривается страховой организацией.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от 21.12.2000 № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами потерпевшего, что, по мнению представителя истца, так же является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Следовательно, оснований для снижения неустойки, с учетом уменьшения размера неустойки судом первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Указанный правовой подход поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А09-10970/2017.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу                                       № А09-2412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева