1075/2023-112913(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11514/2023

Дело № А40-207893/21

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 в части  отказа включения в реестр кредиторов требования в размере 427 417,99 руб.,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артэкс»,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.06.2022 г., Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено  дело № А40-207893/21-129-517 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «АРТЭКС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.  

 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.  

 13.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от  28.04.2022 по новым открывшимся обстоятельствам.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу А40-207893/21-129-557 Б о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2  отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по проверке  обоснованности требования ФИО2  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 требование  ФИО2 признано обоснованным частично. Суд определил: включить в третью  

очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Артэкс» требование  ФИО2 в размере 90 933 руб. – основного долга, 3 038,15  руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ. В остальной части отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить в части отказа включения в реестр кредиторов требования в  размере 427 417,99 руб.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

От конкурсного управляющего ООО «Артэкс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддержана апелляционная жалоба, приобщенный  судом к материалам дела.  

Вместе с тем, доводы отзыва учитываться судом апелляционной инстанцией не  будут, поскольку апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Артэкс» не  подавалась.  

Суд протокольным определением в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в  части отказа включения в реестр кредиторов требования в размере 427 417,99 руб.,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило,  суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. Как следует из заявления и материалов обособленного  спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-215298/16-178-217, с ООО «АРТЭКС» в пользу  

ФИО2 взыскана задолженность в 90 933 руб. – основного  долга.  

 Кредитором произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 424  379,84 руб. на сумму основного долга в размере 5 296 585,38 руб., включенной в реестр  требований кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022  (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) по делу № А40-207893/21-129-557 на  основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2022  (резолютивная часть изготовлена 04.05.2021 года) по делу № А40-215298/16-178-217 об  установлении вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства,  исходя из начала периода просрочки – 14 мая 2021 года (утверждение процентов  04.05.2021 + 10 дней на их погашение по Закону о Банкротстве).  

 Постановлениями № 09АП-45844/2021, № 09АП-46276/2021, № 09АП- 46279/2021 от 27.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда Определение от  18.06.2021 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Арбитражный суд  Московского округа Постановлением от 01.12.2021 определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.08.2021 № 09АП-45844/2021, № 09АП-46276/2021, № 09АП-46279/2021 по  делу № А40-215298/2016 отменил и направил обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд г. Москвы  определением от 22.04.2022 года по делу № А40-215298/2016 установил  вознаграждение арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича в виде  процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Артэкс» в размере 5 296 585,38 руб.  

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 13716/2022 от 08.04.2022 года по делу № А40-215298/2016 Определение от 22.04.2022  года оставлено без изменений.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022  Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215298/16 от 25.01.2022 и  Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-13716/2022 от  08.04.2022 года по делу № А40-215298/2016 – отменено. Обособленный спор направлен  на новое повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  

 Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым был бы  установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с  чем оснований для начисления процентов суд обосновано не усмотрел.  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный  суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда,  вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

 По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования,  основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения  такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для  правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,  

свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление  правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования  кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет  вновь обстоятельства возникновения обязательства.  

 В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ  22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу  судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер  при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16  Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

 Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  сложившейся задолженности до настоящего времени не представлены.  

 Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Отказ в отложении судебного заседания не нарушает прав кредитора. Абз. 3  пункта 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  установлено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по  вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

В п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается  судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с  отдельного счета управляющему.  

Таким образом, для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему  необходимо обязательное утверждение размера вознаграждения судом.  

Часть суммы процентов в размере 424 379,84 рублей была основана на  неисполнении Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2022 г.  (резолютивная часть изготовлена 04 мая 2021 года) по делу А40-215298/16 об  установлении вознаграждения арбитражного управляющего Мальцева Матвея  Александровича в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства  в размере 5 296 585 руб. 38 коп. Постановлением № 09АП-45844/2021, № 09АП- 46276/2021, № 09АП-46279/2021 от 27.08.2021 г. Девятого арбитражного  апелляционного суда Определение от 18.06.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы  

оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от  01.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. № 09АП- 45844/2021, № 09АП-46276/2021, № 09АП-46279/2021 по делу № А40-215298/2016  отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд г. Москвы  определением от 22.04.2022 года по делу № А40-215298/2016 установил  вознаграждение арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича в виде  процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Артэкс» в размере 5 296 585 руб. 38 коп. Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда № 09АП13716/2022 от 08.04.2022 года по делу № А40215298/2016 Определение от 22.04.2022 года оставлено без изменений.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 г. Определение  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215298/16 от 25.01.2022 г. и  Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-13716/2022 от  08.04.2022 года по делу № А40-215298/2016 – отменено. Обособленный спор направлен  на новое повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

То есть на момент рассмотрения судом заявления Мальцева М.А. о включении в  реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 427 417,99 рублей  отсутствовал судебный акт, который бы устанавливал обязанность должника выплатить  вознаграждение конкурсному управляющему.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно,  проценты по 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму не существующего долга.  Вознаграждение конкурсного управляющего установлено после признания должника  банкротом, следовательно, просрочки его выплаты возникнуть не может.  

Сравнение вознаграждения конкурсного управляющего с судебными расходами, а  также указание на его частноправовой характер не влияет на порядок утверждения  вознаграждения конкурсного управляющего. Для возникновения права конкурсного  управляющего на вознаграждение в виде процентов обязательным условием является  утверждение вознаграждения судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве".  

Ссылки конкурсного кредитора Мальцева М.А. на Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.02.2023 N 309-ЭС22-21494 по делу N А60-4622/2018, отклоняются, поскольку  вопрос касался судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению  конкурсного управляющего.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

 В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 года по делу   № А40-207893/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова