АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-109356/20-27-816

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ПФАЙЗЕР ПРОДАКТС ИНК. (ИСТЕР ПОИНТ РОУД, ГРОТОН, СТ 06340,  США)  

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК  ФАРМА" (141983, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА  ПРОГРАММИСТОВ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 215, ОГРН:  1145010002037, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 5010048402, КПП:  501001001)  

ответчик 2: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (127994, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ, 3/25, СТР.1;2;3;4, , ОГРН:  1127746460896, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 7707778246, КПП:  770701001)  

о защите исключительных прав при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ПФАЙЗЕР ПРОДАКТС ИНК. (ИСТЕР ПОИНТ РОУД, ГРОТОН, СТ 06340,  США) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ФАРМА" (141983,  ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА ПРОГРАММИСТОВ, ДОМ 4,  СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 215, ОГРН: 1145010002037, Дата присвоения ОГРН:  17.07.2014, ИНН: 5010048402, КПП: 501001001), МИНИСТЕРСТВУ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127994, МОСКВА ГОРОД,  ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ, 3/25, СТР.1;2;3;4, , ОГРН: 1127746460896, Дата  присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 7707778246, КПП: 770701001) о признании  

использования ответчиком 1 изобретения по евразийскому патенту № 006227 в  лекарственном препарате «Тофара» (МНН – Тофацитиниб) (далее – лекарственный  препарат «Тофара») регистрационное удостоверение № ЛП-006676 от 28.12.2020,  вводить в гражданский оборот лекарственный препарат «Тофара» до 23.11.2025 года;  об обязании ответчика 1 подать заявление в Министерство Здравоохранения  Российской Федерации об отмене государственной регистрации лекарственного  препарата «Тофара»; о запрете ответчику 1 осуществлять действия, направленные на  государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат  «Тофара» или иной лекарственный препарат, содержащий тофацитиниб до 23.11.2025  или иной даты прекращения действия патента № 006227; обязать Министерство  Здравоохранения Российской Федерации отменить государственную регистрацию  лекарственного препарата «Тофара»; запретить Министерству Здравоохранения  Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию предельных  отпускных цен на лекарственный препарат «Тофара» или иной лекарственный  препарат, содержащий тофацитиниб до 23.11.2025 или иной даты прекращения  действия патента № 006227 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил  ходатайства об исключении из материалов дела копий документов регистрационного  досье лекарственного препарата «Тофара» (МНН – Тофацитиниб), об отводе эксперта  Хорошкеева В.А. и о проведении повторной экспертизы.  

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, Компания ПФАЙЗЕР ПРОДАКТС ИНК.  («Истец») является разработчиком лекарственного средства для лечения ревматоидного  артрита, язвенного колита, псориатического артрита и псориаза с действующим  веществом тофацитиниб в соответствии с международным непатентованным  наименованием (МНН), поставляемого на российский рынок с 2013 г. под торговым  названием «Яквинус®», регистрационное удостоверение ЛП-002026 от 16.03.20013.  Приложение 3 - сведения о государственной регистрации лекарственного препарата  «Яквинус®» из Государственного Реестра Лекарственных Средств. Приложение 4 -  инструкция по применению препарата «Яквинус®».  

Истец является патентовладельцем действующего на территории РФ  евразийского патента № 006227 (далее «Патент») на изобретение «Соединения  пирроло[2,3-В] пиримидина» с приоритетом изобретения 10 декабря 1999 года и датой  публикации патента 27 октября 2005 года. Патент выдан в соответствии с Евразийской  патентной конвенцией (далее «Конвенция») и действует на территории Российской  Федерации. Федеральным законом от 01.06.1995 № 85-ФЗ Российская Федерация  ратифицировала Евразийскую патентную конвенцию.  

Основной срок действия Патента - до 23 ноября 2020 г., а с учетом его  продления на территории РФ на пять лет в отношении пунктов 1 -3 и 6-8 формулы  изобретения срок действия в этой части истекает 23 ноября 2025 г. Сведения о  продлении срока действия патента были опубликованы ,30 октября 2013 года в  бюллетене Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) № 4 и доступны на  официальном сайте ЕАПВ в сети Интернет www.capo.org. То есть уже в 2013 году было  известно, что патент действует до 23 ноября 2025 г.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ПСК Фарма»  (далее - Общество или Ответчик 1) совершает действия, создающие угрозу нарушения  исключительного права Истца на Патент, а именно осуществляет действия по  государственной регистрации с целью несанкционированного изготовления и введения  

в обращение лекарственного препарата «Тофара», который является воспроизведенным  препаратом (дженериком), содержащим тофацитиниб, по отношению к референтному  (оригинальному) препарату истца «Яквинус®*, также содержащему тофацитиниб.  

В материалы дела ответчиком 2 представлены копии материалов  регистрационного досье на лекарственный препарат «Тофара».  

Отклоняя ходатайство ответчика 1 об исключении из материалов дела копий  документов регистрационного досье лекарственного препарата «Тофара» (МНН –  Тофацитиниб), суд исходил из того, что доводы ответчика, о том, что приобщенные к  материалам дела копии документов регистрационного досье лекарственного препарата  «Тофара» не отвечают принципу допустимости доказательств документально не  подтверждены, носят предположительный характер.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Ответчика 1 также ходатайствовал о назначении экспертизы.  

 В порядке статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года  назначено проведение судебной экспертизы по делу № А40-109356/20-27-816.  Проведение экспертизы поручено эксперту Хорошкееву Владимиру Александровичу,  имеющему высшее образование, дипломы Московского химико-технологический  института им. Д.И. Менделеева в 1976 г. (инженер-технолог), Института атомной  энергии им. И.В. Курчатова в 1981 г., Центрального института повышения  квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области  патентоведения в 1986 г. (патентовед). Стаж работы в области патентоведения - 37 лет.  С 1985 по 1991 год работал во Всесоюзном научно-исследовательском институте  государственной патентной экспертизы (ВНИИГПЭ) на должностях от эксперта до  заведующего экспертным отделом. Опыт проведения судебных патентоведческих  экспертиз - с 2004 года.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Содержит ли лекарственный препарат "Тофара" (МНН - Тофацитиниб),  каждый признак изобретения, приведенных в независимых пунктах 1,3 формулы  изобретения по евразийскому патенту № 006227, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета  изобретения?  

От эксперта поступило экспертное заключение. В соответствии с экспертным  заключением лекарственный препарат "Тофара" содержит каждый признак  изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по  евразийскому патенту № 006227. Лекарственный препарат "Тофара" содержит каждый  признак изобретения, приведенный в независимом пункте 3 формулы изобретения по  евразийскому патенту № 006227 для двухкомпонентной композиции, и не содержит  каждый признак изобретения, приведенный в этом же пункте для трехкомпонентной  композиции.  

Вместе с тем в экспертном заключении указано, что лекарственный препарат  "Тофара" представляет собой композицию из двух компонентов – Тофацитиниба  аспартата и фармацевтически приемлемого носителя.  

Ответчик 1 сделал заявление об отводе эксперту, поскольку имеются сомнения в  его беспристрастности.  

Рассмотрев заявление об отводе, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт,  

специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу  по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.  

Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:  

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса является недопустимым;  

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта,  специалиста, переводчика или свидетеля;  

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;  

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;  

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица,  участвующего в деле, или его представителя;  

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого  дела.  

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований,  указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для удовлетворения заявления об отводе.  

Доказательств, которые подтверждали нахождения эксперта в служебной или  иной зависимости от истца и/или позволили бы усомниться в беспристрастности  эксперта, истцами не представлено. Соответствующие доводы носят  предположительный характер, и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в  статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  удовлетворения заявлений об отводе.  

Таким образом, основания для отвода эксперта Хорошкеева В.А.,  предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

Также ответчиком 1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение с точки зрения его  соответствия поставленным вопросам, а также на предмет полноты, обоснованности и  достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает  оснований для удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,  принимая во внимание, что доказательств нарушения экспертом действующих методик  при производстве экспертизы ответчиком 1 представлено не было; каких-либо  неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит. В судебном заседании  эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув  доводы заявителя. Суд не признает самостоятельным сбором материалов для  проведения экспертизы ознакомление эксперта на сайте Евразийского патентного  ведомства с описание патента, использование изобретения по которому являлось  предметом экспертизы.  

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении  повторной экспертизы.  

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования,  имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право  проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают  специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное  заключение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или  промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную  модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными  пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться  исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный  образец.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной  модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию  Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа,  иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором  использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован  промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1  этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным  способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым,  идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного  способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных  подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании  (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически  осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных  подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его  применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при  охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5)  осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем  применения этого способа.  

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в  продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый  признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте  формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в  качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и  от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора. При  установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы  изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи  1354 ГК РФ.  

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель  предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в  патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования  формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и  чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).  

Результаты назначенной судом экспертизы подтвердили, что в лекарственном  препарате «Тофара» содержится каждый признак, приведенный в независимых пунктах  1, 3 формулы изобретения по евразийскому патенту № 006227.  

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела,  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела  заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно  ясным и полным, ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, не  представлены. Доводы, опровергающие выводы, изложенные в данном внесудебном  заключении, сторонами не представлены.  

На основании этого, суд приходит к выводу о том, что в лекарственном  препарате «Тофара» использовано изобретение по евразийскому патенту № 006227.  

Требование о признании использования изобретения подлежит удовлетворению,  если ответчик не признает, что в спорном лекарственном препарате используется  каждый признак патента, права на который принадлежат истцу.  

Удовлетворяя иск в части пункта 1 требований суд исходит из того, что ответчик  1 при рассмотрении дела не выразил согласия с фактом использования каждого пункта,  приведенного в независимых пунктах 1, 3 евразийского патента № 006227, в  лекарственном препарате «Тофара».  

С учетом позиции ответчика, учитывая, что использование изобретения по  евразийского патента № 006227 в лекарственном препарате «Тофара» подтверждено  материалами дела, суд считает возможным удовлетворить требование о признании  использования изобретения по евразийскому патенту № 006227.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком совершались  действия, свидетельствующие о подготовке им предложения о продаже на территории  РФ лекарственного препарата «Тофара», а в лекарственном препарате «Тофара», как  установлено судом, использовано изобретение по независимым пунктам 1, 3 формулы  изобретения по евразийского патента № 006227, подобные действия ответчика 1  квалифицируются как использование патента. Данные обстоятельства свидетельствуют  о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика  не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат «Тофара» до даты истечения  срока действия евразийского патента № 006227, а именно до 23 ноября 2025 года.  

Вместе с тем, в отношении требований об обязании ответчика 1 подать  заявление в Министерство Здравоохранения Российской Федерации об отмене  государственной регистрации лекарственного препарата «Тофара»; о запрете ответчику  1 осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию предельных  отпускных цен на лекарственный препарат «Тофара» или иной лекарственный  препарат, содержащий тофацитиниб до 23.11.2025 или иной даты прекращения  действия патента № 006227; обязать Министерство Здравоохранения Российской  Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата  

«Тофара»; запретить Министерству Здравоохранения Российской Федерации  осуществлять государственную регистрацию предельных отпускных цен на  лекарственный препарат «Тофара» или иной лекарственный препарат, содержащий  тофацитиниб до 23.11.2025 или иной даты прекращения действия патента № 006227  суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя)  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком  (лицом, к которому адресовано требование).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом и перечень способов  защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других  способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации  только при наличии прямого указания закона.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12  ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного  права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются  способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим  Кодексом, требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь  такие действия.  

При этом требование о пресечении угрозы правонарушения всегда направлено  на совершаемые действия или на действия, которые могут быть совершены с высокой  вероятностью. По мнению суда такие требования не могут быть направлены на  завершенные действия, то есть на государственную регистрацию лекарственного  препарата, как результат правомерных действий.  

Сама по себе регистрация лекарственного препарата изначально не связана со  статусом патента и не является правонарушением.  

Суд, принимая во внимание публичный интерес, имеющий место в сфере  обеспечения здоровья населения (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и длительный  срок регистрации лекарственного препарата (статья 13 Федерального закона от  12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»), ввиду удовлетворения  требования о запрете ответчику 1 вводить в гражданский оборот лекарственный  препарат «Тофара», признает, что требования истца об обязании ответчика 1 подать  заявление в Министерство Здравоохранения Российской Федерации об отмене  государственной регистрации лекарственного препарата «Тофара»; о запрете ответчику  

1 осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию предельных  отпускных цен на лекарственный препарат «Тофара» или иной лекарственный  препарат, содержащий тофацитиниб до 23.11.2025 или иной даты прекращения  действия патента № 006227; обязать Министерство Здравоохранения Российской  Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата  «Тофара»; запретить Министерству Здравоохранения Российской Федерации  осуществлять государственную регистрацию предельных отпускных цен на  лекарственный препарат «Тофара» или иной лекарственный препарат, содержащий  тофацитиниб до 23.11.2025 или иной даты прекращения действия патента № 006227  носят избыточный характер и не обусловлены необходимостью пресечения нарушения  права на изобретение.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд г.  Москвы  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела копий  документов регистрационного досье лекарственного препарата «Тофара» (МНН –  Тофацитиниб) отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО "ПСК ФАРМА" (ИНН: 5010048402) о  проведении повторной экспертизы отказать.  

 В удовлетворении заявления об отводе эксперта Хорошкеева В.А. отказать. 

 Признать использование ООО "ПСК ФАРМА" (ИНН: 5010048402) изобретения  по евразийскому патенту № 006227 в лекарственном препарате «Тофара» (МНН –  Тофацитиниб), регистрационное удостоверение № ЛП-006676 от 28.12.2020.  

 Запретить ООО "ПСК ФАРМА" (ИНН: 5010048402) вводить в гражданский  оборот лекарственный препарат «Тофара» (МНН – Тофацитиниб), регистрационное  удостоверение № ЛП-006676 от 28.12.2020 до 23.11.2025 года.  

 Взыскать с ООО "ПСК ФАРМА" (ИНН: 5010048402) в пользу ПФАЙЗЕР  ПРОДАКТС ИНК. (ИСТЕР ПОИНТ РОУД, ГРОТОН, СТ 06340, США) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Возвратить ПФАЙЗЕР ПРОДАКТС ИНК. (ИСТЕР ПОИНТ РОУД, ГРОТОН, СТ  06340, США) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.09.2021 13:28:40

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна