ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36605/2023

г. Красноярск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                     Фарносовой Д.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») - ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика (Сибирской электронной таможни) – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2025 года по делу № А33-36605/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 29.09.2023 № 13-24/11761 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10620010/180822/3152275, возложении обязанности внести изменения в декларацию на товары № 10620010/180822/3152275 и возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 195 384 рублей 10 копеек при реимпорте с процентами, начисленными на сумму НДС в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до даты фактического возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2025 года признано незаконным решение, выраженное в письме от 29.09.2023 № 13-24/11761, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий по внесению изменений в декларацию на товары                                                         № 10620010/180822/3152275 и возврату обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 195 384 рублей 10 копеек с начислением процентов в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до даты фактического возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, что является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что с учетом уплаты НДС обществом в добровольном порядке, а также того факта, что таможенным органом меры, направленные на уплату НДС, не применялись, рассматриваемые денежные средства не могут быть расценены как излишне взысканные средства. Указанная сумма может быть признана лишь излишне уплаченной. При этом статьями 34, 67 Федерального закона № 289-ФЗ выплата процентов в отношении излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов не предусмотрена.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.08.2025.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 общество в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни подана                            ДТ № 10006060/010222/3009275, в графе 31 которой заявлены следующие сведения товаре: «уголь каменный битуминозный» в количестве 14 100 000 кг.

Выпуск товаров по ДТ № 10006060/010222/3009275 осуществлен 01.02.2022.

В период с 01.02.2022 по 13.02.2022 по указанной ДТ вывезено 4 065 600 кг. продекларированного товара.

В целях помещения части вывезенного по ДТ № 10006060/010222/3009275 товара под таможенную процедуру реимпорта 18.08.2022 общество на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования подана                                  ДТ № 10620010/180822/3152275, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «уголь каменный битуминозный» в количестве 100 250 кг.

В графе 47 ДТ № 10620010/180822/3152275 декларантом под кодом «5010» заявлен подлежащий уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 281 999 рублей 88 копеек (указать иную сумму НДС технически не представилось возможным).

23.08.2022 товары, продекларированные по ДТ № 10620010/180822/3152275, выпущены в соответствии с таможенной процедурой реимпорта с уплатой НДС в сумме 281 999 рублей 88 копеек.

31.03.2023 после выпуска товаров общество обратилось в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/180822/3152275, с целью возврата уплаченного НДС в размере 195 384 рублей 10 копеек (за вычетом НДС в размере 86 615 рублей 78 копеек, возмещенного обществу в связи с экспортом товаров).

27.04.2023 таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/180822/3152275, выраженное в письме от 27.04.2023 № 13-24/05406 «Об отказе во внесении изменений в ДТ».

Указанное решение таможни решением Сибирского таможенного управления от 01.09.2023 № 10600000/010923/9/2023 отменено, признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В связи с необходимостью принятия нового решения по обращению общества от 31.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в                                                                 ДТ № 10620010/180822/3152275, таможней проведен таможенный контроль по результатам которого принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/180822/3152275, выраженное в письме от 29.09.2023 № 13-24/11761 «Об отказе во внесении изменений в ДТ».

Полагая, что решение, выраженное в письме от 29.09.2023 № 13-24/11761, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась, в частности, таможенная процедура экспорта.

В статье 236 ТК ЕАЭС закреплены условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта.

Согласно части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются: помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта до истечения 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Союза, или до истечения иного срока, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под налогами понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В части 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Таким образом, одним из препятствий для выпуска товара в рамках процедуры реимпорта является неисполнение участником ВЭД обязанности по возмещению денежных средств (налогов и (или) процентов с них, иных налогов, субсидий и сумм), которые при вывозе товаров с таможенной территории Союза не уплачивались, возвращены либо получены прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов.

Особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывозе товаров с территории Российской Федерации, установлены в статье 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 НК РФ).

При вывозе товаров с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (подпункт 1 пункта 2 статьи 151 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом при вывозе товаров, заявленных в ДТ № 10620010/180822/3152275 с таможенной территории Союза, применена ставка НДС 0%.

Учитывая изложенное, применение ставки НДС 0% при экспорте товаров в соответствии с нормами НК РФ представляет собой не освобождение от уплаты НДС, а исчисление НДС по специальной ставке, и, соответственно, не приводит к возникновению обязанности по уплате НДС при реимпорте товаров по смыслу части 1 статьи 175 Федерального закона № 289-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при оформлении ДТ                                           № 10620010/180822/3152275 общество представило в таможенный орган справку налогового органа о сумме НДС, возмещённого из бюджета при подтверждении экспорта реимпортированного угля в сумме 86 615 рублей 78 копеек (№ 20-20/112975@ от 19.08.2022). То есть, компания документально подтвердила соблюдение условий, установленных при помещении спорного товара под таможенную процедуру реимпорта.

При заполнении ДТ № 10620010/180822/3152275 в электронном виде была начислена сумма НДС в размере 281 999 рублей 88 копеек, что превышает ранее возмещенный НДС на сумму 195 384 рублей 10 копеек.

При заполнении ДТ № 10620010/180822/3152275 в электронном виде сумма НДС начислялась автоматически в размере 20% от стоимости декларируемого товара, заложенной в электронную декларацию. Технической возможности при заполнении ДТ в электронном виде производить изменения в графе НДС у общества не имелось, что соответственно не может являться ошибкой декларанта. Общество было вынуждено оплатить всю сумму НДС (281 999 рублей 88 копеек), в противном случае общество не смогло бы возвратить экспортные вагоны в режиме реимпорта.

Таким образом, при реимпорте товаров обществу начислен НДС к уплате в бюджет больше, чем ему возмещен из бюджета при экспорте.

На основании изложенного, излишне уплаченная обществом сумма НДС составила 195 384 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о том, что НДС рассчитывается как 20% от таможенной стоимости товаров, а суммы излишне уплаченного НДС при реимпорте товаров возврату не подлежат, не соответствуют положениям пункта 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, статьи 175 Федерального закона № 289-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 151 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, под процедуру реимпорта общество задекларировало товар, ранее экспортированный и возвращенный на территорию Российской Федерации по причине отказа от исполнения договора контрагентом общества. При этом при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта обществу не предоставлялось ни освобождения от уплаты НДС по смыслу статей 145, 145.1 НК РФ, ни исключения данной операции из налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2021 № 301-ЭС21-17334 по делу № А43-21664/2020.

На основании вышеизложенного, требование общества о признании незаконным и отмене решения Сибирской электронной таможни, выраженного в письме от 29.09.2023  № 13-24/11761 подлежит удовлетворению, а излишне уплаченный налог (НДС) в размере 195 384 рублей 10 копеек подлежит возврату обществу.

Довод ответчика о том, что для возврата НДС заявитель был обязан сначала вернуть в бюджет ранее возмещенный НДС на сумму 195 384 рубля 10 копеек, а в последующем обращаться с заявлением о внесении изменений в ДТ, не соответствует требованиям действующего законодательства в его системном толковании. Учитывая, что данная операция подлежала налогообложению по ставке НДС 0%, для реимпорта товара обществу пришлось вынужденно доплатить НДС по ставке 20% в размере 281 999 рублей 88 копеек, что являлось неправомерным, в этой связи требование таможенного органа о дополнительном несении для заявителя бремени в виде возврата в бюджет ранее возмещенного НДС на сумму 86 615 рублей 78 копеек для того, чтобы возвратить из бюджета неправомерно начисленный НДС по ставке 20% в размере 281 999 рублей 88 копеек, ущемляет права заявителя и является формализмом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 по делу № А32-58664/2022.

Согласно части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Как разъясняется в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона № 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено, что действия общества по самостоятельной уплате НДС в размере 195 384,10 рублей не являлись добровольными, общество было вынуждено их оплатить по ставке 20 % в целях возврата товара по процедуре реимпорта (при этом к заявлению была приложена справка налогового органа о возмещении из бюджета НДС в размере 86 615 рублей 78 копеек при правомерном применении ставки 0%).

В силу приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления                      № 49, добровольная уплата обществом НДС не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке части 11 статьи 67 Закона № 289-ФЗ.

Следовательно, обществом правомерно заявлено требование о выплате процентов на сумму такой уплаты.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2025 года по делу           № А33-36605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин