Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65369/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании дело первоначальному по иску

публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГО» (195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГО»

к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго»

о признании недействительными отдельных условий данного договора,

при участии: 

- от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2019

- от ответчика ФИО3, по доверенности от 26.08.2020

установил:

публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГО» (далее – Компания)  о взыскании 2 449 972 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 17.09.2019 № 19-11850 (далее – Договор).

Протокольным определением от 19.11.2020 принят встречный иск Компании о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 Договора.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 19.11.2020 явились представители сторон, поддержали требования своих исков и возращения по иску другой стороны, изложенные в письменных пояснениях, не возражали против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 17.09.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение передвижной контейнерной ТП типа ПКТП, 1 шт. (191453), в дальнейшем именуемых «продукция», в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение № 1).

  Согласно пункту 4.1 Договора поставка продукции, указанной в спецификации осуществляется поставщиком в сроки, указанные в Графике поставки (Приложение №2).

Общая стоимость продукции является предельной и не должна превышать 3 769 188 руб. (пункт 5.1 Договора).

  В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по договору.

 В силу пункта 7.2 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе требовать от поставщика, в дополнение к пункту 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В пункте 7.3 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 60 (шестидесяти) дней покупатель дополнительно к санкциям оговоренным в п.п. 7.1, 7.2 настоящего договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поставщик письмом от 14.01.2020 № ПрЭС/038/304 сообщил о готовности поставить продукцию только 14.01.2020.

Поставка продукции произведена 18.02.2020, однако не принята в связи с наличием недостатков, отраженных в акте входного контроля от 18.02.2020№ 002/ОС.

Таким образом, у Компании образовалась просрочка поставки товара, в связи с чем Общество направило претензию от 10.06.2020 № ЮЭС/047/2045 с требованием об уплате 3 750 342,06 руб. неустойки.

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по Договору в виде уплаты неустойки установлена пунктами 7.1 – 7.3 Договора.

Факт просрочки имеет место, в связи с чем Общество обоснованно начислило неустойку в сумме 2 449 972,20 руб. за период с 02.10.2019 по 14.01.2020.

Компания, возражая против иска Общества, заявила об отсутствии нарушения указанной продолжительности, о несправедливом и чрезмерном размере неустойки, установленным пунктами 7.1 – 7.3 Договора, и оспорила указанные положения Договора в рамках встречного иска.

Арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований признать доводы Компании о недействительности пунктов 7.1 – 7.3 Договора и, соответственно, для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Договор был заключен сторонами на основании Извещения о проведении запроса предложений в электронной форме от 02.07.2019, в котором Общество пригласило Компанию к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора по лоту: приобретение передвижной контейнерной ТП типа ПКТП, 1 шт. (191453), Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора поставки № 377 РС-4 от 19.08.2019, где закупочная комиссия решила заключить с единственным участником закупки № 184030-000 «СПЕЦЭНЕРГО» договор по лоту на следующих условиях: стоимость договора – 3 769 188 руб. с НДС; срок выполнения работ - с момента заключения договора – 01.10.2019. Согласно   условиям   данной   закупки   сроки   поставки   продукции передвижная контейнерная ТП типа ПКТП, 1 шт. (191453), составили период с 14.08.2019 по 01.10.2019, то есть 48 календарных дней.

         Компания указала, что проект Договора был разработан покупателем и заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), соответственно, полагает Компания, поставщик фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте договора. Условия Договора об ответственности сторон за просрочку исполнения обязательства друг перед другом (пункты 7.1 – 7.3., 7.5. Договора) являются несправедливыми явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, предоставляя истцу необоснованное преимущество сильной стороны по Договору.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств и не устанавливает их предельный размер и/или порядок начисления, то отсутствуют основания для признания неправомерным начисления покупателем неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки продукции, в том числе, с использованием прогрессирующей шкалы – в случае согласования сторонами условия о применении таковой.

В пункте 9 Постановления № 16 отмечено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статьи 169 ГК РФ.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для  ее контрагента  и  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для применения данных положений: Договор заключался на конкурсной основе с применением соответствующих процедур, его заключение не является обязательным для стороны, участие в конкурсных процедурах обусловлено исключительно выбором Компании. Доказательства обращения к Обществу с протоколом разногласий при заключении Договора не представлены. Кроме того, документация и проект Договора были размещены изначально, Компания, принимая решение об участии в конкурсе могла и должна была учесть и оценить все риски и свои производственные возможности.

Соответственно, положения пунктов 7.1 – 7.3 Договора являются действующими и подлежат применению. Ссылка Компании на направлении писем об изменении срока исполнения Договора несостоятельна, учитывая специальную процедуру заключения Договора, установленную Законом № 223-ФЗ.

Неустойка начислена обоснованно. Представитель Компании пояснил, что не отрицает факт просрочки поставки продукции и не оспаривает количество дней просрочки.

В то же время арбитражный суд считает возможным учесть доводы, приведенные Компанией, при рассмотрении ее ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом следующих обстоятельств настоящего дела:

 – размера неустойки, установленного Договором (прогрессирующая ставка), его соотношение со стоимостью Договора,

- периода просрочки исполнения обязательства (105 дней),

- соотношение бремени ответственности сторон,

- доводов сторон о причинах нарушения срока и его последствиях.

 Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 500 000 руб.

         Доводы Компании о том, что Общество не понесло каких-либо убытков в связи с просрочкой поставки продукции, отклоняются судом применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следует отметить, что согласно пояснения Общества поставлялось аварийное оборудование, необходимость в котором возникает в чрезвычайном порядке, требование о наличии в состоянии готовности обусловлено нормами безопасности. Основная деятельность Общества требует соблюдения сроков строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства для надлежащего выполнения своих обязательств перед потребителями, что является невозможным без должного соблюдения договорной дисциплины со стороны поставщиков, к числу которых относится ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» 1 500 000 руб. неустойки и 35 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении встречного иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.