Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1497/2023

10 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> Западный промышленный узел, панель № 18)  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) о взыскании 95 354 рублей, обществу  с ограниченной ответственностью «Ермаковская транспортная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> влд. 48,  панель 14) о взыскании 154 658 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца ФИО1, на стороне второго ответчика  ФИО2,  

при участии представителей сторон, третьих лиц: от истца – не явились, 

от ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2024   № Ф19-1/24 (посредством веб-конференции),  

от ответчика ООО «ЕТК» - не явились,  

от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» о взыскании 198 932 рублей недоплаченного страхового  возмещения. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг по составлению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.  

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ермаковская транспортная компания» (л.д. 104, 105 т. 1).  

16.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Ермаковская транспортная компания»  в качестве второго ответчика и уточнение исковых требований, истец просил  исковые требования читать в следующей редакции:  

1. Взыскать с Ответчика 1 (АО «СОГАЗ») в пользу Истца страховое  возмещение в размере 95 354 рублей;  

2. Взыскать с Ответчика 2 (ООО «ЕТК») в пользу Истца ущерб, причиненный  при ДТП автомобилю, в размере 154 658 рублей;  

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату услуг  по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей;  

4. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной  пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением суда от 25.10.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению  измененные исковые требования, к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ермаковская  транспортная компания», названное общество исключено из числа третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика (л.д. 100-102 т. 2).  

01.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, истец просил исковые требования читать в следующей редакции:  

1. Взыскать с Ответчика 1 (АО «СОГАЗ») в пользу Истца страховое  возмещение в размере 95 354 рублей;  

2. Взыскать с Ответчика 2 (ООО «ЕТК») в пользу Истца ущерб, причиненный  при ДТП автомобилю, в размере 281 524 рублей;  

3. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату услуг  по составлению экспертного исследования, проведенного Истцом самостоятельно,  в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;  

4. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату услуг  по проведению экспертизы, назначенной судом, в размере 20 000 рублей;  

5. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 968 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением суда от 13.12.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению  измененные исковые требования, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца привлечен ФИО1, на стороне второго ответчика -  ФИО2 (л.д. 143-145 т. 2).  

Определением суда от 13.03.2024 судебное заседание по делу отложено  на 04 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут (л.д. 68-70 т. 3).  

Истец, ответчик ООО «ЕТК», третьи лица, извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, не явились, указанный ответчик направил  ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 148, 149 т. 2, 31-36, 49, 50,  73-77, 79, 80, 82-96 т. 3).  

ООО «Коммунальник» просило рассмотреть дело по существу, взыскать  с АО «СОГАЗ» 95 354 рублей, с ООО «ЕТК» - 154 658 рублей, расходы на оплату  услуг по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей -  пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 76, 77 т. 3).  

ООО «ЕТК» также просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 107, 108  т. 2).  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные в отношении  ответчика ООО «ЕТК» исковые требования.  

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,  ходатайство истца, ответчика ООО «ЕТК» удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» утверждал,  что обязательство со стороны страховой компании исполнено добровольно  в надлежащем размере.  

Ответчик ООО «ЕТК» исковые требования также не признал, полагая,  что причинителями вреда являются оба водителя.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

23.03.2022 в 19 час. 20 мин. на 148 км. автодороги Белорусское  месторождение Нижневартовского района ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:  

- ДЗ985 (государственный регистрационный номер – 86ХК 2491)  под управлением ФИО2 (ТС принадлежит ООО  «Нижневартовскдорсервис», находится в аренде у ООО «Ермаковская  транспортная компания»);  

- УАЗ Пикап (государственный регистрационный номер – 

<

***>)  под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ООО «Коммунальник»).  

Гражданская ответственность ООО «Коммунальник» и ООО  «Нижневартовскдорсервис» на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ»  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (страховые полисы серия ННН № 3020180445, серия ААВ   № 3023946773 соответственно).  

31.03.2022 ООО «Коммунальник» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением  о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов,  предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением  Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  

04.04.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства,  принадлежащего ООО «Коммунальник», составлен соответствующий акт осмотра,  на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ»  от 07.04.2022 № ААВ 3023948773D № 0000001-03, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 353 163 рубля  52 копейки, с учетом износа – 276 400 рублей.  

АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные документы, признало случай  страховым.  

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО  в размере 138 200 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 18.04.2022 № 67759 (л.д. 16 т. 1).  

Такой размер мотивирован тем, что вина в ДТП не установлена. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. 

ООО «Коммунальник» поручило определить стоимость восстановления  поврежденного транспортного средства марки, модели «UAZ PICKUP»  ООО «Автоэксперт Вдовиченко».  

Согласно экспертному заключению от 12.09.2022 № 14-09, подготовленному  экспертом-автотехником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта  составляет 515 078 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)  – 337 132 рубля (л.д. 23-61 т. 1).  

Истец предъявил АО «СОГАЗ» претензию от 26.09.2022 № 2698, по тексту  которой потребовал осуществить уплату недополученного страхового возмещения  в размере 198 932 рублей (337 132 руб. – 138 200 руб.).  

30.09.2022 по инициативе страховой компании ООО «АНЭТ» подготовлено  экспертное заключение № ААВ 3023948773D № 0000001-04, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет  302 852 рубля 09 копеек, с учетом износа – 195 200 рублей.  

Кроме того, ООО «АНЭТ» составлена рецензия на заключение  ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 12.09.2022 № 14-09.  

Письмом от 04.10.2022 № СГ-136398 АО «СОГАЗ» уведомило истца  об отсутствии оснований у страховщика для удовлетворения заявленных  в претензии требований (л.д. 17-20).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего  транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого  застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом положения о Правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО) и иных  нормативных правовых документов.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору  обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего  Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  

определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона  (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии  с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховое возмещение.  

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного  средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении),  а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных  средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных  средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация  оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно  не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении,  не является использованием транспортного средства.  

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее  за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность  страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1  статьи 1 Закона об ОСАГО).  

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его  передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением  и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной  опасности.  

В силу положений статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение  убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом  

возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство  или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего  был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства  в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец  транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего  был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию  страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности  поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают  его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика  и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие  его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные  осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем  пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении  и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  

дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами  обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи  с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым  Банком России.  

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком  России и содержит, в частности:  

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату  работ, связанных с восстановительным ремонтом;  

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов  на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;  

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели  транспортного средства;  

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;  

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости  запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических  регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного  раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате  страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных  

транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии  с настоящим Федеральным законом.  

Как указано выше, ООО «АНЭТ» подготовлена рецензия на заключение  ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 12.09.2022 № 14-09, установлены  существенные нарушения, специалист ФИО4 при производстве  экспертизы не руководствуется Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.  

Заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 12.09.2022 № 14-09  не соответствует требованиям Единой методики в части пунктов 2.2 и 2.7  Приложения 1; неверно выбрана методика для расчета стоимости  восстановительного ремонта в части проведения и фиксации результатов осмотра  поврежденного ТС, включения в расчетную стоимость деталей, повреждения  которых не подтверждаются фотоматериалами: порога правого, поддона масляного,  моста переднего, фильтра воздушного; стоимость запасных частей и нормо-часа  не соответствует справочнику РСА; используется неверный каталожный номер  рамы.  

Также названное экспертное заключение не соответствует требованиям  Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства» в части  пунктов 4 и 8.  

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений порога  правого, поддона масляного, моста переднего, фильтра воздушного,  зафиксированных в акте осмотра и, соответственно, нет необходимости  их устранения. В соответствии с требованиями пункта 2.2 Приложения 1 ЕМР  данные детали в расчете не учтены.  

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый  размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного  средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов  на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – УАЗ 23632  (государственный регистрационный номер – 

<

***>).  

Ответчик, в свою очередь, выразил несогласие с рецензией на представленное  им экспертное заключение. Причины такого несогласия ООО «Коммунальник»  не обоснованы.  

Пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в пункте 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъясняется,  

что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного  средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года,  определяется только в соответствии с единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).  

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой  просит поручить ООО «Сибирь-Финанс», на разрешение эксперта поставить  следующий вопрос:  

- определить рыночную стоимость работ восстановительного ремонта  транспортного средства марки УАЗ Пикап государственный регистрационный знак  

<

***> по состоянию на дату ДТП: 23.03.2022 г.  

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражным  судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе рассмотрения  настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту-автотехнику общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь-Финанс» ФИО5.  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марки УАЗ ПИКАП (государственный регистрационный  номер - 

<

***>, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>)  по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.03.2022 с учётом  единой методики, утверждённой Центральным Банком РФ.  

В заключении № 259-23-Н эксперт ФИО5 пришел к выводу,  что определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета  восстановительного ремонта составляла сумму в размере 388 212 рублей, с учетом  износа составляла сумму в размере 233 554 рублей (л.д. 14-41 т. 2).  

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта,  в его беспристрастности и объективности отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО если все участники  дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный  

вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда,  причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом  установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими  застрахована.  

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда,  причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной  судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.  В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия  судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность  страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность  по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного  происшествия, в равных долях.  

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из  документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный  вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то  в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение  в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).  

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить  требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.  При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных  ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом  установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых  застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени  вины законодательством не предусмотрено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

21.03.2022 в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОР ДПС  ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» старшим лейтенантом полиции  

ФИО6 вынесено определение 86 ИЗ 004783 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

ФИО2 нарушил п. 7.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не включил аварийную сигнализацию (постановление  от 21.03.2022 № 18810086200004538201 по делу об административном  правонарушении).  

При этом ООО «Коммунальник» доказательств отсутствия непосредственно  его вины также не представлено.  

Предотвращение ДТП зависело от действий истца и соблюдения им  требований ПДД РФ, в частности, пункта 10.1 данных Правил.  

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,  не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность  движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные  и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть  до остановки транспортного средства.  

Истец, вопреки доводам ответчиков, не доказал, что имело место быть такое  развитие такой дорожно-транспортной ситуации, при которой наезд на стоящее  транспортное средство был неизбежен.  

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП  в рассматриваемом деле, АО «СОГАЗ» обязанности в рамках правоотношений  по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления  ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.  

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу,  что обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408  Гражданского кодекса Российской Федерации на этапе досудебного  урегулирования разногласий.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЕТК» ущерба,  причиненного при ДТП автомобилю, в размере 154 658 рублей, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности  может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни  или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности).  

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу  возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет,  прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным  средством и так далее.  

С учетом вышеизложенных норм субъектом, на который законом возложена  обязанность по возмещению ущерба, является лицо, во владении которого  на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось  автотранспортное средство.  

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством,  его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии  с правилами гл. 59 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле,  является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с преамбулой ФЗ об ОСАГО он действует в целях защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью  и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами,  через систему обязательного страхования гражданской ответственности.  

Таким образом, названные нормы ГК РФ и ФЗ об ОСАГО направлены  на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление  требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред  лицу, так и к страховщику его ответственности.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет  страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7  ФЗ об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае  восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства  (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).  

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают  с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства  в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего  использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать  возмещения вреда за счет виновного лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072  и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу  в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом,  гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией  выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих  замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда  исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены  надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба  превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший  свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ).  

В связи с признанием самого истца виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия наравне с ООО «ЕТК», в удовлетворении исковых  требований к последнему суд также отказывает.  

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный  счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ООО «Коммунальник» перечислено 20 000 рублей, что подтверждено платежным  поручением от 09.06.2023 № 7053 (л.д. 1 т. 2).  

Согласно письму экспертной организации стоимость экспертизы составила  20 000 рублей (л.д. 13 т. 2).  

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей.  

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» денежные средства  в сумме 20 000 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой досудебной  и судебной экспертиз, а также государственной пошлины, относятся судом  на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры   

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальник» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»  в доход федерального бюджета 1 032 рубля государственной пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирь-Финанс» 20 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы  по платёжному поручению от 09.06.2023 № 7053).  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова