/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8648/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

 

Дело № А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» (далее – общество «Аркадиа-Ойл») на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – общество «Прометей КС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аркадиа-Ойл» - Борискин Ю.И. (доверенность от 08.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «РТ - Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») – Кашуба Е.С. (доверенность от 11.07.2018 № 141-06);

акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – общество «Новикомбанк») – Марцинкевич М.А. (доверенность от 23.03.2016 № 018/3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 общество «Прометей КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева Михаила Петровича. Определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

Общество «Аркадиа-Ойл», являющееся конкурсным кредитором должника, 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными кредитных договоров от 29.08.2014 № 555кл/14, от 09.09.2015 № 389кл/15 от 09.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2015 № 1 и № 2), заключенных между обществом «Новикомбанк» и должником, и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Новикомбанк» в пользу должника денежных средств в размере 254 833 617 руб. 20 коп. и 9 225 435 руб. 42 коп. соответственно, уплаченных должником по кредитным договорам, а также исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «РТ-Капитал» в размере 1 240 755 751 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 11.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – общество «ОТК-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (далее - общество «МС-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (далее - общество «МКИ»), общество с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - общество «Северная грузовая компания»), Тетро Давид Семенович (финансовый управляющий Раявов Н.М.), Тетруашвили Семен Исхакович (финансовый управляющий Бессчетнова С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (далее - общество «Фингрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Белгородский нефтеперерабатывающий завод» (далее - общество «Белгородский НПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «ИНЗ»), являющиеся поручителями и залогодателями по оспариваемым кредитным договорам.

Определением суда от 09.08.2018 (судья Корсакова М.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от       09.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аркадиа-Ойл» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности оснований для признания кредитных договоров как сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; указывает на то, что на момент заключения кредитного договора от 09.09.2015 № 389кл/15 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Аркадиа-Ойл» за поставленный товар, поскольку оплатить поставленный товар должник был обязан не позднее 24.08.2015, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; считает необоснованной ссылку судов на то, что само по себе предоставление должнику кредита не может причинить ему вред, указывает на то, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 305-ЭС15-115, от 06.11.2015 № 309-ЭС14-2050 кредитные договоры были признаны недействительными сделками. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что выданные кредитные средства по кредитному договору от 29.08.2014 № 555кл/14 были использованы на рефинансирование задолженности группы компаний перед открытым акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» (далее – общество «Абсолют Банк»), обществом с ограниченной ответственностью «КБ Инвестсоцбанк» (далее – общество «КБ Инвестсоцбанк»), обществом с ограниченной ответственностью «КБ «ФДБ» (далее – общество «КБ «ФДБ») и закрытым акционерным обществом «УК «Меридиан» (далее – общество «УК «Меридиан»); при этом суд апелляционной инстанции также установил, что кредитные средства были возвращены в общество «Новикомбанк» через общество «ОТК-Трейд»; указывает на отсутствие договора залога с должником по данному договору, между тем условием выдачи кредита было именно заключение с должником последующего договора залога оборудования, соответственно, общество «Новикомбанк» выдало кредит с нарушением условий кредитного договора, то есть стремилось выдать кредит должнику при любых условиях, что не отвечает нормальной банковской деятельности. Заявитель ссылается на то, что по условиям кредитного договора от 29.08.2014 № 555кл/14 кредит выдается только после размещения на счете должника расходных платежных документов, устраивающих общество «Новикомбанк», что опровергает выводы судов о том, что должник, получив кредитные средства, потратил их по собственному усмотрению; указывает на то, что у всей группы компаний имелась кредиторская задолженность в размере 3,3 млрд. руб., что более чем в 2 раза превышало совокупный размер активов группы компаний (1 464 274 081 руб. 41 коп.), суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству. Суды не исследовали доводы о взаимосвязанности оспариваемого кредитного договора от 29.08.2014 № 555кл/14 с договором от 29.08.2014 № 550кл/14, заключенным с обществом «ОТК-Трейд», о том, что так называемые кредитные средства, заведенные обществом «Новикомбанк» на одно предприятие группы (а именно на должника), через другое предприятие группы – общество «ОТК-Трейд» этим банком в тоже время изымаются, в том числе в обмен на беспроцентные векселя на сумму 498 500 000 руб. и задолженность банкрота – общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (дело № А67-874/2014) в размере 2 369 794 463 руб. 86 коп. (неликвидная дебиторская задолженность); фактически общество «ОТК-Трейд» денежные средства по кредиту № 550кл/14 не получало и не получило какой-либо экономической выгоды, а получило убыток в размере более 103 млн. руб. Заявитель ссылается на невыгодность для общества «ОТК-Трейд» приобретения прав требований к несостоятельному обществу «Томскнефтепереработка», на то, что деловая цель была только у общества «Новикомбанк»: избавиться от обязательств создания резерва перед Центральным Банком России путем замены обязательств несостоятельного общества «Томскнефтепереработка» на обязательства общества «ОТК-Трейд»; денежные средства, заведенные банком в общество «Прометей КС» по спорному договору № 555кл/14, были возвращены банку через общество «ОТК-Трейд» в качестве возврата основного долга и уплаты процентов по договору № 550кл/14 и приобретения беспроцентных векселей этого же банка. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применена норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета внесенных в нее изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.09.2016 и подлежат применению к заявлениям, поданным после 01.09.2016, между тем с учетом внесенных изменений цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также имеет место, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае должник – общество «Прометей КС» стало неплатежеспособным именно в результате заключения оспариваемых кредитных договоров. Заявитель также считает необоснованными выводы судов о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) общества «Аркадиа-Ойл» по отношению к должнику и недобросовестности действий общества «Аркадиа-Ойл» по оспариванию сделок ввиду оспаривании сделок в целях сохранения контроля над процедурой банкротства должника путем исключения общества «РТ-Капитал» из реестра требований кредиторов, указывает на то, что в случае исключения общества «РТ-Капитал» из реестра кредиторов мажоритарным кредитором становится Федеральная налоговая служба.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РТ-Капитал» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новикомбанк» (кредитор) и обществом «Прометей КС» в лице генерального директора Гусейнова Фикрета Азер-оглы (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2014 № 555кл/14, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 28.08.2019 (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязался погашать кредит (основной долг) в соответствии с графиком: в сумме 5 000 000 руб. каждый календарный месяц, начиная с 4 календарного месяца с даты заключения договора; в сумме 20 000 000 руб. каждый календарный месяц, начиная с 25 календарного месяца с даты заключения договора; оставшаяся часть долга погашается 28.08.2019 (п. 7.1 договора).

Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, процентный период - один календарный месяц; проценты выплачиваются заемщиком кредитору не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем истечения каждого процентного периода и в дату полного и окончательного погашения кредита (п. 6.1 - 6.3 договора).

Заемщик обязуется уплатить кредитору в дату заключения договора комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,1% от лимита выдачи (п. 6.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цель кредита: предоставление целевых займов на сумму 300 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Арго-транс» (далее - общество «Арго-транс») для погашения имеющейся задолженности перед обществом «МКИ», в целях осуществления частичного погашения основного долга по кредитным договорам от 01.10.2013 № 068КЛ/КМ-13, от 27.09.2013 № 075КЛ/КМ-13, от 11.11.2013 № 085КЛ/КМ-13, заключенным с обществом АКБ «Абсолют»; предоставление целевых займов на сумму 381 000 000 руб. обществу «ОТК-Трейд» для погашения задолженности по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с обществом КБ «Инвестсоцбанк», обществом КБ «ФДБ» и обществом «УК «Меридиан»; пополнение оборотных средств на сумму 319 000 000 руб., в том числе на предоставление займов компаниям группы для пополнения оборотных средств.

Кредит не может быть использован на другие цели.

Право заемщика использовать кредит наступает после того, как, в частности (пункт 4.1 договора):  общества «ОТК-Трейд», «МС-Холдинг», «Северная грузовая компания» и «Арго-транс» откроют расчетные счета у кредитора; заемщик, общества «ОТК-Трейд», «МС-Холдинг», «Северная грузовая компания» предоставят кредитору право списания без их дополнительных распоряжений денежных средств со всех расчетных счетов, открытых у кредитора; общества «ОТК-Трейд», «МС-Холдинг», «Северная грузовая компания», Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. и кредитор подпишут договоры поручительства; заемщик предоставит кредитору реестр платежей, согласованный с кредитором, за два «МКИ» и кредитор заключат договоры последующего залога; заемщик предоставит кредитору письма общества АКБ «Абсолют» в адрес залогодателей общества «Прометей КС» и общества «МС-Холдинг» о согласии расторгнуть все договоры залога в случае осуществления обществом «МКИ» частичного погашения по кредитным договорам в сумме 300 000 000 руб.

Использование кредита производится заемщиком против представления кредитору извещения о предоставлении и использовании кредита с приложением платежных поручений, подтверждающих целевой характер использования кредита, реестра платежей, согласованного с кредитором за два рабочих дня до даты использования кредитных ресурсов (пункт 5.2 договора).

В течение срока действия договора заемщик обязуется обеспечить зачисление выручки на расчетные счета от ведения финансового - хозяйственной деятельности заемщика и поручителей: обществ «ОТК-Трейд», «МС-Холдинг», «Северная грузовая компания» в совокупном размере не менее 30 000 000 руб. в месяц, начиная с третьего месяца срока кредита (подпункт «л» пункта 9.2 договора).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 2% годовых (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов, погашения кредита кредитор вправе досрочно истребовать задолженность (подпункты «а», «б» пункта 12.1 договора).

Общество «Новикомбанк» 05.09.2014 выдало должнику кредит в размере 1 000 000 000 руб.

Согласно банковскому ордеру от 05.09.2014 № 12782 со счета общества «Прометей КС» произведено списание комиссии за выдачу кредита по договору от 29.08.2014 № 555кл/14 в размере 1 000 000 руб. Сразу после выдачи кредита 300 000 000 руб. перечислены обществу «Арго-Транс» по договору займа от 01.09.2014 № 01/09-14-З, 700 000 000 руб. перечислены обществу «ОТК-Трейд» по договору займа от 01.09.2014 № 02/09-14-З.

В обеспечение исполнения обществом «Прометей КС» обязательств по кредитному договору № 555кл/14  обществом «Новикомбанк» были заключены договоры поручительства с обществами «ОТК-Трейд», «МС-Холдинг», «Северная грузовая компания», Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., а также договоры залога (последующего залога) с обществами «МС-Холдинг», «ОТК-Трейд», «МКИ», «Прометей КС», «Северная грузовая компания», договоры залога доли в уставном капитале общества «МС-Холдинг» и общества «ОТК-Трейд» с обществом «Фингрупп».

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-5827/2016 с названных поручителей была солидарно взыскана в пользу  общества «Новикомбанк» задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 № 555кл/14 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Также между обществом «Новикомбанк» (кредитор) и обществом «Прометей КС» в лице генерального директора Гусейнова Фикрета Азер-оглы (заемщик) заключен кредитный договор от 09.09.2015 № 389кл/15 (в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2015 № 1 и 2), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи 265 834 388 руб. 23 коп., а заемщик обязался лично возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 06.09.2019.

Погашение осуществляется единовременным платежом в дату полного и окончательного погашения кредита (пункт 2.1 договора).

Цель кредита: пополнение оборотных средств. Кредит не может быть использован на следующие цели: погашение обязательств заемщика перед кредитором и другими кредитными организациями, предоставление и погашение займов третьим лицам, приобретение и погашение векселей третьих лиц, приобретение эмиссионных бумаг третьих лиц, осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц, пополнение счетов в других кредитных учреждениях кроме цели выдачи зарплаты сотрудникам заемщика (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, процентный период - один календарный месяц; проценты выплачиваются заемщиком кредитору не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем истечения каждого процентного периода и в дату полного и окончательного погашения кредита (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Заемщик обязуется в дату первой выборки средств по кредиту уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 100 000 руб. (пункт 6.5 договора).

В случае просрочки уплаты основного долга по кредиту заемщик обязуется уплатить кредитору начисленную на просроченную сумму основного долга неустойку в размере действующей процентной ставки за пользование кредитом; неустойка за просрочку уплаты процентов/комиссий составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита. 

Общество «Новикомбанк» 23.10.2015 предоставило должнику кредит в размере 265 834 388 руб. 23 коп.

Согласно банковскому ордеру от 23.10.2015 № 16742 со счета общества «Прометей КС» произведено списание комиссии за выдачу кредита по договору № 389кл/15 в размере 100 000 руб. 

В обеспечение исполнения обществом «Прометей КС» обязательств по кредитному договору от 09.09.2015 № 389кл/15  обществом «Новикомбанк» были заключены договоры поручительства с обществами «МКИ», «Белгородский НПЗ», «ИНЗ», а также договор последующего залога оборудования с обществом «МКИ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 на основании заявления  общества «Новикомбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Прометей КС».

Определением суда от 12.10.2016 в отношении общества «Прометей КС» введена процедура наблюдения, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Новикомбанк» в размере 1 240 775 751 руб. 30 коп. по состоянию на 04.10.2016, в том числе: 1 190 782 468 руб. 93 коп. ссудной задолженности (по кредитному договору № 555кл/14 в сумме 924 948 080 руб. 70 коп., по кредитному договору № 389кл/15 в сумме 265 834 388 руб. 23 коп.), 49 973 282 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитами (по кредитному договору № 55кл/14 в сумме 28 445 054 руб. 87 коп., по кредитному договору № 389кл/15 в сумме 21 528 227 руб. 50 коп.).

Определением суда от 20.03.2017 в отношении общества «Прометей КС» введено внешнее управление.

Определением суда от 17.04.2017 произведена замена общества «Новикомбанк» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 1 240 755 751 руб. 30 коп. на общество «РТ-Капитал» в связи с заключением между ними договора цессии № 0612 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 2.

Решением суда от 27.12.2017 общество «Прометей КС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Соболева М.П. Определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Общество «Аркадиа-Ойл» 29.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванные кредитные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что они заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем общество «Новикомбанк» знало и должно было знать, и такой вред фактически причинен. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 данного постановления, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Судами установлено, что перед заключением кредитного договора от 29.08.2014 № 555кл/14 общество «Прометей КС» обратилось к обществу «Новикомбанк» с заявкой на предоставление кредита, анкетой заемщика от 28.07.2014, в которой сообщило банку, что является устойчивым и динамично развивающимся предприятием, имеет устойчивое конкурентоспособное положение, осуществляет деятельность по перевалке газового конденсата, транспортно-экспедиторские услуги, организацию железнодорожных перевозок; в ближайшей перспективе планировало наращивать дополнительные мощности для увеличения объемов перевалки газового конденсата, разработку и внедрение в производство новых, дополнительных услуг. В заявке общество «Прометей КС» сообщило, что погашение задолженности по кредиту планируется осуществлять от трех линий бизнеса, а именно от перевалочной деятельности нефтебаз и дохода от нефтетрейдинговой деятельности; в подтверждение данных обстоятельств представило бизнес-план. Экономическую деятельность общество «Прометей КС» осуществляло с производственной группой, в которую входили в том числе общества «ОТК-Трейд», «Арго-Транс», «МС – Холдинг», «Северная грузовая компания», «МКИ», «Фингрупп».

Общество «Прометей КС» также предоставило банку сведения о планируемом погашении задолженности за счет производственной деятельности, общество планировало получать выручку в размере 543 млн. руб. ежегодно, указало на размер выручки компаний группы, в частности, что выручка общества «ОТК-Трейд» за 6 месяцев 2014 года составила 1026 млн. руб., что позволяло ему погашать задолженность по договору займа, а обществу «Прометей-КС» - получать прибыль.

Согласно письму общества «Прометей КС» от 12.12.2014 просроченная кредиторская и дебиторская задолженность у общества отсутствовала.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что обязательства общества «Прометей КС» обеспечивались многочисленными договорами поручительства и залога лиц, входящих в группу компаний, учитывая, что с банком была согласована цель получения кредита, а именно кредит в размере 681 000 000 руб. выдавался для реструктуризации задолженности входящих в группу компаний (обществ «ОТК-Трейд», «Арго-Транс») перед конкретными кредиторами и в сумме 319 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, в том числе на предоставление займов компаниям группы для пополнения оборотных средств, при этом рефинансирование задолженности группы компаний является нормальной целью получения кредитов, учитывая, что кредит по договору от 09.09.2015 № 389кл/15 был выдан на пополнение оборотных средств должника, и исполнение обязательств должника обеспечивалось договорами поручительства и залога, учитывая, что общество «Новикомбанк» заинтересованным лицом по отношению к должнику, поручителям и залогодателем не является, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях кредитной организации при заключении кредитных договоров; доказательств того, что кредитные договоры заключались обществом «Новикомбанк» и должником в целях причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, не представлено. Суды отметили, что то обстоятельство, что размер полученных должником по кредитному договору от 09.09.2015 № 389кл/15 денежных средств превышал размер кредиторской задолженности, имевшейся в период получения кредита по данным бухгалтерской отчетности, означает лишь то, что денежные средства могли быть направлены на развитие деятельности компании, расчеты с кредиторами.

Суды также учли то обстоятельство, что должник после заключения кредитных договоров и передаче кредитных средств на рефинансирование группы компаний (обществ «Арго-транс» и «ОТК-Трейд») продолжал осуществление хозяйственной деятельности, заключал контракты на значительные суммы (более чем на 600 млн. руб. с компаниями группы Роснефть – акционерным обществами «Роспан Интернешенл» и акционерным обществом «РН-Транс», получал выручку, имел значительные поступления денежных средств, предприятие имело финансовый результат деятельности в виде чистой прибыли. Только предполагаемого к получению от обществ «Арго-транс» и «ОТК-Трейд» ежемесячного исполнения обязательств по договорам займа было достаточно для осуществления должником расчетов с обществом «Новикомбанк». В период с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г. общества «ОТК-Трейд» и «Арго – Транс» погашали задолженность по займам перед обществом «Прометей КС». Согласно банковским выпискам общество «ОТК-Трейд» с 08.10.104 по 11.12.2015 перечислило должнику со ссылкой на договор займа 117 963 335 руб., общество «Арго-Транс» в период с 08.11.2014 по 26.09.2016 перечислило 171 301 078 руб.

Судами установлено, что первоначально обязательства по кредитным договорам исполнялись должником надлежащим образом, что опровергает доводы заявителя о неисполнимости их условий для должника. Общество «Прометей КС» перестало надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредитов согласно утвержденным графикам: по договору № 555кл/14 от 29.08.2014 - с февраля 2016 года, по договору № 389кл/15 от 09.09.2015 - с апреля 2016 года, расчеты с обществом «Новикомбанк» производились и после указанного времени. С 07.07.2016 по 04.10.2016 уменьшился основной долг по кредитному договору от 29.08.2014 № 555кл/14, 26.08.2016 и 29.08.2016 должник погасил задолженность перед банком на сумму 48 346 460 руб. 43 коп., что отражено в определении суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суды отметили, что размер кредиторской задолженности был незначителен по сравнению с суммой кредитования, должник в последующем оперировал денежными средствами в размере, превышающем кредиторскую задолженность по данным баланса.

При этом ненадлежащее исполнение кредиторами должника своих обязательств, неэффективное использование должником и группой компаний в целом кредитных средств, неэффективное осуществление деятельности не может быть поставлено в вину общества «Новикомбанк», которое не могло обладать всем объемом сведений о деятельности группы компаний и их действительных намерениях, и на основании предоставленных ему сведений и документов полагало обязательства по кредитным договорам исполнимыми за счет будущих доходов должника и группы компаний.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, причиной неплатежеспособности должника стало именно неэффективность менеджмента предприятия, а не получение кредитных средств по оспариваемым договорам, на что ссылалось общество «Аркадиа-Ойл».

С учетом данных обстоятельств не принимаются доводы общества «Аркадиа-Ойл» о том, что общество «Новикомбанк» стремилось выдать кредит должнику при любых условиях, преследовало иную цель при выдачи кредитов, не отвечающую нормальной и обычной банковской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и получили надлежащую оценку доводы общества «Аркадиа-Ойл» о том, что общество «Прометей КС» при получении кредитов выступало в качестве транзитной компании, и что денежные средства, выданные обществом «Новикомбанк», должником и компаниями, входящими в его группу, фактически не были получены и вернулись в общество «Новикомбанк» через другое предприятие группы – общество «ОТК-Трейд» в результате заключения с ним 29.08.2014 кредитного договора № 550кл/14.

Судами установлено, что денежные средства были реально выданы обществом «Новикомбанк» должнику, согласно банковской выписки, после выдачи кредита 300 млн. руб. перечислены должником обществу «Агро-Транс» по договору займа, что соответствовало цели предоставления кредита, денежные средства предназначались для погашения кредита перед обществом АКБ «Абсолют», 700 млн. руб. перечислено должником обществу «ОТК-Трейд» по договору займа, что также соответствовало цели предоставления кредита (погашение задолженности по кредитным договорам займа, заключенным с обществами КБ «Инвестсоцбанк»,  «КБ «ФДБ» и «УК «Меридиан», а также на пополнение оборотных средств).

Суды исходили из того, что при кредитовании группы аффилированных компаний банк учитывает совокупный объем обязательств, финансовые показатели и обеспечение группы компаний при выдаче кредита, а не только финансовые показатели заемщика. Какого-либо документального обоснования того, что банк предоставил кредиты с целью рефинансирования долгов группы компаний на невыгодных для должника условиях (отсутствие обеспечение иных участников группы) в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал, что общество «ОТК-Трейд», получив дополнительно от общества «Новикомбанк» заем на сумму на 2 300 000 000 руб. по договору от 29.08.2014 № 550кл/14, а также от должника 700 000 000 руб., погасило задолженность перед банком, выкупив у последнего право требования к обществу «Томскнефтепереработка» по кредитным договорам от 23.12.2011 и 27.12.2011, относящегося, как следует из пояснений представителей банка, к группе компаний, вместе с тем данное обстоятельство при достаточном обеспечении обязательств залогом имущества заемщика, не свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение вреда кредиторам, и вся сумма выданного обществу «Прометей КС» кредита вернулась в банк через общество «ОТК-Трейд».

При этом суды исходили из того, что доводы о невыгодности сделки по получению обществом «ОТК-Трейд» кредита путем перечисления банку 498 500 000 руб. за его беспроцентные векселя на ту же сумму, которые оказались в банке под видом залога по кредитному договору № 550кл/14, оформленному в один день со спорным договором; о неликвидности дебиторской задолженности общества «Томскнефтепереработка» по кредитным договорам от 23.12.2011 № 995кл/11, от 27.12.2011 № 1085кл/11 в связи с введением процедуры банкротства; о нахождении в залоге у банка права требования; о получении обществом «ОТК-Трейд» от заключения кредитного договора убытка на 103 млн. руб., не могут быть учтены ввиду иного предмета спора - оспаривание кредитного договора между иными лицами, иного субъектного состава сторон и отсутствия взаимосвязи между указанными сделками.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела о банкротстве общества «ОТК-Трейд» № А40-48952/17 определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказано в удовлетворении заявления общества «Северная грузовая компания» о признании недействительным кредитного договора от 29.08.2014 № 550кл/14 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о причинении вреда должнику в результате заключения должником кредитных договоров, суды также исходили из того, что само по себе получение должником кредитных денежных средств не может причинить ему вред, при этом факт наличия либо отсутствия у должника в момент выдачи банком кредита признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом характера возникших правоотношений могли бы иметь значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве банка, поскольку невозврат кредита негативно отразится на кредиторах и вкладчиках банка, но не на кредиторах должника - заемщика.

Заключение кредитного договора предполагает его исполнение со стороны банка путем выдачи кредита заемщику, то есть подразумевает наделение заемщика денежными средствами на возвратной и платной основе, а не изъятие имущества заемщика, уменьшение его стоимости или размера или увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом само по себе наделение денежными средствами на условиях их возвратности и платности при недоказанности несоответствия соответствующих условий сделки рыночным (в частности при недоказанности чрезмерности платы за пользование кредитом) не может быть расценено как направленное на причинение вреда заемщику и его кредиторам.

Суд округа не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 305-ЭС15-115, от 06.11.2015 № 309-ЭС14-2050 как на судебные акты, принятые по аналогичным обстоятельствам, ввиду того, что судебные акты вынесены по совершенно иным фактическим обстоятельствам: с учетом того, что кредитор и заемщик являлись заинтересованными лицами,  несмотря на формальное подписание кредитных договоров, фактически денежные средства заемщикам не выдавались, тогда как в данном случае суды установили, что кредиты были получены обществом «Прометей КС» по оспариваемым кредитным договорам и использовались в своей хозяйственной деятельности; доказательств заинтересованности общества «Новикомбанк» и общества «Прометей КС» не имеется.

Учитывая, что получение кредитных денежных средств и дальнейшее частичное погашение должником заемных денежных обязательств является стандартной практикой кредитных правоотношений, учитывая, что должник на протяжении 1,5 лет после заключения кредитных договоров осуществлял производственную деятельность, получал доход и возвращал заемные денежные средства по согласованному с банком графику, учитывая, что на момент заключения кредитных договоров должник находился в надлежащем финансовом состоянии, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, иного не доказано, предоставил банку сведения о своем финансовом состоянии, указал на предполагаемые источники денежных средств для погашения кредитов, предоставил обеспечение своих обязательств, при этом банк и должник не обладают признаками заинтересованных (аффилированных) лиц, оснований считать, что кредитные договоры были заключены не в интересах должника, и оснований  квалифицировать кредитные договоры как сделки, заключенные в целях причинения вреда должнику и его кредиторам и причинившие вред, не имеется. 

Выводы судов об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета внесенных в нее изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению к заявлениям, поданным после 01.09.2016, и устанавливают, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и в том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности, отклоняются.

Как видно из материалов дела, суды, отказывая в признании кредитных договоров недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных данной нормой права, в том числе исходили из недоказанности недобросовестности контрагента по сделкам - банка, недоказанности того обстоятельства, что должник на момент заключения договоров отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки послужили причиной банкротства должника, повлекли причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, из которого следует, что причиной неплатежеспособности должника явился неэффективный менеджмент, опровергают доводы заявителя о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате заключения оспариваемых кредитных договоров. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судов об аффилированности общества «Аркадиа-Ойл» группе компаний должника не принимается.

Учитывая, что Мауль А.Н. являлся бывшим сотрудником должника (водителем) и после введения в отношении должника процедуры банкротства стал формальным участником общества «Аркадиа-Ойл», учитывая факт предъявления данным обществом документов, которые у него не могли находиться в отсутствие у него соответствующих связей с должником и группой компании, учитывая факт привлечения и должником и других заинтересованных по отношению к должнику лиц и обществом «Аркадиа-Ойл» сотрудников одной организации – Адвокатского бюро «Казаков и Партнеры» при защите своих интересов, суды признали, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о фактической аффилированности общества «Аркадиа-Ойл» и группы компаний должника.

Кроме того, данное суждение не влияет на правильность выводов судов о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для признания кредитных договоров недействительными сделками.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.          

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева