ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-56802/2024

Дело № А40-273454/19

город Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года  по делу № А40-273454/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, содержащее ходатайство о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными; отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о снижении процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фертус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 12.12.2023

к/у ООО «Фертус»: ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 должник ООО «Фертус» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков с ходатайством о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными; об отстранения управляющего от исполнения обязанностей; о снижении процентного вознаграждения управляющего ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Конкурсный управляющий ООО «Фертус» - ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии достаточных действий для возврата единственного актива ООО «ФЕРТУС» в его конкурсную массу, непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и оспариванию по прекращению экономически выгодных договоров поручительств, реализацию конкурсным управляющим дебиторской задолженности реальной ко взысканию, в связи с чем кредиторы должника лишены возможности удовлетворить требования в большем объеме, в причинении вреда конкурсной массе ООО «ФЕРТУС», выразившемся в неподаче требования в адрес конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» о подаче заявления о привлечении ООО «Комета.Фит» к субсидиарной ответственности, в причинении вреда конкурсной массе должника, выразившемся в неподаче управляющим ФИО2 заявления о привлеченииООО«Комета.фит», СоковаД.М.ксубсидиарной ответственности солидарно, в ранее допущенных нарушениях законодательства о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела опровергаются доводы заявителя о причинении ответчиком убытков должнику.

Вопреки доводам ФИО1, конкурсным управляющим были предприняты все возможные действия для возврата имущества ООО «Фертус» в конкурсную массу.

Единственным активом ООО «Фертус» являлось спортивное оборудование, которое было утрачено бывшим руководителем Должника – ФИО1 ещё за два года до открытия процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО2

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фертус» в том числе в связи с тем, что, являясь руководителем должника не осуществляла действия, направленные на сохранность имущества должника, в результате чего утрачен единственный актив должника.

Указанным судебным актом установлено следующее:

«Так, 24.08.2018 ООО «ФЕРТУС» приобрело у ООО «Тройка Лизинг» спортивное оборудование по договорам купли-продажи № АП/СПО-1 и № АП/СПО-2, что подтверждается актами приема-передачи от 24.08.2018.

Приобретенное ООО «ФЕРТУС» спортивное оборудование было размещено по следующим адресам: 

<

...>, комн. 1.1.1-1.11 и 

<

...>, помещение № XVII.

Наличие указанного имущество по указанным адресам подтверждается актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018.

По указанным адресам спортивное оборудование использовалось в коммерческой деятельности ООО «Слуга Спорта» (ИНН: 

<

***>), которому было передано последнему во временное владение и пользование по договорам лизинга № СПО-1 от 22.12.2016 и № СПО-2 от 22.12.2016.

Для осуществления указанной деятельности ООО «Слуга Спорта» заключило договоры аренды № 002/ДДА/16/ЕСЕ от 18.07.2016 с АО «Малаб-Инвест» (ИНН: 

<

***>) по адресу: 109469, 

<

...> и № АД-926/312 от 20.05.2019 с ООО «Арсенал» (ИНН: 

<

***>) по адресу: 115478; 

<

...> д 24, стр 7, офис 11.

16.08.2018 вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты, по инициативе ООО «Слуга Спорта» и без ведома ООО «Фертус», как пояснила ФИО1

Новым арендатором помещений в торговых центрах по адресам: 

<

...>, пом 8, комн. 1.1.1-1.11 и 

<

...>, помещение № XVII, где находилось спортивное оборудование, принадлежащее ООО «Фертус», стало ООО «КометаФит» (ИНН: 

<

***>).

Арендованные помещения были предоставлены во временное владение и пользование новому арендатору ООО «Комета.фит» вместе с находящимся в них спортивным оборудованием, принадлежащим ООО «Фертус».

Данный факт установлен в ходе составления 16.10.2018 актов ареста имущества судебными приставами.

Соответственно, в результате расторжения договоров аренды с лизингополучателем (ООО «Слуга Спорта») и смены арендатора (на ООО «Комета.фит»), ООО «Фертус» в лице генерального директора и единственного участника ФИО1, действуя в интересах общества, должна была позаботиться о вопросе принятия от ООО «Слуги Спорта» спортивного оборудования и его последующего вывоза на склад.

Поскольку спортивное оборудование было единственным активом, за счет которого ООО «Фертус» могло получать прибыль, например, сдав его в лизинг иному лицу или продав его, вопрос о принятии и вывозе оборудовании был основополагающим в осуществлении ООО «Фертус» дальнейшей хозяйственной деятельности.

Однако, указанные действия совершены ФИО1 не были, в результате чего новый арендатор - ООО  «Комета.фит» 18.02.2019 вывезло имущество ООО «Фертус», как стало потом известно, и передало на ответственное хранение третьему лицу - ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" (ИНН 

<

***>) и ООО "ТимПром", (ИНН: 

<

***>).

Предполагаемым местом нахождения имущества является: Московская область, Раменский район, Старо-Рязанское шоссе, а. Нижнее Велино. стр. 2, корп. 3 или стр. 3, корпус №1…

12.08.2019 при выезде представителями должника (на то время ООО «ЮС Вымпел», а именно ФИО4, который в настоящий момент от имени бывшего руководителя готовит жалобы на управляющего (примечание арбитражного управляющего)), генеральным директором должника ФИО1 на место хранения оборудования, по адресу, указанному ООО «Комета.фит», с целью проверки его целостности и комплектности, было обнаружено следующее:

- частично оборудование отсутствует (беговых дорожек хранится 21 единица, отсутствуют наборы грифов; визуально наблюдаем не комплект оборудования, выражающийся в отсутствии части механизмов и деталей);

- часть находящегося на складе оборудования неисправна в связи с неправильной транспортировкой и хранением (часть силового оборудования свалена друг на друга);

- часть находящегося на складе оборудования приведена в негодность (погнута часть деталей станков, большие сколы).

В свою очередь, ФИО1 (а также представитель ФИО4, который в настоящий момент от имени бывшего руководителя готовит жалобы на управляющего (примечание арбитражного управляющего)) после осмотра имущества, проведенного 12.08.2019, не приняла никаких действий по описи, вызову и дальнейшей сохранности оставшегося имущества.

12.11.2019 ФИО1, директор ООО «Фертус» составили акт о недопуске на территорию ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" для осмотра имущества.

При этом, иска к третьим лицам о виндикации имущества не предъявляли.

13.08.2020 после открытия в отношении ООО «Фертус» процедуры конкурсного производства, а именно: 21.08.2020, представитель конкурсного управляющего ФИО5, представитель ПАО «МинБанк», ФИО1 прибыли на указанное ФИО1 место нахождение имущества ООО «Фертус»: Московская область, Раменсикй район, СтароРязанское шоссе, д. Нижнее Велино, стр.2 корп.З (складские помещения ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" и ООО "ТИМПРОМ").

Предоставить доступ для осмотра имущества отказались т.к. судебного акта о доступе в помещение принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" и ООО "ТИМПРОМ" у конкурсного управляющего отсутствует.

О данном факте был составлен акт осмотра.

В последующем, директор ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" по телефону сообщил, что по данному адресу имущества ООО «Фертус» не имеется, сведений о договоре с ООО "КОМЕТА.ФИТ" также не имеется.

После проведения осмотра арбитражным управляющим получено письмо от ФИО1 (Вх. №60 от 24.08.2020) о том, что передать имущество конкурсному управляющему она не может так как оно у нее отсутствует и находится в распоряжении ООО "КОМЕТА.ФИТ".

В результате вышеуказанных бездействий ФИО1 единственный актив должника, за счет которого могли удовлетворяться требования кредиторов должника, в настоящее время утрачен, его местоположение, физическое состояние и комплектность не известны.

Таким образом, на протяжении двух лет ФИО1 и её представитель ФИО4, имея доступ к спортивному оборудованию, не приняли мер по его вывозу и обеспечению сохранности, а также по своевременному обращению в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В последующем конкурсным управляющим совместно с привлеченным специалистом велась работа по возврату имущества в конкурсную массу и взыскании убытков с лиц, которые незаконно завладели спортивным оборудованием должника.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу №А40- 128607/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 г. (определением Верховного суда РФ от 26.07.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ), отказано в удовлетворении иска ООО «Фертус» о взыскании с ООО «Комета.фит» стоимости удерживаемого спортивного оборудования 45 611 139 руб. 54 коп. Суды исходили из установленных обстоятельств того, что отсутствуют доказательства передачи первоначальным лизингодателем в пользу ООО «Фертус» спорного оборудования и, как следствие, доказательства того, что истец является собственником данного оборудования. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец не обладает материальным правом на иск об истребовании данного оборудования и/или взысканию его стоимости.

В последующем при рассмотрении искового заявления о виндикации спортивного оборудования решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу А40-72158/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 г. (определением Верховного суда РФ от 07.09.2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ) суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании спорного оборудования сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-128607/20.

Вопреки доводам ФИО1, конкурсный управляющий обращался к продавцу спортивного оборудования – ООО «ЛФР» с запросом о предоставлении арбитражному управляющему всей документации, в том числе договоров купли-продажи спортивного оборудования, заключенных с ООО «Слуга Спорта», а также серийных номеров и товарных накладных на спортивное оборудование.

Ответами от 02 июля 2020 г. и от 27.10.2020 г. ООО «ЛФР» сообщило арбитражному управляющему, что серийные номера размещаются непосредственно на поставленных единицах оборудования, они не прописываются ни в спецификации к Договору, ни в товарной накладной; в данных документах указываются только артикулы и наименование поставляемого спортивного оборудования. В подтверждение указанного ООО «ЛФР» предоставило конкурсному управляющему копию договора поставки, заключенного между ООО «ЛФР» и ООО «Слуга спорта», а также товарные накладные.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего отражено, что последний обращался к ООО «Комета.Фит» с исками о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако во всех инстанциях судами было отказано в удовлетворении данных требований.

Отрицательный для Должника результат судебных споров является следствием бездействия бывшего директора ФИО1 и привлеченного юриста ФИО4, которые на протяжении двух лет, имея доступ к спортивному оборудованию, не провели его инвентаризацию с отражением серийных номеров, размещенных непосредственно на спортивном оборудовании.

По мнению ФИО1 имеются основания для привлечения к ответственности конкурсного управляющего, за то, что последний не оспорил совершенные самой же ФИО1 сделки - соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных с ООО «Компания 2 КОМ», ООО «Цифра Один» и ООО «ФинАренда».

Требование о взыскании убытков вправе предъявлять лицо, которому причинены убытки действиями конкурсного управляющего. Вместе с тем, указанные ФИО1 сделки, она сама же по своей воле и совершила.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Должнику указанные сделки вред не причинили, поскольку единственным участником и директором Должника являлась как раз, совершившая сделки, ФИО1

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС23-14897 от 27 ноября 2023 года при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Единственному на момент совершения сделок кредитору вред также не причинен, поскольку договоры поручительства были перезаключены напрямую с кредитором, который предоставил денежные средства на покупку оборудования и прав требования у предыдущего кредитора, о чем более подробно будет указано ниже.

Во-вторых, бывший директор не указывает, по каким основаниям совершенные сделки являлись недействительными, не раскрывает пороков сделки.

В настоящем случае при комплексном анализе всех правоотношений, конкурсным управляющим было установлено, что вред кредиторам не был причинен, должник на момент сделок        не имел признаков недостаточности имущества или признаков неплатежеспособности, контрагенты по сделкам не являются аффилированными лицами, а кредитор в результате перезаключение обеспечительных сделок получил обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Спортивное оборудование, переданное по договору лизинга в пользу ООО «Слуга спорта», было передано в залог в пользу АО «Волго-Окский Коммерческий Банк» (правопреемник – ПАО «МинБанк, а затем ПАО «Промсвязьбанк»).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Соответственно, на доходы от сдачи залогового имущества по договору лизина вправе был претендовать в первую очередь Банк. Следовательно, убытки от совершения указанных сделок могли возникнуть лишь у Банка. Однако, права кредитора были соблюдены путем переоформления договоров поручительства напрямую между Банком и поручителями – ООО «Компания 2КОМ», ООО «Мастер спорта» и ФИО6.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 октября 2016 года ООО «Слуга спорта» приобрело у ООО «ЛФР» спортивное оборудование в количестве 238 позиций за 890 000 долларов США.

22 декабря 2016 года ООО «Слуга спорта» продает ООО «Тройка Лизинг» часть оборудования, ранее приобретенного у ООО «ЛФР» по двум договорам купли-продажи – №ТЛ/СПО-1 и №ТЛ/СПО-2. Цена отчуждения по каждому договору составляет 44 206 238,6 руб. Всего по обоим договорам купли продажи ООО «Слуга спорта» получило от ООО «Тройка лизинг» 88 412 657,2 руб.

Одновременно с договорами купли-продажи 22 декабря 2016 года между ООО «Слуга спорта» и ООО «Тройка лизинг» были заключены два договора лизинга (№СПО-1 и №СПО-2), по которым приобретенное по договорам купли продажи №ТЛ/СПО-1 и №ТЛ/СПО-2 оборудование передается в пользование ООО «Слуга спорта». Цена по каждому договору лизинга составляет 67 806 408 руб. (всего 135 612 816 рублей по обоим договорам).

Таким образом, между ООО «Слуга спорта» и ООО «Тройка лизинг» был реализован возвратный лизинг, который представляет собой план кредитования лизингополучателя.

Используя механизм возвратного лизинга, фактически ООО «Тройка лизинг» предоставило ООО «Слуга спорта» кредит в размере 88 412 657,2 руб., приняв в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту имущество должника на сумму 41 252 294,18 руб. (принятие обеспечение осуществляется по договорам купли-продажи). После погашения ООО «Слуга спорта» кредита (выплаты всех лизинговых платежей) спортивное оборудование перешло бы в собственность лизингополучателя (т.е. имущество, переданное в обеспечение кредита, вернулось бы к заёмщику).

Следовательно, между сторонами фактически возникли кредитные отношения. Погашение кредита осуществлялось ООО «Слуга спорта» путем выплаты лизинговых платежей.

Исполнение обязательств перед Кредитором «Тройка лизинг» обеспечивалось поручителями ООО «Компания 2КОМ», ООО «Цифра Один» и ООО «ФинАренда».

На основании формул, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что плата за финансирование составляла 16,71% годовых.

ООО «Слуга спорта» допускает нарушения по уплате лизинговых платежей в пользу кредитора - ООО «Тройка лизинг». Размер задолженность ООО «Слуга спорта» перед ООО «Тройка лизинг» становится более 24 млн. рублей.

В результате чего у бенефициаров ООО «Слуга спорта» возникает необходимость произвести рефинансирование кредита:

- уменьшить размер процентной ставки по кредитованию,

- вывести просроченную сумму долга в размере 24 млн. рублей в новый графикплатежей.

Для указанных целей бенефициары ООО «Слуга спорта» использовали аффилированное лицо – ООО «Фертус». Было принято решение взять кредит в Банке, выкупить имущество и имущественные права требования у ООО «Тройка лизинг» и, соответственно, новые не просроченные обязательства по возврату кредита исполнять уже перед новым кредитором – Банком.

Для осуществления указанных целей между ООО «Тройка лизинг» и ООО «Фертус» 24.08.2018 г. были заключены два договора купли-продажи и два договора уступки права требования.

Оплата по договорам перед ООО «Тройка лизинг» осуществлялась за счет кредитных средств Банка, полученных на основании Кредитного договора от 29.08.2018 г.

Интересы Банка по возврату кредита были обеспечены путем передачи в залог Банку спортивного оборудования, а также путем заключения напрямую с Банком договоров поручительства с ООО «Компания 2КОМ», ООО «Мастер спорта» и ФИО6

Таким образом, если раньше поручители обеспечивали исполнение обязательств перед первоначальным Кредитором ООО «Тройка Лизинг», то после реструктуризации кредита они продолжили обеспечивать возврат кредита, но уже перед новым кредитором – Банком.

Единственным кредитором ООО «Ферутс» на тот момент выступал Банк.

Соответственно, расторжение договоров поручительств являлось частью схемы реструктуризации кредита и не причинило вреда новому кредитору, который получил полное обеспечение кредита за счет залога и переоформления поручительства напрямую с новым кредитором – Банком.

О расторжении Должником договоров поручительства Банку было прекрасно известно (как минимум из заявления Должника о признании его банкротом). Однако, никаких действий по оспариванию сделок Банком не предпринималось ввиду того, что права Кредитора указанными сделками не нарушались.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего Банк ответным письмом подтвердил, что указанные сделки не причинили вред Кредитору, поскольку поручительства были переоформлены непосредственно на Кредитора, который предоставил финансирование для покупки оборудования.

Вопреки позиции заявителя, указанные сделки не обладают пороками, по которым их можно было бы признать недействительными.

Кроме того, оспаривание сделок не привело бы к восстановлению прав кредиторов, так как Должник в лице ФИО1 уже реализовал в суде процессуальное право на отказ от исковых требований к поручителям.

Так решением арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу №А40-183219/18 суд принял отказ ООО «Фертус» от требований к ООО «Цифра Один», ООО «Компания2КОМ», ООО «Финареда» о солидарном взыскании денежных средств, а также отказ ООО «Фертус» от требований к ООО «Слуга Спорта» в части требований о взыскании неустойки и прекратил производство по делу в данной части.

Заявитель жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий вместо того, чтобы взыскивать ликвидную дебиторскую задолженность непосредственно с должника, реализовал её на торгах, чем причинил убытки кредиторам.

Указанные доводы ФИО1 суд признал не соответствующими действительности. Вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий ООО «Фертус» активно пользовался правами кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Слуга спорта» и добился погашения задолженности в размере 5 003 566 руб. На торгах, спустя почти 3 года после открытия процедуры конкурсного производства, реализовывался лишь непогашенный остаток права требования к ООО «Слуга спорта».

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по делу А40-217383/18 требование ООО «ФЕРТУС» было включено в реестр кредиторов ООО «Слуга спорта» на сумму 15 064 000 руб. - основной долг, 85 945,66 руб. - расходы по оплате госпошлины, 2 163 643,72 руб. - пени, неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. удовлетворено заявление ООО «ФЕРТУС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Слуга спорта» в размере 27 333 870,96 руб. - основной долг, 3 307 706,94 руб. - пени с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» конкурсный управляющий ООО «Фертус» установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу №А40-28295/20 с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Слуга Спорта» взыскано 77 545 984 руб. 82 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Слуга Спорта». В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу №А40-182124/21 с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Слуга Спорта» взыскано 3 669 884,54 руб.

20.10.2021 года конкурсный управляющий ООО «Фертус» обратился к конкурсному управляющему ООО «Слуга спорта» с заявлением о погашении требований ООО «Фертус».

В ответ на запрос конкурсный управляющий ООО «Слуга спорта» указал, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г и от 10.09.2019 по делу А40- 217383/18 и просьбой включить все требования ООО “Фертус” в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 марта 2022 года конкурсный управляющий ООО «Фертус» вновь обратился к конкурсному управляющему ООО «Слуга спорта» с заявлением о погашении требований ООО «Фертус».

13 апреля 2022 года ООО «Фертус» вновь обратилось к конкурсному управляющему ООО «Слуга спорта» с заявлением о погашении требований ООО «Фертус». Ответ на запрос не поступил.

В связи с уклонением конкурсного управляющего ООО «Слуга спорта» от погашения требований ООО «Фертус», конкурсный управляющий ООО «Фертус» обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего «Слуга спорта» ФИО7, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчетов с ООО «Фертус» в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Слуга Спорта».

После назначения жалобы к рассмотрению, конкурсный управляющий ООО «Слуга спорта» 04.07.2022 г. осуществил частичное погашение требований ООО «Фертус» в размере 5 003 566 руб. за счет денежных средств, полученных на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-28295/20 и №А40-182124/2021. Расчет погашения требования ООО «Фертус» был произведен конкурсным управляющим ООО «Слуга спорта» пропорционально требованиям, включенным в реестр, с учетом размера текущих обязательств ООО «Слуга спорта» и требований кредиторов второй очереди.

После получения денежных средств от ООО «Слуга спорта», конкурсный управляющий ООО «Фертус» направил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Слуга спорта».

После указанного платежа на 5 003 566 руб. иных поступлений денежных средства в конкурсную массу ООО «Слуга спорта» не осуществлялось. Имущество от ООО «Комета Фит» не было истребовано в пользу ООО «Слуга спорта» (как не истребовано до сих пор).

С ноября 2022 года по июль 2023 года у ООО «Слуга спорта» вообще отсутствовал конкурсный управляющий (прежний был отстранен по заявлению СРО, а нового не могли назначить). В связи с чем длительный период времени никакие события в деле о банкротстве ООО «Слуга спорта» не происходили. По всем поданным ранее исковым заявлениям ООО «Слуга спорта» было отказано (за исключением иска о признании недействительным договора аренды, что позволяло вновь пытаться истребовать имущество у ООО «Комета Фит»).

Вместе с тем, учитывая, что процесс истребования имущества у ООО «Комета Фит» в пользу ООО «Слуга спорта» может занять не один год с неизвестным результатом (например, ООО «Фертус» так и не удалось доказать права на спортивное оборудование и истребовать его у ООО «Комета Фит»), учитывая специфику имущества (спортивное оборудование, тренажеры), которые непрерывно эксплуатировалось более 7 лет и соответственно потеряло в цене, учитывая, что доля требований ООО «Фертус» в общем объёме требований ООО «Слуга спорта» около 10%, а также учитывая, что процедура конкурсного производства ООО «Фертус» длится уже почти 3 года, конкурсные кредиторы ООО «Фертус» приняли решение о переходе к продаже права требования к ООО «Слуга спорта» на торгах (после частичного погашения на 5 003 566 руб. размер требований ООО «Фертус» к ООО «Слуга спорта» стал составлять 38 161 431,32 руб. в том числе 32 742 379,66 руб. - основной долг, 5 419 051,86 руб. – пени).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 года был утвержден порядок продажи права требований к ООО «Слуга спорта». Определение об утверждении порядка продажи прав требований Должника ФИО1 не обжаловалось.

По итогам проведенных торгов 09.10.2023 года был заключен договор уступки права требования по цене за 1 111 111 руб.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Фертус» принимал активное участие в деле о банкротстве ООО «Слуга спорта» и добился через жалобу перечисления денежных средств в конкурсную массу ООО «Фертус». И лишь убедившись, что иных активов, за счет которых в ближайшие 1-2 года было бы возможно погашение требований ООО «Фертус» у ООО «Слуга спорта», нет, приступил к процедуре реализации права требования на торгах.

ФИО1 указывала на причинение вреда конкурсной массе ФИО2 тем, что последний не обратился к конкурсному управляющему ООО «Слуга спорта» с требованием о привлечении ООО «Комета Фит» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Слуга спорта».

Указанные действия никак не могут быть положены в основания взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «Фертус» - ФИО2

ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Фертус», а не ООО «Слуга спорта». Соответственно, у конкурсного управляющего ООО «Фертус» нет сведений о том, что ООО «Комета Фит» является контролирующим лицом ООО «Слуга Спорта».

Сама по себе аффилированность ООО «Слуга спорта» и ООО «Комета Фит» не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности последнего.

ФИО1 как руководитель ООО «Фертус» обращалась в рамках дела о банкротстве ООО «Слуга спорта» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО8, а не ООО «Комета Фит». Соответственно, если бы были основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Комета Фит», то сама бы ФИО1 указала в качестве ответчика ООО «Комета Фит», а не ФИО8 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу №А40-217383/18 в удовлетворении заявления ООО «Фертус» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО8 отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 г. по делу №A40- 128607/2020, оставленным без изменения постановлением. Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 г. (определением Верховного суда РФ от 26.07.2022 г. отказано в передачи кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ), было отказано в удовлетворении иска ООО «Фертус» о взыскании с ООО «Комета.фит» стоимости удерживаемого спортивного оборудования 45 611 139 рублей 54   копеек.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Комета.Фит» за утрату спортивного оборудования ООО «Фертус».

ФИО1 указывала на причинение конкурсным управляющим ООО «Фертус» вреда кредиторам тем, что управляющий не заявил о привлечении ООО «Комета. Фит» и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фертус».

Однако, конкурсный управляющий ООО «Фертус» не располагает сведения о том, что ООО «Комета.Фит» и ФИО9 являются лицами, контролирующими ООО «Фертус».

ФИО1 являлась генеральным директором Должника с даты создания до даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. Одновременно ФИО1 является учредителем и единственным участником Должника с долей в уставном капитале в размере 100%. При привлечении конкурсным управляющим ООО «Фертус» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фертус», последняя не раскрывала каких-либо сведений в отношении ООО «Комета. Фит» и ФИО9, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года  по делу № А40-273454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина