ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-770/2023

г. Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д.           (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, от Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 июля 2024 года по делу № А05П-770/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 8, эт. 2, пом. 1,                           ком. 37, 37А, 37Б, 37В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 8 116 411 руб. 28 коп., в том числе 8 069 641 руб.               58 коп. задолженности по государственному контракту от 30.04.2021                            № 4-0184200000621000140, 46 769 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25 июля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 46 769 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по государственному контракту                     от 30.04.2021 № 4-0184200000621000140 не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что неисполнение истцом обязательств в части получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлено действиями самого заказчика, что повлекло невозможность его получения в установленный контрактом срок. Указывает, что без предоставления заказчиком утвержденного проекта планировки территории на участки берегоукрепления у истца отсутствовала возможность выполнения кадастровых работ и направления всех документов, необходимых для проведения государственной экспертизы. В жалобе отмечает, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составляет                 8 069 641 руб. 58 коп. Апеллянт считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия результата работ, который передан истцом письмами от 11.01.2023 № 5, от 01.09.2023 №604, контракт расторгнут по вине заказчика и у него возникло обязательство перед подрядчиком по оплате фактически выполненного объема работ. Утверждает, что потребительская ценность результата работ по контракту подтверждается экспертной оценкой от 15.05.2024, представленной ответчиком в материалы дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 09.10.2024, объявлялся перерыв до 14.10.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен государственный контракт от 30.04.2021 № 4-01845200000621000140 на разработку проектно-сметной документации  «Строительство берегоукрепительных сооружений в с. Несь».

В соответствии с пунктом 1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства берегоукрепительных сооружений в с. Несь в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Перечень основных данных и требований к работам установлен в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Пунктом 9 контракта определено, что сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 13 декабря 2021 года. Дополнительными соглашениями от 26.11.2021, от 01.07.2022 срок окончания работ изменен на 26.12.2022.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5 и дополнительными соглашениями от 26.11.2021, от 01.07.2022 составляет 11 934 200 руб.

Письмом от 16.09.2021 № 814 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ. Основанием для приостановления работ явилось уведомление Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа от 15.09.2021 № 3859 о наличии в границах проектирования объекта культурного наследия регионального значения – «Дом Коткиных (Изосима Петровича)» (распоряжение администрации Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 № 171-р), ввиду чего необходимо в составе проектной документации разработать раздел по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и получения заключения государственной историко-культурной экспертизы. В уведомлении Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа указано на необходимость согласования с ним заключения государственной историко-культурной экспертизы и разработанной документации.

Указанные требования предъявлены в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вышеуказанный вид работ не предусмотрен контрактом.

Письмом от 28.09.2021 № 845 Подрядчик указал Заказчику, что в соответствии с техническим заданием в рамках контракта исполнитель выполняет кадастровые работы, которые считаются исполненными после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН). Для получения выписки из ЕГРН необходимы согласованные проект планировки и проект межевания на участки берегоукрепления. В контракте разработка данных проектов не предусмотрена, в связи с этим просил предоставить их в свой адрес.

Письмом от 14.10.2021 № 6783 Заказчик указал, что в соответствии с техническим заданием к государственному контракту Подрядчику не было установлено требование по разработке в составе проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия и получения по нему положительного заключения историко-культурной экспертизы, а также разработки проектов межевания и планировки.

Заказчик предложил рассмотреть возможность проведения необходимых работ в рамках заключения дополнительного соглашения к государственному контракту путем увеличения объема работ и цены контракта на сумму, обоснованную коммерческими предложениями, но не более чем на десять процентов. Дополнительно Заказчик сообщил о проведении им сбора коммерческих предложений для обоснования увеличения цены контракта. Также Заказчик предложил продолжить работы, возможные к проведению без материалов по сохранению объекта культурного наследия, – расчет ущерба водным биологическим ресурсам (далее – ВБР), что предусмотрено контрактом (пункт 10 технического задания) и получение по нему согласования и другие работы.

Письмом от 27.05.2022 № 3645 Заказчик направил информацию о потенциальном подрядчике, готовом выполнить необходимый комплекс работ и предложил Исполнителю заключить дополнительное соглашение к контракту для изменения объемов и сроков работ. Для выполнения указанного вида работ заказчик представил коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ЛОКУС Консалтинг Групп» (далее – ООО «ЛОКУС Консалтинг Групп»). В письме прямо указано, что в техническом задании не были учтены работы по разработке проектов межевания и планировки.

Общество и ООО «ЛОКУС Консалтинг Групп» 23.06.2022 заключили договор № 23-06/2022 на разработку раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и получения по нему положительного заключения историко-культурной экспертизы. Фактически указанные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы» (далее – ООО «Агентство строительной экспертизы») по договору субподряда с ООО «ЛОКУС Консалтинг Групп» от 30.06.2022 № 22/22.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 2 срок исполнения контракта увеличен до 26.12.2022. Кроме того, внесено изменение в техническое задание в части разработки в составе проектной документации раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и получения по нему положительного заключения историко-культурной экспертизы. Требование о разработке проектов межевания и планировки в контракт не включены.

В рамках проведения историко-культурной экспертизы Подрядчик по замечаниям ООО «Агентство строительной экспертизы» вносил корректировки в проектную документацию.

В адрес Подрядчика 06.10.2022 направлено заключение историко-культурной экспертизы и раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Письмом от 06.10.2022 № 1011 Подрядчик направил указанные документы на согласование в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа.

Письмом № 3964 от 01.11.2022 Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа согласовал заключение историко-культурной экспертизы и раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Подрядчик письмом от 02.12.2022 № 1234 уведомил Заказчика о приостановлении работ в связи с невозможность выполнения расчета ВБР. При этом в письме Общество также указало, что им принимались необходимые меры в целях выполнения расчета ущерба ВБР.

Подрядчик письмами от 12.05.2022 № 503, от 15.07.2022 № 713 обратился в Северный филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») с запросом о предоставлении рыбохозяйственной характеристики для расчета ущерба ВБР      р. Несь. Ответными письмами от 13.05.2022 № 01-08/493 и от 19.07.2022           № 01-08/914 Северный филиал ФГБНУ «ВНИРО» сообщил о готовности представить рыбохозяйственную характеристику водного объекта р. Несь, при этом указав, что рыбохозяйственная характеристика не будет включать в себя таксономические показатели, средние многолетние показатели численности и биомассы, пространственного и количественного распределения, показатели рыбопродуктивности. Указав при этом, что предоставление данных показателей осуществляется только в составе оценки воздействия на ВБР.

Подрядчик письмом от 02.09.2022 № 857 обратился в Северный филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») с запросом о предоставлении рыбохозяйственной характеристики для расчета ущерба ВБР. Ответным письмом от 05.09.2022 № 03-15/1811 Северный филиал ФГБУ «Главрыбвод» сообщил об отсутствии возможности оказания услуг по предоставлению рыбохозяйственной характеристики и рекомендовал обратиться в Северный филиал ФГБНУ «ВНИРО».

Подрядчик письмом от 27.09.2022 № 971 повторно обратился в Северный филиал ФГБНУ «ВНИРО» с запросом о предоставлении рыбохозяйственной характеристики для расчета ущерба ВБР. Кроме того, указанным письмом Подрядчик запросил коммерческое предложение на выполнение расчета ущерба ВБР.

Письмом от 28.09.2022 № 01-18/1284 Северный филиал ФГБНУ «ВНИРО» представил коммерческое предложение на разработку материалов по сохранению ВБР по цене 645 985 руб. 70 коп., при этом указав, что срок действия коммерческого предложения составляет 30 календарных дней.

Письмом от 02.11.2022 № 01-08/1479 Северный филиал ФГБНУ «ВНИРО» сообщил, что по ранее направленному запросу Общества от 27.09.2022 № 971 не может оказать услугу вследствие полной занятости трудовых ресурсов и предложил вернуться к обсуждению данного вопроса 09.01.2023.

Письмом от 13.12.2022 № 8401 Заказчик сообщил, что получить необходимые сведения, в том числе рыбохозяйственную характеристику, на договорной основе возможно в следующих организациях: Северный филиал ФГБНУ «ВНИИРО», ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН. При этом Заказчик посчитал необоснованным непринятие мер Подрядчиком по получению рыбохозяйственной характеристики.

Письмом от 15.12.2022 № 1269 Подрядчик обратился в ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН с запросом о возможности предоставления рыбохозяйственной характеристики и выполнения на ее основе расчета ущерба.

Заказчик письмом от 26.12.2022 № 8705 указал Подрядчику на окончание срока контракта и потребовал представить отчетные материалы. При этом сообщил, что лимиты на исполнение бюджетного обязательства по государственному контракту предусмотрены только в текущем финансовом году, в следующем финансовом году бюджетные средства на данные цели не предусмотрены, указал на право расторгнуть контракт при непредставлении в срок отчетных материалов.

Заказчик 30.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; данное решение вступило в законную силу 10.01.2023.

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно накладной от 11.01.2023 № 01/4-018-2021-ПБВ Подрядчиком переданы разделы проектной документации: Общие технические решения; Состав проектной документации; Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения; Раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды; Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10. Подраздел 1. Декларация безопасности гидротехнического сооружения; Раздел 10. Подраздел 4. Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Технические отчеты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11.08.2023 по делу № А05П-91/2023, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, во исполнение контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 596 710 руб. в форме банковской гарантии, предоставленной Банком СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк) от 06.07.2022 № ЭБГ-041435.

Платежным поручением от 22.07.2022 № 419256 ответчик перечислил истцу 119 342 руб. аванса по контракту в соответствии с пунктом 13 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 01.07.2022 № 2).

Согласно исполнительной смете, составленной истцом, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 069 641 руб. 58 коп.

Письмом от 01.09.2023 № 604 истец вновь направил ответчику результат работ по контракту. Более того, указанным письмом истец потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 35 контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Стороны освобождаются от уплаты штрафа, пеней, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 37 контракта).

Заказчик начислил истцу неустойку (пени и штраф) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 46 769 руб. 70 коп.                      (41 769 руб. 70 коп. пеней за 14 дней просрочки и 5 000 руб. штрафа).

Требования Заказчика от 11.01.2023 № 85 об уплате неустойки, а также от 11.01.2023 № 86 о возврате аванса по контракту в размере 119 342 руб. истцом не исполнены, в связи с этим Департамент обратился с требованием к гаранту.

На основании требования Заказчика от 23.01.2023 № 315 Банк осуществил выплату по банковской гарантии в размере 166 111руб. 70 коп., в том числе неустойки в размере 46 769 руб. 70 коп. (платежное поручение от 03.02.2023 № 414351) и возврат аванса в размере 119 342 руб. (платежное поручение от 03.02.2023 № 414352).

Общество на основании требования Банка от 06.02.2023                                     № 0131/18/399-06-01-1323 платежным поручением от 07.02.2023 № 46 возместил гаранту расходы в размере 166 111 руб. 70 коп.

Претензией от 20.11.2023 № 689 Общество вновь потребовало от ответчика произвести оплату фактически выполненных работ, а также возвратить 46 769 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии в части неустойки, полагая, что основания для ее начисления отсутствовали.

Ввиду того, что требования Общества Департаментом не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по государственному контракту, требования о взыскании неосновательного обогащения признал правомерными.

В части удовлетворения иска решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение Обществом в судебном порядке не оспорено.

В данном случае в обоснование заявленного требования Общество указывает, что выполнило инженерные изыскания и передало проектную документацию в вышеуказанном объеме.

При этом сторонами не оспаривается, что работы в полном объеме не выполнены, проектная документация в полном объеме не разработана, государственная экспертиза переданной документации не проводилась. 

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу и имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением суда от 11.08.2023 по делу № А05П-91/2023.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу указанных положений действующего законодательства, с учетом вышеприведенных положений статей 758-761 ГК РФ, следует, что проектная документация может быть использована Заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная Подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

Таким образом, поскольку результат работ по контракту – разработанная в соответствии с техническим заданием проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, Департаменту не передан, при этом выполненные Подрядчиком работы не имеют самостоятельной потребительской ценности для Заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом, по справедливому указанию суда, фактический объем выполненных Обществом работ при незавершении работ в полном объеме и непрохождении государственной экспертизы значения не имеет. В этой связи ссылка апеллянта в обоснование потребительской ценности результата работ по контракту на экспертную оценку от 15.05.2024 отклоняется апелляционным судом.

Сведений о том, что Заказчик воспользовался результатом выполненных Обществом проектных работ, в деле не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, Общество не лишено возможности потребовать возмещение убытков, понесенных при исполнении контракта, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Довод Общества, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается, что невозможность в выполнении Подрядчиком работ возникла в связи с действиями Заказчика. Обязанность Заказчика в предоставлении проекта межевания и проекта планировки с. Несь условиями контракта не предусмотрена. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 июля 2024 года по делу № А05П-770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько