ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8332/2024

г. Самара

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью"Группа Компаний "Велес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-8332/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Велес", г. Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 11 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью"Группа Компаний "Велес" – представители ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

от УФНС России по Республике Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан - по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Велес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Группа Компаний "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ФНС № 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС №4 по РТ), в котором просило с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, признать незаконным решение №11 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ассистант» (ИНН 

<

***>); ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>); ООО «Тайфун» (ИНН 

<

***>); ООО «Гудсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Техникомаш» (ИНН 

<

***>); ООО «Константа» (ИНН 

<

***>); ООО «Эклипс» (ИНН 

<

***>); ООО «СПТК «Казмонолит» (ИНН 

<

***>); ООО «Арманд» (ИНН 

<

***>); ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>); ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>); ООО «MX 7» (ИНН 

<

***>); ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>); ООО «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Промстандарт» (ИНН 

<

***>); ООО «Сервискомплект» (ИНН 

<

***>), доначислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), доначислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, выраженных в не обоснованности отнесения затрат на расходы, признаваемых для целей налогообложения, по списанию цемента и портландцемента различных марок, иных товаров (мебели, техники, иные товары), и по налогу на прибыль по списанию щебня фракций 5-20 M1200, а также штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель категорически не согласен с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Жилдорстрой» занималось текущим содержанием пути ООО «Опттрейд+», ООО «ГК Велес» производило работы по нижнему строению пути. Налоговый орган не выявил иных организаций, выполнявших работы. 

Податель жалобы отмечает, что налоговый орган не оспаривает правомерность начисления амортизации по улучшениям, которые не могут быть квалифицированы как работы в интересах арендодателя. Амортизационные расходы арендатора не исключаются при квалификации улучшений как работ в интересах арендодателя. 

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Опттрейд+» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Жилдорстрой». При этом налоговый орган вводит в заблуждение относительно объекта и объема работ. налоговый орган не исследовал закупку материала.

Кроме того, общество в жалобе указывает, что работы ООО «Жилдорстрой» отличаются от работ ООО «ГК Велес». Все улучшения на арендованной территории выполнялись за счет арендатора.

В апелляционной жалобе отмечает, что начисление недоимки произведено в нарушение налогового законодательства. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. 

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекция не доказала подконтрольность спорных контрагентов. При этом Общество соблюдало требования по сделкам с контрагентами, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность. Нарушения налоговой дисциплины третьих лиц не могут быть доказательством незаконного поведения налогоплательщика. 

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК «Велес» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022 на основании решения № 1 от 28.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки.

На основании решения от 12.12.2023 № 11 ООО «ГК «Велес» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 725 133 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 238 104 рублей, налог на прибыль организаций 14 600 974 рубля.

Также оспариваемым решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 086 717 рублей.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/004924@ от 19.02.2024 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения инспекции недействительным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как усматривается из материалов проверки, ООО «ГК «Велес» осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, применяло общую систему налогообложения.

Среднесписочная численность работников за 2019 год составила 1 человек, за 2020 год - 2 человека, за 2021 год - 2 человека, за 2022 год - 3 человека.

В проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «ГК Велес» являлась купля - продажа щебня, а также организация подачи, выгрузки и уборки железнодорожных вагонов.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «ГК «Велес» являлись: ООО «Торговый дом «Уралдоломит», ООО «Русбетон», ООО «Волга-Автодор» (ИНН 

<

***>), ООО «Керамик Центр», ООО «Производственная компания «Инкомстрой», ООО «Первооснова», ООО «Поволжье», ООО «Волга-Автодор» (ИНН 

<

***>), ООО «Тарх», ООО «ВСК», ООО «СК Волга-Автодор», ООО «Жилдорстрой», ООО «Сувар», ООО «Мастер», ООО «Волга Автодор», ООО «Страж-Ижевск», ООО «ГранитПроект», ООО «Уральский Торговый дом».

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами: ООО «Ассистант», ООО «Монолит», ООО «Тайфун», ООО «Гудсервис», ООО «Техникомаш», ООО «Константа», ООО «Эклипс», ООО «СПТК «Казмонолит», ООО «Арманд», ООО «Конкорд», ООО «Ритм», ООО «МХ7», ООО «Авалон», ООО «Московская Торговая компания», ООО «Промстандарт», ООО «Сервискомплект», ИП ФИО4 по поставке товара (щебень, плодородный грунт, концентрат минеральный галит и т.д.), аренде специальной техники, услуге автобетононасоса.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно представленным налогоплательщиком актам на списание материалов спорный товар использовался при ремонте арендованных железнодорожных путей и железнодорожного тупика, автомобильных дорог и территории базы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Опттрейд+» (Ветвевладелец) и ООО «Жилдорстрой» (Исполнитель) заключен договор № 696ТС-19 от 16.01.2019 на текущее содержание пути необщего пользования ООО «Опттрейд+» на станции Тихорецкая Горьковской ж.д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется проводить работы на железнодорожных путях необщего пользования Ветвевладельца по текущему содержанию.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора, текущим содержанием железнодорожных путей необщего пользования принадлежащих ООО «Опттрейд+» занималось ООО «Жилдорстрой».

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 26) «1.4. Владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Владелец инфраструктуры может передавать грузоотправителям, грузополучателям по их просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для выполнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами, которые после передачи в аренду по условиям их обслуживания приравниваются к железнодорожным путям необщего пользования.

В этом случае взаимоотношения между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем регулируются договором на подачу и уборку вагонов.

Текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора.

При этом, в соответствии с заключенным договором аренды № 12/19 от 16.01.2019, заключенным между ООО «Опттрейд+» (далее - Арендодатель) и ООО «ГК «Велес» (далее - Арендатор), Арендатор использует объект для складирования, сортировки товаров, для выгрузки/погрузки (перевалку) и транспортировки грузов Арендатора. Передаваемый в аренду объект должен находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленно - транспортному сооружению, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого объекта и условиями настоящего договора.

В разделе 3 «Права и обязанности сторон» договора в обязанностях Арендатора пункт «проведение текущего ремонта» арендуемого объекта не обозначен.

Следовательно, договором, заключенным между ООО «Опттрейд+» и ООО «ГК «Велес», не предусмотрено текущее содержание и ремонт железнодорожных путей, в том числе, подъездных путей и площадок для хранения.

ООО «Опттрейд+» в ответ на требование налогового органа № 2.14-22/СЭИ-9136 от 18.07.2023 сообщило, что между ООО «Опттрейд+» и ООО «Жилдорстрой» заключен договор на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования № 696 ТС-19 от 16.01.2019. ООО «Жилдорстрой» выполняло также текущий и капитальный ремонт железнодорожных путей. Ремонтные работы выполняли работники ООО «Жилдорстрой». ООО «ГК «Велес» с ООО «Опттрейд+» выполнение ремонтных работ не согласовывало. ООО «ГК «Велес» не выставляло в адрес ООО «Опттрейд+» счета за выполненные работы.

Таким образом, заказчик факт выполнения работ, а также списание товарно-материальных ценностей в арендуемый Обществом объект не подтвердил.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции также обоснованно установлено, что акты выполненных работ, представленные Обществом на проверку, являются односторонними, подписаны только ООО «ГК «Велес». Представитель заявителя в ходе заседания также подтвердил, что выполненные работы, затраты по которым были заявлены к вычету, являются неотделимым улучшением арендуемого объекта, однако указанные работы ООО «Опттрейд+» не сданы, не перевыставлены.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ГК «Велес» оплата за товарно-материальные ценности произведена частично:

-  по взаимоотношениям с ООО «Ассистант» стоимость покупок с налогом на добавленную стоимость составила 5 642 000 рублей, оплата составила 250 988, 62 рублей, кредиторская задолженность - 5 391 011,38 рублей;

-  ООО «Монолит» стоимость покупок с налогом на добавленную стоимость составила 10 318 003,90 рублей, оплата составила 7 259 222,03 рублей (2 269 013,01 рублей - наличные из кассы), кредиторская задолженность - 1 539 219,84 рублей;

-  ООО «Тайфун» стоимость покупок составила 5 455 931,40 рублей, оплата отсутствует, кредиторская задолженность составила 5 455 931,40 рублей;

-  ООО «Гудсервис» стоимость покупок составила 2 544 068, 60 рублей, оплата отсутствует, кредиторская задолженность составила 2 544 068, 60 рублей;

-  ООО «Техникомаш» стоимость покупок составила 5 485 800 рублей, оплата отсутствует, кредиторская задолженность составила 5 485 800 рублей;

-  ООО «Константа» стоимость покупок составила 1 414 200 рублей, отсутствует, кредиторская задолженность составила 1 414 200 рублей;

-  ООО «Эклипс» стоимость покупок составила 1 200 000 рублей, оплата отсутствует, кредиторская задолженность составила 1 200 000 рублей;

-  ООО «СПТК «Казмонолит» стоимость покупок составила 22 633 335 рублей, оплата в полном объеме;

-  ООО «Арманд» стоимость покупок составила 5 995 700 рублей, оплата в полном объеме;

-  ООО «Конкорд» стоимость покупок составила 7 550 000 рублей, оплата в полном объеме;

-  ООО «Ритм» стоимость покупок составила 9 687 748 рублей, оплата 317 260 рублей, кредиторская задолженность составила 9 370 488 рублей;

-  ООО «МХ7» стоимость покупок составила 8 942 240 рублей, оплата составила 313 763 рубля, кредиторская задолженность составила 8 628 477 рублей;

-  ООО «Авалон» стоимость покупок составила 5 812 000 рублей, оплата составила 190 334 рубля, кредиторская задолженность составила 5 621 666 рублей;

-  ООО «Московская торговая компания» стоимость покупок составила 4 196 616 рублей, оплата составила 112 891 рубль, кредиторская задолженность составила 4 083 725 рублей;

-  ООО «Промстандарт» стоимость покупок составила 188 042,61 рублей, оплата отсутствует;

-  ООО «Сервискомплект» стоимость покупок составила 5 475 396 рублей, оплата составила 755 560 рублей, кредиторская задолженность составила 4 719 836 рублей.

Таким образом, у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ООО «Ассистант», ООО «Монолит», ООО «Тайфун», ООО «Гудсервис», ООО «Техникомаш», ООО «Константа», ООО «Эклипс», ООО «Ритм», ООО «МХ7», ООО «Авалон», ООО «Московская торговая компания», ООО «Сервискомплект», при этом указанными контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, по расчетному счету ООО «Ассистант» движение денежных средств не установлено.

Из анализа книги покупок спорных контрагентов, контрагенты которые фактически могли поставлять товары, реализованные в адрес ООО «ГК «Велес» не установлены.

По результатам проведенных осмотров по месту регистрации ООО «Ассистант», ООО «Тайфун», ООО «Гудсервис», ООО «Техникомаш», ООО «Константа», ООО «Эклипс», ООО «Арманд», ООО «Ритм», ООО «Авалон», ООО «Московская торговая компания», ООО «Промстандарт», ООО «Сервискомплект» инспекцией установлено, что данные организации по указанным адресам не располагаются.

Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты представляли налоговые декларации по налогам с использованием одинакового IP-адреса, что указывает на согласованность действий хозяйствующих субъектов. Так, например, установлено совпадение цифр в IP адресе ООО «ГК «Велес» и ООО «Монолит» , ООО «Константа» и ООО «Гудсервис», ООО «Константа» и ООО «Техникомаш», ООО «Константа» и ООО «РИТМ».

Согласно информации, содержащейся в сети Интернет, IP - адрес представляет собой адрес для межсетевого протокола, посредством которого происходит взаимодействие устройств в сети. IP - адрес представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (вычислительной техники). При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, уникальный номер узла, с которого осуществляется выход в сеть, может меняться. Совпадение первых цифр в IP -адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех чисел в IP-адресе свидетельствует об использовании организациями одной точки доступа для выхода в интернет.

Установленное налоговым органом совпадение IP-адресов, использованных для подключения к интернету «проблемными» контрагентами свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, по всей цепочке поставщиков отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также установлено снятие наличных денежных средств.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рамках налоговой проверки было обоснованно установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе налогового органа, следует, что по спорным контрагентам установлен налоговый разрыв через цепочку организаций - транзитеров, не формирующих налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный ООО «ГК «Велес». На конечном звене рассматриваемых цепочек установлены организации, представившие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

Из содержания материалов налоговой проверки следует, что доказательства приобретения товарно-материальных ценностей отсутствуют, также отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад налогоплательщика. Товарно -транспортные накладные (транспортные накладные), иные документы, подтверждающие доставку товара, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ООО «ГК «Велес» не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Одним из основных документов, подтверждающих факт заключения договора перевозки и доставки груза от продавца к покупателю, является транспортная накладная.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих факт оприходования приобретенных товаров и оказанных работ, услуг.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленного счета-фактуры, а также законодательно предусмотренных первичных учетных документов, подтверждающих факт оприходования товара, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость неправомерен.

В силу положений статей 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ в полномочия налоговых органов входит истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит корреспондирующая обязанность по представлению истребованных документов в установленный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву счёл, что непредставление налогоплательщиком всех запрашиваемых документов в ходе проверки, свидетельствует об умышленном сокрытии ООО «ГК «Велес» фактов хозяйственной жизни и формальности представленных договоров заключенных со спорными контрагентами.

Кроме того, Обществом в рамках налоговой проверки не представлены паспорта и сертификаты качества на материалы, приобретаемые у проблемных контрагентов.

Допрошенные в ходе налоговой проверки руководители ООО «Ассистант» ФИО5, ООО «Арманд» ФИО6, ООО «Тайфун» ФИО7, не подтвердили факт оказания услуг в адрес ООО «ГК «Велес», фактически деятельность от имени данных организаций не осуществляли, принимали участие только при регистрации Обществ.

В ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы от имени ООО «Ассистант», ООО «Арманд», ООО «Тайфун» по взаимоотношениям с ООО «ГК «Велес» подписаны неустановленными лицами.

Согласно протоколу допроса № 117 от 19.05.2023 бывшего учредителя и руководителя ООО «ГК «Велес» ФИО8 следует, что он в финансовой деятельности организации не участвовал, участвовал только в хозяйственной деятельности. В финансовой деятельности организации участвовал ФИО9, спорных контрагентов не помнит, ФИО9 предоставлял ему готовый договор для подписания.

Проверкой также установлено, что при значительных оборотах налоги в бюджет спорными контрагентами уплачивались в минимальных размерах, во взаимоотношениях участвуют организации имеющие долю вычетов более 99%.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что установленный факт отсутствия расчетов с поставщиками и покупателями, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений, спорные контрагенты не могли являться покупателями, поставщиками товаров (работ, услуг) вследствие того, что фактически их не приобретали, оплату за товары (работы, услуги) не производили, денежные средства от покупателей не получали, поставщикам не перечисляли.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «ГК «Велес» и ООО «Опттрейд+», которые факт приобретения товарно-материальных ценностей от имени спорных контрагентов не подтвердили.

Так, например, в ходе допроса бывший разнорабочий ООО «ГК «Велес» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 100 от 15.05.2023) сообщил, что с декабря 2021 по июнь 2022 он работал в ООО «ГК «Велес» в должности автокрановщика, фактически был разнорабочим, на работу его принимал ФИО8 В должностные обязанности входила разгрузка вагонов со щебнем, ремонт вагонов, смазка автокрана, работа была не ежедневная, приезжал по звонку ФИО8 Также свидетель пояснил, что доставка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом, вагоны подавали к месту выгрузки, разгружали и возвращали обратно, при выгрузке вагонов щебень ссыпался в яму, из ямы при помощи погрузчиков загружался на самосвал и перевозился к месту хранения. Щебень хранился по фракциям, на открытой площадке.

Бывший водитель ООО «ГК «Велес» ФИО11 (протокол допроса № 104 от 16.05.2023) в ходе допроса пояснил, что погрузка щебня в самосвал производилась погрузчиком, водителями погрузчиков были Ильшат и Петр. Работал вместе ФИО10, доставка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом, иногда автомобильным транспортом. Щебень хранится по фракциям навалом на открытой площадке.

Водитель спецтехники ООО «Опттрейд+» ФИО12 (протокол № 227 от 16.08.2023) в ходе допроса пояснил, что работал на погрузчике при разгрузке вагонов со щебнем, загружал щебень в самосвал, также занимался загрузкой щебня в транспорт покупателей, работу выполнял по заданию ФИО13, так как ООО «ГК «Велес» не успевали своевременно выгружать вагоны. Пояснил, что не видел, чтобы щебень доставляли автомобильным транспортом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт реализации спорных ТМЦ от заказчика (ООО «Опттрейд+») в адрес проверяемого лица также не установлен, документы в материалы проверки не представлены.

В отношении доводов о допрошенных лицах ФИО14 и ФИО15, подтвердивших факт выполнения работ и использования собственных материалов ООО «ГК «Велес» на производственной базе, суд первой инстанции верно учел, что согласно представленным документам ООО «ГК «Велес», указанные лица работниками проверяемой организации не являлись, заработную плату не получали, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлялись, в связи с чем, налоговый орган обоснованно не принял ко вниманию показания данных лиц.

Оснований для переоценки выводов Инспекции в указанной части судом первой инстанции по праву не установлено.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не исследована территория арендованного участка для деятельности налогоплательщика, а также об отсутствии ознакомления с правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно статье 16 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега».

Следовательно, владелец железнодорожных путей необщего пользования несет ответственность за содержание путей необщего пользования и эксплуатацию железнодорожного транспорта на нем, а грузоотправители и грузополучатели в пределах занимаемой ими территории проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В свою очередь, ООО «ГК «Велес» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения ремонтных работ, в рамках налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие выполнение каких-либо ремонтных работ.

Таким образом, в результате анализа всей цепочки поставщиков налоговым органом установлено следующее:

-  не установлено реальных поставщиков товаров, поставляемых в адрес: ООО «Ассистант» (ИНН 

<

***>); ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>); ООО «Тайфун» (ИНН 

<

***>); ООО «Гудсервис» (ИНН 

<

***>); ООО «Техникомаш» (ИНН 

<

***>); ООО «Константа» (ИНН 

<

***>); ООО «Эклипс» (ИНН 

<

***>); ООО «СПТК «Казмонолит» (ИНН 

<

***>); ООО «Арманд» (ИНН 

<

***>); ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>); ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>); ООО «MX 7» (ИНН 

<

***>); ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>); ООО «Московская торговая компания» (ИНН 

<

***>); ООО «Промстандарт» (ИНН 

<

***>); ООО «Сервискомплект» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о фактическом отсутствии товара;

-  по всей рассматриваемой цепочке поставщиков отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, установлено снятие наличных денежных средств;

-  участвуют организации имеющие долю вычетов более 99%;

-  при значительных оборотах налоги в бюджет уплачиваются в минимальных размерах;

-  расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов);

-  отсутствие у организаций-контрагентов технического и рабочего персонала, для осуществления каких-либо договорных отношений для введения деятельности организации, выполнения работ, поставки материалов;

-  при анализе данных АСК НДС-2 по данным организациям установлен налоговый разрыв через цепочку организаций-транзитеров, не формирующих налоговый вычет по НДС, заявленный ООО «ГК «Велес». На конечном звене рассматриваемых цепочек установлены организации, представившие налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

-  в цепочке поставщиков участвуют недействующие организации;

-  данная цепочка взаимоотношений присутствует только в предоставленных декларациях по НДС с целью завышения налоговых вычетов и минимизации своих платежей по НДС;

-  не представление «проблемными» контрагентами документов по поручению об истребовании документов (информации);

-  согласно материалам проверки доказательства приобретения товаров отсутствуют, также отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад налогоплательщика. Товарно - транспортные накладные (транспортные накладные), иные документы, подтверждающие доставку товара, по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, налогоплательщиком ООО «ГК «Велес», не представлены, в результате чего не представляется возможным установить факт поставки товаров от «проблемного» контрагента, чьим и каким видом транспорта производилась доставка товаров, место погрузки и разгрузки;

-  паспорта и сертификаты качества на материалы, приобретаемые у «проблемных» контрагентов, налогоплательщиком не представлены;

-  оплата за товары произведена частично, у ООО «ГК «Велес» имеется кредиторская задолженность. Исковые требования «проблемными» контрагентами в суд на взыскание задолженности с ООО "ГК "Велес" не предъявлялись;

-  согласно анализу книги покупок НД по НДС «проблемных» контрагентов, контрагенты которые фактически могли поставлять товары, реализованные в адрес ООО ГК «Велес» отсутствуют;

-  недвижимое имущество и транспортные средства в собственности «проблемных» контрагентов отсутствуют;

-  движение денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов носит «транзитный» характер, по расчетному счету ООО «АССИСТАНТ» движение денежных средств не установлено;

-  согласно данным ПК «АИС-3» «проблемным» контрагентам ООО ТАЙФУН ИНН 

<

***>, ООО ГУДСЕРВИС ИНН 

<

***>, ООО "КОНСТАНТА" ИНН 

<

***>, ООО СПТК "КАЗМОНОЛИТ" ИНН 

<

***>, ООО КОНКОРД ИНН 

<

***>, ООО "МХ7" ИНН 

<

***>, ООО "АВАЛОН" ИНН 

<

***>, ООО "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 

<

***>, ООО ПРОМСТАНДАРТ ИНН 

<

***>, ООО СЕРВИСКОМПЛЕКТ ИНН 

<

***> присвоен признак «Техническая компания», ООО "АССИСТАНТ" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНИКОМАШ" ИНН 

<

***>, ООО ЭКЛИПС ИНН 

<

***>, ООО АРМАНД ИНН 

<

***>, ООО "РИТМ" ИНН 

<

***> присвоен признак «Однодневка»;

-  По адресу регистрации ООО "АССИСТАНТ" ИНН 

<

***>, ООО ТАЙФУН ИНН 

<

***>, ООО ГУДСЕРВИС ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНИКОМАШ" ИНН 

<

***>, ООО "КОНСТАНТА" ИНН 

<

***>, ООО ЭКЛИПС ИНН 

<

***>, ООО АРМАНД ИНН 

<

***>, ООО "РИТМ" ИНН 

<

***>, ООО "АВАЛОН" ИНН 

<

***>, ООО "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 

<

***>, ООО ПРОМСТАНДАРТ ИНН 

<

***>, ООО СЕРВИСКОМПЛЕКТ ИНН 

<

***> не располагаются.

-  установлено совпадение IP-адресов при подключении в систему Банк-Клиент;

-  в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос руководителей ООО "АССИСТАНТ" ФИО5, ООО АРМАНД ФИО6, ООО ТАЙФУН ФИО7, которые показали, что отношения к указанным организациям не имеют, фактически деятельность от имени данных организаций не осуществляли, принимали участие только при регистрации обществ;

-  договоры, заключенные ООО" ГК "Велес" с ООО Ритм", ООО "МХ7", ООО "Авалон", ООО "Сервискомплект" и ООО "МТК", идентичны, условия договоров совпадают;

-  первичные документы от имени ООО "АССИСТАНТ", ООО «АРМАНД», ООО «ТАЙФУН» по взаимоотношениям с ООО «ГК «Велес» подписаны неустановленными лицами;

-  согласно протоколу допроса бывшего учредителя и руководителя ООО ГК «Велес» ФИО8 (Протокол допроса от 19.05.2023 № 117) следует, что он являлся директором и учредителем ООО ГК «Велес», в финансовой деятельности не участвовал, участвовал только в хозяйственной деятельности. В финансовой деятельности организации участвовал ФИО9, «проблемные» организации не помнит, ФИО9 давал ему готовый договор, для подписания, какие товары поставляли «проблемные» организации пояснить не смог;

-  при значительных оборотах налоги в бюджет «проблемными» организациями уплачивались в минимальных размерах;

-  не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, а учитывая факт.

Установленный факт отсутствия расчетов с поставщиками и покупателями свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений, вышеуказанные «проблемные» контрагенты не могли являться покупателями, поставщиками товаров (работ, услуг) вследствие того, что фактически их не приобретали, оплату за товары (работы, услуги) не производили, денежные средства от покупателей не получали, поставщикам не перечисляли.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что «проблемные» контрагенты используются для схемы «бумажный НДС» - то есть формирование формального документооборота с целью обеспечения выгодоприобретателей налоговыми вычетами без получения какой-либо оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания схемы искусственного документооборота с организациями ООО "АССИСТАНТ" ИНН 

<

***>, ООО "МОНОЛИТ" ИНН 

<

***>, ООО ТАЙФУН ИНН 

<

***>, ООО ГУДСЕРВИС ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНИКОМАШ" ИНН 

<

***>, ООО "КОНСТАНТА" ИНН 

<

***>, ООО ЭКЛИПС ИНН 

<

***>, ООО СПТК "КАЗМОНОЛИТ" ИНН 

<

***>, ООО АРМАНД ИНН 

<

***>, ООО КОНКОРД ИНН 

<

***>, ООО "РИТМ" ИНН 

<

***>, ООО "МХ7" ИНН 

<

***>, ООО "АВАЛОН" ИНН 

<

***>, ООО "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 

<

***>, ООО ПРОМСТАНДАРТ ИНН 

<

***>, ООО СЕРВИСКОМПЛЕКТ ИНН 

<

***>.

Исходя из результатов, проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки следует, что ООО «ГК «Велес» используя указанные выше компании для составления первичных документов, формально соблюдая условия законодательства, воспользовалось правом учета затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций и для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

По эпизоду взаимоотношениям с ИП ФИО4 судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено следующее.

Из представленных в ходе проверки УПД к Договору поставки товара №41 от 01.12.2020г. следует, что ИП ФИО4 ИНН 

<

***> в адрес ООО «ГК «Велес» поставлял счетчики воды, газа, регуляторы давления, обратные клапаны.

Указанные выше товары (счетчики воды и газа, регуляторы давления) в количестве 1 876 шт. (2020г.) и 3 340 шт. (2021г) были оприходованы на сч. 10.01 «Сырье и материалы» (Д-т 10.01 К-т 60.01) и списаны налогоплательщиком в 2020г. в количестве 1876 шт. на сумму 673 018,33 руб. на сч. 44.01 «Расходы на продажу», в 2021 г. в количестве 3 340 шт. в сумме 1 195 491,67 руб. на сч.20 «Основное производство» (Д-т 20.01 К-т 10.01), что подтверждается карточкой сч. 10.01 «Сырье и материалы» и Актами на списание материалов.

При этом, следует отметить, что на вопрос суда о причине списания указанного товара представитель заявителя пояснил, что товар пришел в негодность вследствие порчи и утраты товарного вида, в то время как в представленных на проверку актах указано «истечение срока эксплуатации», «модель вышла из перечня разрешенных для использования по ГОСТу».

Согласно ст. 252 НК РФ расходы в целях исчисления налога на прибыль должны быть связаны с доходами, быть обоснованными (экономически оправданными, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденными. Документальное подтверждение здесь напрямую связано с теми же документами, которые организация предусмотрела для целей бухгалтерского учета. Ничего иного изобретать не нужно.

Так, при списании товара по причине истечения срока годности, его стоимость и расходы, связанные с утилизаций такого товара, можно включить в прочие расходы в целях исчисления налога на прибыль, что подтверждено письмом Минфина России от 23 августа 2017 г. № 03-03-06/1/53901, письмо Минфина России от 15 марта 2018 г. № 03-03-06/1/15834.

Товары, которые испорчены или повреждены по причине аварии, пожара и другого стихийного бедствия, также можно списать и стоимость их принять в расходы, но они должны быть подтверждены справкой компетентного органа - Государственной противопожарной службы МЧС России, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре, которым устанавливается причина возгорания. Этот момент отражен, в частности, в письме Минфина России от 17 октября 2017 г. № 03-07-11/67464.

Товары могут быть испорчены по вине работника организации, и тогда их стоимость подлежит списанию за счет виновных лиц, если они добровольно признали свою вину и согласны возместить стоимость испорченного товара или же вступило в силу решение суда о взыскании ущерба с работника.

Для списания товаров, испортившихся по естественным причинам, установлены нормы естественной убыли, в пределах которых в материальные расходы в целях исчисления налога на прибыль, может быть включена стоимость списанных товаров, поврежденных в процессе транспортировки, хранения, с учетом климатических и сезонных факторов и т.д. (письмо Минфина России от 6 июля 2015 г. № 03-03-06/1/38849).

Согласно разъяснений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и письма ФНС России от 21 мая 2015 г. № ГД-4-3/8627@", при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает. Однако, если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, но не подтверждено, что оно выбыло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, у последнего возникает обязанность исчислить НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ, предусмотренным для случаев безвозмездной реализации имущества.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15).

Согласно условиям Договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поставленной продукции, Покупатель обязан немедленно уведомить об этом факте Поставщика для составления совместного акта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что уведомление, направленное в адрес ИП ФИО4 о несоответствии качеству, об истечении сроков годности поставленных товаров, налогоплательщиком в налоговый орган не представлено. Документы, подтверждающие невозможность дальнейшего использования счетчиков не составлялись. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 были представлены сертификаты соответствия на счетчики холодной и горячей воды изготовителя ООО ПКФ «Бетар» ИНН 

<

***> (срок действия с 11.02.2019 по 10.02.2022, с 22.07.2020 по 21.07.2023) и ООО ПКФ «ГЕРРИДА» ИНН 

<

***> (срок действия с 22.07.2022 по 13.09.2025). Счетчики питьевой воды соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50601 -93. Согласно п. 11.2 р. 11. «Гарантии изготовителя» гарантийный срок эксплуатации счетчиков - 18 мес. со дня ввода счетчика в эксплуатацию. Гарантийный срок -хранения - 6 мес. с момента изготовления счетчиков. Представлено Свидетельство об утверждении типа средств измерений - Счетчики газа бытовые, изготовитель ООО ПКФ «Бетар» ИНН 

<

***>, срок действия до 29.06.2025.

ООО ГК «Велес» претензий по поводу некачественного товара в адрес ИП ФИО4 не предъявляло, документы подтверждающие, невозможность дальнейшего использования счетчиков, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Следовательно, факты «истечения срока эксплуатации», «модель вышла из перечня разрешенных для использования по ГОСТу» документального подтверждения в ходе проверки не нашли, в то время как материалами проверки данный факт опровергается.

При этом, производственная необходимость приобретения и использования счетчиков воды и газа в какой-либо хозяйственной деятельности заявителя не усматриваются.

Таким образом, ООО «ГК «Велес» в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 171 НК РФ необоснованно списаны в расходы по налогу на прибыль и приняты к вычету суммы НДС по приобретенным у ИП ФИО4 товарам - счетчикам воды и газа, регуляторам давления, в связи с тем, что товары не были использованы налогоплательщиком в деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также для перепродажи.

ООО «ГК «Велес» не доказана производственная необходимость приобретения, а равно не доказано использование товара - счетчиков воды и газа, регуляторов давления, в какой-либо хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По эпизоду обоснованности отнесения затрат на расходы, признаваемые для целей налогообложения, по списанию цемента и портландцемента различных марок, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

С целью подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности сведений, содержащихся в представленных организацией документах и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России №4 по РТ в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля указанные в п. 2.2.3. акта выездной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для того, чтобы признание расходов по налогу на прибыль было признано правомерным, должны соблюдаться следующие критерии:

-  расходы связаны с производственной (предпринимательской) деятельностью;

-  расходы документально подтверждены;

-  расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В ходе проверки по результатам анализа регистров бухгалтерского и налогового учета Инспекцией установлено, что ООО «ГК «Велес» в проверяемом периоде приобретало цемент и портландцемент различных марок в количестве 10 282,681 т на общую сумму 37 685 899,46 руб., в том числе в 2021г. в количестве 6 541,206 т на сумму 21 877 451,06 руб. (без НДС), в 2022 г. соответственно 4 219,0 т на 16 994 763,59 руб. (без НДС).

Основными поставщиками вышеуказанных товаров были ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬВАР» ИНН 

<

***>, ООО «АЗИЯ ЦЕМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙДОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ИЛМАН» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГА» ИНН 

<

***>, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «АГАВА» ИНН 

<

***>.

Цемент и портландцемент различных марок налогоплательщиком были оприходованы на сч. 10.01 «Сырье и материалы» и сч. 41 «Товары» (Д-т 10.01, 41.01 К-т 60.01). Далее товары со сч. 41 «Товары» были переведены на сч. 10 "Сырье и материалы" (Дт 10.01 Кт 41.01). В дальнейшем товары со сч. 10 «Сырье и материалы» списаны налогоплательщиком на сч. 20 «Основное производство» и сч. 44.01 «Расходы на продажу» (Д-т 20.01, 44.01 К-т 10.01) в 2021 г. в количестве 6 199,606 т в сумме 20 940 050,59 руб., что подтверждается карточкой сч. 10.01 «Сырье и материалы» и Актами на списание материалов, представленными налогоплательщиком в налоговый орган в ответ на требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-11 от 10.04.2023 г.

Согласно Акту на списание материалов № М-30/06-1 от 30.06.2021.г. во 2 квартале 2021г. списано цемента различных марок в количестве 388,800 т на сумму 1 550 946,66 руб., причина списания - «Ремонт ж/д тупика и ж/д путей».

Согласно Актам на списание материалов № М-30/09-1 от 30.09.2021.г., № 30/09-2 от 30.09.2021.г. в 3 квартале 2021г. списано цемента и портландцемента различных марок в количестве 1 960,300 т на сумму 9 012 496,02 руб., причина списания - «Ремонт ж/д тупика и ж/д путей».

Согласно Акту на списание материалов №-31/12 от 31.12.2021.г. в 4 квартале 2021г. списано цемента и портландцемента различных марок в количестве 3 850,506 т на сумму 10 376 607,91 руб., причина списания - «Ремонт ж/д тупика и ж/д путей».

Как следует из материалов дела, между ООО «Опттрейд+» ИНН 

<

***> (далее - Арендодатель), в лице директора ФИО16 и ООО ГК«Велес» ИНН 

<

***> (далее - Арендатор), в лице ФИО8 заключен договор аренды от 16.01.2019г. №12/19, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный путь, протяженностью 326м., инв. №84/15-2, лит.12 с открытой площадкой (100 кв.м.) для перевалки, складирования и хранения груза (Объект).

Согласно пункта 4.3 указанного договора в случае возврата Объекта в технически не исправимом состоянии или не пригодном для дальнейшего использования (за исключением нормального износа) Арендатор своими силами и за свой счет производит восстановительный ремонт Объекта с возмещением Арендодателю прямых убытков вследствие такого нарушения.

ООО «ГК «Велес» в ответ на требования налогового органа документы, подтверждающие расходы на текущий и капитальный ремонты железнодорожных путей и железнодорожного тупика, не представило. Документы и информацию - когда и какие виды работ проводились, какие материалы использовались для производства работ и какие понесены расходы на них - налогоплательщиком на требование не представлены.

Следовательно, расходы, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения, по списанию цемента и портландцемента различных марок на ремонт железнодорожного тупика и железнодорожных путей, подъездных путей документально не подтверждены.

В ответ на требование налогового органа № 2.14-22/СЭИ-9136 о представлении документов (информации) от 18.07.2023 года ООО «ОПТТРЕЙ+» собственник арендованных ООО «ГК «Велес» железнодорожных путей и открытой площадки сообщило, что текущий и капитальный ремонт железнодорожных путей выполняло ООО «Жилдорстрой», а не ООО «ГК «Велес».

Как отмечалось выше, приложенные к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган акты выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет и справки выполненных работ являются односторонними и подписаны только ООО «ГК «Велес», в связи с чем, обоснованно не приняты налоговым органом в качестве надлежащего доказательства выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГК «Велес» выполняло работы собственными силами, для собственных нужд. При этом строительно-монтажные работы для собственного потребления носят капитальный характер: создаются новые объекты недвижимого имущества или изменяется первоначальная стоимость объектов при их достройке, реконструкции, модернизации.

Под выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления подразумевается, что их результаты налогоплательщик будет использовать самостоятельно, для выполнения данного вида работ, у ООО «ГК «Велес» отсутствуют трудовые ресурсы, машины и механизмы.

Кроме того, как верно отмечено налоговым органом указанные работы не нашли свое отражение в данных бухгалтерского учета, а также в книге покупок и продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «ГК «Велес» выполняло работы в адрес ООО «Тарх», при этом для выполнения данного вида работ, у ООО «ГК «Велес» отсутствуют трудовые ресурсы, машины и механизмы. Указанные работы не нашли свое отражение в данных бухгалтерского учета ООО «ГК «Велес», а также в книге продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Кроме того, согласно проведенному осмотру железнодорожных путей (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 8 от 16.08.2023г.) высокий железнодорожный путь оснащен отмосткой из бетона. Для ремонта ж/д тупика использовался бетон, цемент для ремонта ж/д путей не использовался.

Представленный заявителем в материалы дела Адвокатский осмотр от 10.01.2024 не опровергает выводов налогового органа в указанной части, поскольку по обоснованному мнению суда, является неинформативным, фотографии сделаны в зимнее время, железно-дорожные пути на фотографиях находятся под снежным настом, наличие бетонных укреплений, насыпей вдоль ж/д путей судом при обозревании фотоматериала не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «ГК «Велес» не доказана производственная необходимость приобретения, а равно не доказано использование товара - цемента и портландцемента различных марок, в какой-либо хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

С учетом изложенного, ООО «ГК «Велес» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены затраты по списанию цемента и портландцемента различных марок, в расходы по налогу на прибыль, в связи с тем, что понесенные расходы не связаны с производственной (предпринимательской) деятельностью, направленной на получение дохода, а также документально не подтверждены.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ затраты ООО «ГК «Велес» по списанию цемента и портландцемента различных марок, привели к завышению расходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на общую сумму 20 940 050,59 руб. (1 550 946,66 руб. + 9 012 496,02 руб. + 10 376 607,91 руб.), в т.ч. за 2021г. - 20 940 050,59 руб.

Совокупность доказательств указанных в акте налоговой проверки свидетельствует о том, что должностные лица ООО «ГК «Велес» осознавали противоправный характер своих действий в виде неправомерного принятия к вычету НДС и отнесения стоимости приобретенных товаров в расходы - «Ремонт ж/д тупика и ж/д путей», что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Соответственно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что организацией ООО «ГК «Велес» допущено нарушение пп.1 п.1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 2021 год, вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате нарушения положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.3. ст.122 НК РФ.

По эпизоду обоснованности отнесения затрат на расходы, признаваемые для целей налогообложения, по приобретению товаров - мебели, бытовой техники и других товаров, не используемых при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

С целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В ходе проверки по результатам анализа регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что ООО «ГК «Велес» в проверяемом периоде приобретало различные товары (мебель для гостиной, спальни, кухни, ванной комнаты, бытовую технику, хоз. товары, строительные материалы и другие), для личного потребления работников на общую сумму 8 001 660,78 руб., в том числе НДС - 1 332 627,18 руб., из них в 2019г. на сумму 40 410,00 руб., в т.ч. НДС - 6 735,00 руб., в 2020г. - 1 340 714,05 руб., в т.ч. НДС - 223 452,31 руб. в 2021г. - 2 202 974,71 руб., в т.ч. НДС - 367 162,46 руб., в 2022 г. - 4 417 562,02 руб. , в т.ч. НДС - 735 277,41 руб.

Основными поставщиками вышеуказанных товаров были ООО "СИТИЛИНК" ИНН 

<

***>, ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" ИНН 

<

***>, ООО "МВМ" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЕГА" ИНН 

<

***>, ООО "ЭКСПРЕСС ОФИС" ИНН 

<

***>, ООО "АЛЛЕС ПРИНТ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙСЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" ИНН 

<

***>, ООО "АККОНД-ТОРГ" ИНН 

<

***>, ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "АЗБУКА СПЕЦОДЕЖДЫ" ИНН 

<

***>, ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" ИНН 

<

***>.

Согласно карточки сч. 10 «Сырье и материалы» приобретенные товары (мебель для гостиной, спальни, кухни, ванной комнаты, бытовая техника, хоз. товары, строительные материалы и другие) налогоплательщиком были оприходованы на сч. 10 «Сырье и материалы» (Д-т 10 К-т 60.01). В дальнейшем товары со сч. 10 «Сырье и материалы» в том же квартале, в котором приобретены, списаны налогоплательщиком на сч. 20 «Основное производство», сч. 44.01 «Расходы на продажу» (Д-т 20, 44.01 К-т 10) в 2019г. на сумму 33 675 руб., в 2020г. -1 117 261,74 руб., в 2021 г. на сумму 1 835 812,25 руб.,, что подтверждается карточкой сч. 10.01 «Сырье и материалы» и Актами на списание материалов, представленными налогоплательщиком в налоговый орган в ответ на требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-11 от 10.04.2023г.: № М-31/12-2 от 31.12.2019г., № М-31/3-1 от 31.03.2020г., № М-31/3-2 от 31.03.2020г., № М-30/06-1 от 30.06.2020г., № М-30/09-1 от 30.09.2020г., № М-30/09-2 от 30.09.2020г., № М—30/09-3 от 30.09.2020г., № М-31/12-2 от 31.12.2020г., № М-31/12-3 от 31.12.2020г., № М-31/12-1 от 30.12.2020г., № М-31/03 от 31.03.2021г., № М-30/06-2 от 30.06.2021г., № М-30/09-2 от 30.09.2021г., № М-31/12-1 от 31.12.2021г.,.№ М-30/06-1 от 30.06.2021г., № М-30/09-1 от 30.09.2021г.

Причины списания - «Обустройство места отдыха для машиниста и рабочих во время переподачи вагонов со станции», «Ремонт офисного здания, обустройство помещения для приема пищи сотрудников», «Обустройство офисного здания», «Офисные расходы», «Хозяйственные расходы», «Пришел в негодность из-за низкого качества воды. Ремонт не целесообразен», «Косметический ремонт в офисных помещениях», «Ремонтные работы офисного здания», «Обустройство офиса», «Поломка», «Очистка одежды рабочих и деталей. Ремонту не подлежит», «Неисправность двигателя», «Ремонт душевых и туалетных помещений» и другие. Перечень товаров изложен в Приложении к акту проверки.

Согласно указанным выше актам на списание материалов приобретенные строительные и хозяйственные материалы списывались налогоплательщиком на ремонтные работы офисного здания, помещений, тепловозов и вагонов.

Между тем, ООО ГК «Велес» документы и информацию - на каком объекте, когда и какие виды работ проводились, какие материалы использовались для производства работ и какие понесены расходы на них - налогоплательщиком на требование не представлены.

В связи с изложенным выше налоговый орган пришел к обоснованным выводам, что расходы, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения, по списанию строительных и хозяйственных материалов на ремонтные работы офисного здания, помещений, тепловозов и вагонов, документально не подтверждены.

Так, в соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому учету ООО «ГК «Велес», утвержденной приказом № 1/2 от 17.10.2018г., раздела 1 «Учет основных средств» Методических положений, - «в составе основных средств учитываются активы, удовлетворяющие критериям признания и стоимостью более 40 000 рублей (пункт 5 ПБУ 6/01). Срок полезного использования основных средств определяется исходя из ожидаемого срока использования объекта, и утверждается приказом руководителя (п. 20 ПБУ 6/01)». В учетной политике по налоговому учету в разделе 2. «Учет амортизируемого имущества» критерии амортизируемого имущества налогоплательщиком не определены.

Таким образом, часть товаров (Гарнитур мебели для гостиной "Венеция стайл", Офисная мебель кухни, Ноутбук LENOVO, Моноблок ASUS, Смартфон SAMSUNG, Смартфон SAMSUNG, Ноутбук DELL Inspiron, Кресло для руководителя, Ноутбук DELL Inspiron, Холодильник), приобретенные ООО «ГК «Велес», являются объектами основных средств, так как не потреблялись в ходе производства как сырье и материалы, а также приобретались не для перепродажи как товар, их первоначальная стоимость превышает 40 000 руб., и должны были быть учтены налогоплательщиком на сч. 08.04 «Приобретение объекта основных средств», если они не требуют монтажа или на сч. 07 «Оборудование к установке». В дальнейшем сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке списываются со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства».

Следовательно, как верно установлено проверяющими, часть товаров необоснованно отнесена налогоплательщиком на сч. 10 «Материалы» и в дальнейшем списана на сч. 44 «Расходы на продажу», так как, по всем критериям они являются объектами основных средств.

Также производственная необходимость приобретения и использование данных товаров в какой-либо хозяйственной деятельности не усматриваются.

Согласно договору №2/19 аренды нежилого объекта недвижимости от 16.01.2019 ООО «ГК «Велес» арендовало у ООО «Опттрейд +» помещение под офис №8 площадью 9.23 кв. м. Согласно договору №13/19 аренды нежилого объекта недвижимости от 16.01.2019 г. ООО «ГК «Велес» арендовало у ООО «Опттрейд +» помещение под офис №9 площадью 20.5 9 кв. м.

Налоговым органом был проведен осмотр по месту регистрации ООО ГК «Велес», по результатам которого составлен протокол осмотра №2 от 03.03.2023г. Осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

...> площадью 9 м2, в указанном помещении имеется необходимая мебель, оргтехника для ведения финансово - хозяйственной деятельности. Другая мебель (мебель для гостиной, спальни, кухни, ванной комнаты), указанная в приложении к акту, в ходе осмотра не обнаружена.

Кроме того, согласно протоколу осмотра №8 от 16.08.2023г. осмотрено административное здание на территории расположенной по адресу: 

<

...> а именно комната отдыха на 1 этаже, в которой расположены 3 шкафа, письменный стол; комната отдыха на 1 этаже, в которой расположены 3 шкафа для одежды, письменный стол; комната приема пищи, в которой расположены: кухонный уголок, холодильник STINOL, кухонные шкафчики, стол, стулья, микроволновая печь, электрический чайник; душевая комната, в которой расположены водонагреватель и 2 душевых лейки. На 2 этаже административного здания осмотрена комната приема пищи, в которой расположен кухонный уголок, холодильник POZIS, шкаф для хранения посуды, 2 письменных стола, 3 стула.

Другой мебели и бытовой техники в указанных помещениях офисного здания не установлено.

Указанные выше помещения - комната отдыха, комнаты приема пищи, душевая комната, ООО «ГК «Велес» у ООО «Опттрейд+» не арендовались.

В соответствие со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ГК «Велес» выставлено требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-23 от 11.07.2023г. о необходимости представить документы, в частности,

«1.7. Согласно карточкам счета 10 «Материалы», представленным ООО «ГК «Велес» в налоговый орган, у разных поставщиков в период 2019 - 9 месяцев 2022г.г. была приобретена бытовая техника (холодильники, микроволновые печи, стиральные машины, чайники и другая техника), которая в дальнейшем была списана как «пришедшая в негодность», что подтверждается актами на списание материалов. На основании изложенного просим представить документы, подтверждающие невозможность проведения ремонта и дальнейшей эксплуатации техники (экспертное заключение и другие имеющиеся документы), а также документы подтверждающие факт утилизации указанной бытовой техники».

В ответ на требование ООО «ГК «Велес» представлено, в частности, следующее пояснение (б/н от 01.08.2023):

«1.7. Материал (бытовая техника) приобретались для эксплуатации. Техника быстро выходит из строя из-за высокого содержания в воздухе пыли и мелких частиц. При поставке запчастей, из-за нарушения работы логистики в связи с событиями (санкциями на импорт) ремонт мог обходиться дороже, чем покупка новой техники. Специальная утилизация не проводилась, так как заключен договор на вывоз мусора, с которым все и выбрасывалось».

Таким образом, ООО «ГК «Велес» документы, подтверждающие невозможность проведения ремонта и дальнейшей эксплуатации техники (экспертное заключение и другие имеющиеся документы), а также документы подтверждающие факт утилизации бытовой техники налогоплательщиком на требование представлены не были. Следовательно, расходы, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения, по списанию товаров - бытовой техники, документально не подтверждены. Доказательств об обратном в ходе судебного разбирательства по делу представлено также не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «ГК «Велес» не доказана производственная необходимость приобретения, а равно не доказано использование спорного имущества, в какой-либо хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, ООО «ГК «Велес» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены в расходы по налогу на прибыль затраты по списанию товаров -(мебель для гостиной, спальни, кухни, бытовая техника, хоз. товары, строительные материалы и другие), в связи с тем, что понесенные расходы не связаны с производственной (предпринимательской) деятельностью, направленной на получение дохода, а также документально не подтверждены.

Совокупность доказательств указанных в акте налоговой проверки свидетельствует о том, что должностные лица ООО «ГК «Велес» осознавали противоправный характер своих действий в виде неправомерного принятия к вычету НДС и отнесения стоимости приобретенных товаров в расходы по различным необоснованным причинам, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ГК «Велес» затраты по списанию товаров - (мебель для гостиной, спальни, кухни, бытовая техника, хоз. товары, строительные материалы и другие) привели к завышению расходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на общую сумму 2 895 082,32 руб., в т.ч. за 2019г. на сумму 33 675 руб., за 2020г. - 1 117 261,74 руб., за 2021г. - 1 835 812,25 руб., а соответственно организацией допущено нарушение пп.1 п.1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 2019 год, вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

По эпизоду обоснованности отнесения затрат на расходы, признаваемых для целей налогообложения, по списанию щебня фр.5-20 М1200, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ГК «Велес» выставлено требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-16 от 03.05.2023г. по взаимоотношениям с ООО «КАЗНЕРУДТРАНС» ИНН 

<

***>.

В ответ на требование (б/н от 08.06.2023г.) ООО «ГК «Велес» представило документы по взаимоотношениям с ООО «КАЗНЕРУДТРАНС» ИНН 

<

***>, в частности, счет-фактуру (УПД) № 250 от 09.07.2021г.

По результатам анализа регистров бухгалтерского и налогового учета, а именно, карточки счета 41 «Товары. Щебень фр. 5-20 М1200» Инспекцией установлено, что согласно счет-фактуре (УПД) от 09.07.2021г. № 250, выставленной в адрес ООО «ГК «Велес» ООО «КАЗНЕРУДТРАНС» ИНН 

<

***> был поставлен Щебень фр. 5-20 М1200 в количестве 34,860 тонн на сумму 54 730,20 руб. в т.ч. НДС - 9 121,70 руб., однако налогоплательщиком на сч. 41 «Товары» (Дт 41 Кт 60) 09.07.2021г. был оприходован щебень фр. 5-20 М1200 в количестве 34 860,000 тонн на сумму 45 608,50 руб. вместо указанных в счет-фактуре (УПД) - 34,860 тонн.

В дальнейшем 30.09.2021г., щебень фр. 5-20 М1200 в количестве 20 000,000 тн на сумму 5 721 772,18 руб. переведен на сч. 10 «Сырье и материалы» (Дт 10 Кт 41), что подтверждается карточкой сч. 41 «Товары» за 2021г.

Далее, 30.09.2021г., согласно акту на списание товаров № 30/09-1 от 30.09.2021г., представленному налогоплательщиком в налоговый орган в ответ на требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-11 от 10.04.2023г., щебень фр. 5-20 М1200 в количестве 20 000,000 тн на сумму 5 721 772,18 руб. списывается налогоплательщиком на сч. 44.01 «Расходы на продажу» (Дт 44 Кт 10), причина списания -«Обустройство площадок для хранения».

Согласно карточке счета 41 «Товары. Щебень фр. 5-20 М1200» фактический остаток щебня по состоянию на 30.09.2021г., с учетом фактического поступления щебня от ООО «КАЗНЕРУДТРАНС» в количестве 34,860 тонн, а не 34 860,000 тонн, составлял бы 2 441,172 тонн.

Из изложенного выше следует, что налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, списан щебень фр. 5-20 М1200 фактически не существующий (не имеющийся в наличии), а числящийся только по данным бухгалтерского учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно протоколов допроса свидетеля бывшего директора ООО «ГК «Велес» ФИО8 (протокол допроса №117 от 19.05.2023г.), директора ФИО17 (протокол допроса № 127 от 26.05.2023г.) инвентаризация товарно-материальных ценностей ни разу не проводилась. Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика расчет естественной убыли щебня также не производился.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ГК «Велес» выставлено требование о представлении документов (информации) № 2.14-20/1-23 от 11.07.2023г. о необходимости представить документы, в частности,

«1.1 Первичные документы, подтверждающие расходы на текущий и капитальный ремонты железнодорожных путей, железнодорожного тупика, подъездных путей проезжей части, автомобильных дорог, территории, арендуемых помещений - акты выполненных работ, требования-накладные, ведомости, бухгалтерские справки, другие имеющиеся документы. Первичные учетные документы, в которых зафиксированы вид работ и расходы на них.

1.6. Согласно карточкам счета 10 «Материалы» и 41 «Товары», представленным ООО «ГК «Велес» в налоговый орган, у разных поставщиков в период 2019 - 9 месяцев 2022г.г. был приобретен щебень разных марок и фракций в количестве 305 860,773 т, часть из которых в количестве 60 917,474 т (что составляет в среднем 19,92%) в дальнейшем была списана на сч. 20 «Основное производство», сч. 26 «Общехозяйственные расходы» и сч. 44 «Расходы на продажу». Согласно актам на списание материалов за 2019 - 9 мес.2022г.г., представленных ООО «ГК «Велес», щебень был списан на ремонт проезжей части, автодороги, подъездных путей, ремонт ж/д тупика и ж/д путей. Просим представить документы, подтверждающие расходы на текущий и капитальный ремонты проезжей части, автодороги, подъездных путей, ремонт ж/д тупика и ж/д путей - акты выполненных работ, требования-накладные, ведомости, бухгалтерские справки, другие имеющиеся документы. Первичные учетные документы, в которых зафиксированы вид работ и расходы на них. Необходимо ли было для проведения ремонта такое количество щебня?

2.1 Пояснения по ООО «Казнерудтранс» ИНН 

<

***> по УПД от 09.07.2021 № 250. Согласно УПД от 09.07.2021 № 250 ООО «Казнерудтранс» поставило в адрес ООО «ГК Велес» щебень фр. 5-20 М1200 в количестве 34,860 т на сумму 45 608,50 руб., однако щебень фр. 5-20 М1200 был оприходован на сч. 41.01 «Товары» в количестве 34 860,000 т на сумму 45 608,50 руб. Просим дать пояснение в связи, с чем это произошло».

В ответ на требование ООО «ГК «Велес» представлено, в частности, следующее пояснение (б/н от 01.08.2023):

«1.1. Первичных документов, подтверждающих расходы по кап. ремонту не было, так как в Договорах не прописано о капитальном ремонте. В наши обязанности (устно) входило сохранить арендованные территории, ж/д тупики и дороги в том же виде, каком мы их принимали в день заключения договоров. Все работы, материалы и техника оплачивались за наш счет.

1.6. Щебень таким же образом использовался для восстановления площадок, железнодорожных путей, для укрепления дороги и площадок загрузки и выгрузки автотранспортом, которую продавливают крупногабаритные машины весом до 60 тонн. Площадки, состоящие из обычного грунта, необходимо каждый сезон укреплять до 500 тонн щебнем. В холодное время из-за ледяных дождей большая часть щебня пришла в негодность. Возникли большие потери в связи с выгрузкой из вагонов сплошного камня, работа гидромолотов превратила большую часть щебня в негодность (пыль) и соотношение этой пыли и фракции стала критичной.

При приемке товара бухгалтерия не владеет информацией для каких целей приобретается тот или иной материал, в последствии инвентаризации согласно итоговому остатку на период проводится перемещение товара (сч 41) на материал (сч 10), согласно акту материал списывался».

«2.1.Ошибка произошла в связи с внесением неверной единицы измерения, должно быть в тоннах внесли в килограммах, но так как списание проводится по остатку на складе, было списано по усредненной себестоимости, что не повлияет на прибыль организации. Если будет необходимость - готовы пересдать».

Таким образом, ООО «ГК «Велес» документы, подтверждающие расходы на ремонт проезжей части, автодороги, подъездных путей, ремонт ж/д тупика и ж/д путей не представило. Документы и информацию - когда и какие виды работ проводились, какие материалы использовались для производства работ и какие понесены расходы на них -налогоплательщиком на требование не представлены. Следовательно, расходы, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения, по списанию щебня разных марок и фракций на ремонт железнодорожного тупика и железнодорожных путей, подъездных путей, площадок, обоснованно признаны Инспекцией документально не подтвержденными.

Между тем, для того чтобы признание расходов по налогу на прибыль было признано правомерным, должны соблюдаться следующие критерии:

-  расходы связаны с производственной (предпринимательской) деятельностью;

-  расходы документально подтверждены;

- расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Принимая во внимание совокупность изложенного и установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции, что ООО «ГК «Велес» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесены затраты по списанию фактически не существующего щебеня фр. 5-20 М1200 в количестве 20 000,000 тн на сумму 5 721 772,18 руб. в расходы по налогу на прибыль.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ГК «Велес» затраты по списанию по списанию щебня фр.5-20 М1200, привели к завышению расходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, что повлекло нарушение пп.1 п.1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 2021 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1. ст.122 НК РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, установлена умышленность действий ООО «ГК «Велес», направленных на использование формального документооборота с участием «технических» контрагентов, с целью искажения сведений о фактических хозяйственных операций и неправомерного уменьшения налоговых обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствует о преднамеренном умышленном действии со стороны ООО «ГК «Велес», выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, путем включения в вычеты по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.

В отношении довода о проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, необходимо учитывать, что само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

В части не проведения налоговым органом экспертиз следует отметить, что проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложены налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «ГК «Велес» налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Материалами проверки установлено, что руководителем Общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В отношении довода налогоплательщика о предположительном характере выводов налогового органа, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «ГК «Велес» и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Довод о представлении заявителем всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Суд первой инстанции по прав отметил, что сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией было установлено, что ООО «ГК «Велес», оформив лишь подтверждающие документы без фактического приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства дела и налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реальной поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

В обжалуемом решении верно отмечено, что формальное оформление первичных документов на поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем суд первой инстанции по праву счёл оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено верно.

Доводы заявителя о том, что срок приостановления выездной налоговой проверки превышает установленный налоговым законодательством Российской Федерации срок, на один день, судом первой инстанции обоснованно был отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, при этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2022 № 21.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения налогового органа о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02.02.2023 № 4. Срок приостановления проверки составил 34 дня.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.02.2023 № 4.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 03.03.2023 № 8. Срок приостановления проверки составил 28 дней.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 06.03.2023 № 8.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.04.2023 № 14. Срок приостановления проверки составил 35 дней.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.04.2023 №14.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 03.05.2023 № 19. Срок приостановления проверки составил 22 дня.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 04.05.2023 №20.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 23.05.2023 №25. Срок приостановления проверки составил 19 дней.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.05.2023 № 24.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.06.2023 № 27. Срок приостановления проверки составил 11 дней.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 08.06.2023 №26.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.07.2023 № 31.

Срок приостановления проверки составил 29 дней.

Таким образом, в соответствии со справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 22.08.2023 № 2 срок приостановления выездной налоговой проверки составил 178 дней, что не превышает шестимесячного срока (180 дней) и соответствует сроку приостановления выездной проверки, установленному налоговым законодательством Российской Федерации.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и были оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, и о том, что инспекция не доказала подконтрольность спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в нём доказательств.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Группа Компаний "Велес" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-8332/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Велес", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Н.В. Сергеева