АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11648/2020

г.Калуга

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ИП Туш Е.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А14-11648/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 24 500 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 06.08.2020. 

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 20.04.2021 исковые требования  ИП Туш Е.И. удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи: Л.А.Серегина, В.В.Ботвинников, Е.В.Маховая) решение суда от 20.04.2021 отменено. В удовлетворении иска ИП Туш Е.И. к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Туш Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку срок исковой давности истекал 28.07.2020 и оставшаяся часть срока после его возобновления по результатам соблюдения претензионного порядка составляла менее шести месяцев, срок исковой давности в силу пункта 4 ст.202 ГК подлежал увеличению до шести месяцев, т.е. до 23.01.2021. В связи с тем, что исковое заявление подано ИП Туш Е.И. в суд 11.08.2020, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является неверным.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121,  принадлежащего ФИО3 и под управлением собственника и автомобиля Чери  М  11,  принадлежащего ФИО4 и под управлением собственника. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.06.2017. 

Согласно указанной справке виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 - ФИО3, чья гражданская ответственность на момент  ДТП была застрахована страховой компанией Росгосстрах по полису серии ЕЕЕ №0719649031. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Чери М 11 на момент ДТП  была  застрахована  ответчиком  по  полису  серии ХХХ № 0001950882. 

13.07.2017 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО5  (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак)  был  заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП. 

13.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

28.07.2017 платежным поручением №90193 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб. 

03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. К указанной претензии приложено экспертное заключение №1333/2017 от 11.04.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери М 11 составила 60 900 руб. 

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

Ссылаясь на  ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из отсутствия оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 195, 966, 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на то, что срок исковой давности начал течь с даты осуществлении прямого возмещения убытков - 28.07.2017 и истцом был пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Рассмотрев аргументы ИП Туш Е.И. о неправильном исчислении судом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, срок исковой давности начал течь с даты осуществлении прямого возмещения убытков - 28.07.2017.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

03.03.2020 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия ИП Туш Е.И. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 38 000 руб. на основании экспертного заключения № 1333/2017 от 26.06.2017, выполненного по инициативе истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По общему правилу из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца приостанавливался с 03.03.2020 (день поступления претензии) до 13.03.2020, что составляет 11 дней, и, следовательно, последним днем для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области следует считать дату 10.08.2020

При этом судом был отклонен довод ИП Туш Е.И. о том, что поскольку срок исковой давности истекал 28.07.2020 и оставшаяся часть срока после его возобновления по результатам соблюдения претензионного порядка составляла менее шести месяцев, срок исковой давности в силу пункта 4 ст.202 ГК РФ подлежал увеличению до шести месяцев, т.е. до 23.01.2021.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Примененный апелляционным судом подход соответствует судебной практике по исчислению срока исковой давности, что нашло свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ИП Туш Е.И. обратилась с исковым заявлением в суд 11.08.2020, направив его посредством почтового отправления, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованию ИП Туш Е.И. к АО «ГСК «Югория» является обоснованным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А14-11648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                    ФИО1