ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26410/2025

Дело № А40-204896/24

г. Москва

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стилит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-204896/24 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.04.2025; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.08.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;         

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» (далее – истец, ООО «СК Смартстрой») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стилит» (далее – ответчик, ООО «Стилит») задолженности в размере 8 457 318,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2024 в размере 422 865,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Жилстрой-МО» (далее –третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляицонной жалобы ответчик указывает, что ООО «СТИЛИТ» проведено сальдирование встречных обязательств, в связи с чем истец и ответчик  не имеют задолженности перед друг другом, в связи с погашением взаимных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № ПК0103-5 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее - Товар) на условиях, оговоренных в настоящем Договоре

Во исполнение Договора поставщик произвел поставку Товара покупателю на общую сумму 8 457 318,63 руб.,

Факт осуществления истцом поставки Товара подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота универсальными передаточными документами, в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.

Представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 8 457 318,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для сальдирования обязательств.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), т 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик не состоят в каких-либо встречных обязательственных правоотношениях в рамках одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров, из которых возможно было бы определить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений. 

Заключение между ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования к истцу само по себе не определяет такую взаимосвязь названных договоров, которая бы позволяла определить имеющиеся требования сторон друг к другу (взаиморасчеты сторон) как сальдирование, то есть определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью. То есть данное заключение договора уступки не свидетельствует о том, что теперь имеет место сопоставление обязанностей сторон (истца и ответчика) из одних отношений.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-185820/2023 ООО «СК Смартстрой» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 года по делу № А40-185820/23 требование ООО «Жилстрой-МО» по договору подряда от 11.11.2021 № Ж-1727-21 в размере 152 280 724 рублей 28 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Смартстрой».

Принимая во внимание пояснения истца, усматривается, что предъявленная ответчиком к сальдированию задолженность является частью включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 865,93 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а доводы жалобы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции - подлежащими отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 24.06.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-204896/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стилит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1