Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1888/2025

город Псков

06 августа 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» (адрес:182115, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химагрегат» (адрес:427628, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 262 318 руб. 46 коп. процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химагрегат» (далее - ответчик,  Компания) о взыскании 262 318 руб. 46 коп. процентов за период с 04.02.2023 по 22.11.2024.

Определением суда от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.06.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст определения от 06.05.2025 размещен в электронном виде 07.05.2025, исковое заявление и документы - в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

29.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в общем порядке. 

17.07.2025 от истца поступила дополнительная позиция по спору.

22.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2025 на основании части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 22.07.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения обстоятельств, связанных с основанием возникновения спорной задолженности. Судебное заседание состоялось посредством онлайн-конференции, на основании заявленных сторонами ходатайств. В судебном заседании 22.07.2025 был объявлен перерыв до 24.07.2025 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и приложении к нему.

При наличии у суда технической возможности проведения судебного заседания посредством онлайн, представители к онлайн-конференции после перерыва не подключились, непосредственно в Арбитражный суд Псковской области явку не обеспечили. При этом неучастие в онлайн-заседании нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для отложения судебного разбирательства, такое регулирование повлекло бы возникновение у недобросовестных лиц возможности заблокировать движение дела путем неоднократного симулирования препятствий к участию в онлайн-заседаниях.

Следует учитывать, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке.

В данном случае, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Поскольку до перерыва стороны принимали участие в судебном процессе,  лица, участвующие в деле, просившие об обеспечении его участия в онлайн-заседании, но не обеспечившего возможность своего участия в организованной судом веб-конференции, считаются надлежаще извещенными.

О наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, которые препятствовали бы суду рассмотреть спор по упрощенной процедуре, материалы дела не свидетельствуют. Представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения позволяли суду рассмотреть спор, и необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось. Заявленные требования не связаны с иными требованиями, в том числе к другим лицам, права и интересы других лиц, не участвующих в деле, судебным актом, принятым по настоящему делу, не затрагиваются.

Таким образом, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) у суда отсутствовали, на что указано в протоколе судебного заседания от 22, 24.07.2025.

24.07.2025 судом принято решение в виде резолютивной части.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 30.07.2025 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Покупатель) и Компанией (Поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2022 №11-06/22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя 8 единиц контейнеров (вакуумных печей) (далее - Товар) по чертежам ТО375.00.000 и техническому заданию покупателя (Спецификация №1 от 10.06.2022), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1, 1.2 Договора).

У сторон возник спор по исполнению договорных обязательств, который был вынесен на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области с присвоением спору №А52-840/2023, где истец просил взыскать с ответчика 1 294 704 руб., в том числе 888 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 406 704 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 02.02.2023.

Решением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07,2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 по делу №А52-840/2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 570 651 руб., в том числе: уплаченная за товар денежная сумма в размере 888 000 рублей, неустойка в размере 406 704 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 947 руб., судебные издержки в размере 250 000 рублей. Кроме того, суд обязал Общество возвратить Компании контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 в месячный срок со дня вступления в  законную силу решения суда. Выдан исполнительный лист.

По причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда,   исполнительный лист серия ФС 047708612 от 22.08.2024 был направлен в отделение судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам для принудительного взыскания задолженности. 15.112024 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №183353/24/18028-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.11. 2024 денежные средства, в счет погашения задолженности, в размере 70 651 руб. были перечислены ответчиком на счет судебных приставов 19.11.2024, в размере 1 500 000 руб. -  22.11.2024. Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1 570 651 руб. были перечислены истцу 26.11.2024, что подтверждается платежными поручениями №№14204, 16111.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком судебного акта после вступления его в законную силу истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за период с 04.02.2023 по 22.11.2024 в размере 262 318 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 № 11/80 с требованием в течение 15-ти дней с даты получения претензии оплатить проценты в размере 262 318 руб. 46 коп. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на исполнение решения суда в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Требования  истца по настоящему делу о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлены в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А52-840/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено частью 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

В пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судами, решение по делу №А52-840/2023 вступило в законную силу 17.07.2024.

Следовательно, с этого момента Общество правомерно начислило проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение присужденных судом денежных средств.

Вместе с тем, в состав присужденных решением суда по делу №А52-840/2023 денежных средств входило 250 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 25 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые также  являлись  предметом  исполнения  в  рамках  исполнительного производства и были включены истцом в расчет процентов, заявленных к взысканию в настоящем деле.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016), в указанной части требование по праву подтверждено.

В тоже время, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика установленную законом неустойку, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

В настоящем споре истцом начислены проценты за период с 04.02.2023 по 17.07.2024 на сумму задолженности в размере 888 000 руб., и за период с 18.07.2024 по 19.11.2024 на сумму задолженности в размере 1 570 651 руб.,  за период с 20.11.2024 по 22.11.2024 на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. на общую сумму 262 318 руб. 46 коп. с учетом частичной платы задолженности ответчиком до фактического исполнения судебного акта.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную сумму неустойки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17- 7211.

Таким образом, по расчету суда требования истца подлежат удовлетворению на сумму процентов в размере 235 627 руб. 11 коп. за период с 04.02.2023 по 17.07.2024 на сумму 888 000 руб., за период с 18.07.2024 по 19.11.2024 на сумму 1 163 947 руб., за период с 20.11.2024 по 22.11.2024 на сумму 1 093 296 руб.

В остальной части процентов следует отказать.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется,  поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 №2217.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 273 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 235 627 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.02.2023 по 22.11.2024, а также 16 273 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                            Ж.В. Бударина