СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-21514/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4845/2018) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-21514/2017 о признании общества  с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры  города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие  инфраструктуры города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в лице  конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство»  несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств должника перед  заявителем на общую сумму 2 202 251,43 руб., подтвержденных определением  Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2017 по делу № А03-8029/2016.  

В качестве кандидатуры временного управляющего заявителем указан ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть  объявлена 02.04.2018) ООО «Бюджетное строительство» признано несостоятельным  

(банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него  открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком  до 19.09.2018. Конкурсным управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич,  являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального Федерального округа (ПАУ ЦФО), ИНН 222508697062,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами ПАУ  ЦФО - 497, адрес для почтовых отправлений: 656038, г. Барнаул, а/я 714. Требования ООО  Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» в размере 2 202 251,43 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО  «Бюджетное строительство» в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.  

С вынесенным решением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе,  с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  прекратить производство по заявлению, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на недоказанность  предусмотренного пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), факта  недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований  кредиторов. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку состояния  дебиторской задолженности и необоснованно критически отнесся к документам,  ее подтверждающим лишь на том основании, что ФИО3 является генеральным  директором Общества (договор № 15 от 18.06.2014, заключенный между ООО  «СтройАльянсИнжиниринг» в лице заместителя генерального директора ФИО6  и ООО «Бюджетное строительство» в лице генерального директора ФИО3;  договор № 14 от 12.06.2014, заключенный между ООО «СтройАльянсИнжиниринг»  в лице заместителя генерального директора ФИО6 и ООО «Бюджетное  строительство» в лице генерального директора ФИО3; договор подряда № 18  от 05.06.2016 выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города  Новоалтайска, заключенный между ООО «АлтайСтройИнжиниринг», в лице генерального  директора ФИО3 и ООО «Бюджетное строительство» в лице главного инженера  ФИО6; договор на выполнение работ № 3 от 01.06.2017, заключенный между  ООО «АлтайСтройИнжиниринг», в лице генерального директора ФИО3 и ООО  «Бюджетное строительство» в лице генерального директора ФИО6). Так,  по задолженности ООО «СтройАльянсИнжиниринг» судом не учтено, что согласно  договорам № 14 от 12.06.2014, № 15 от 18.06.2014 оплата была привязана к оплате работ  

со стороны городского бюджета, которая по состоянию на дату рассмотрения дела  не была произведена, также не учел, что оплата ООО «АлтайСтройИнжиниринг»  произведена в адрес данного Общества, в связи с чем, подлежит указанию как  дебиторская. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что реальная  возможность взыскания денежных средств с вышеуказанных организаций не доказана.  Кроме того, у должника отсутствовала реальная возможность покрыть судебные расходы,  связанные с проведением процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих  о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого  могут быть в дальнейшем покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Бюджетное  строительство», не представлено.  

Конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания «Развитие  инфраструктуры города» ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность  изложенных в ней доводов.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Бюджетное строительство» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014  и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1142225000720.  Юридический адрес должника – 656049, 

<

...>.  

Основным видом деятельности должника является строительство жилых  и нежилых зданий, дополнительными видами являются: строительство автомобильных  дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных  в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ,  производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ,  монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др.  

10.11.2017 единственным учредителем общества Кузнецовым А.А. принято  решение о ликвидации ООО «Бюджетное строительство», ликвидатором назначен  Деречей С.И. Сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ.  

ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города», ссылаясь  на неисполнение должником определения Арбитражного суда Алтайского края  от 15.09.2017 по делу № А03-8029/2016, на основании которого признаны  недействительными сделки по перечислению ООО Холдинговая компания «Развитие  инфраструктуры города» на счет ООО «Бюджетное строительство» денежных средств  на общую сумму 2 202 251 руб. 43 коп., с ООО «Бюджетное строительство» в конкурсную  массу ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» взыскано  2 202 251 руб. 43 коп., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании ООО «Бюджетное строительство» несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя заявление ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры  города», суд первой инстанции, исходил из того, что у должника имеются признаки  банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Установив, что  ООО «Бюджетное строительство» на дату рассмотрения заявления о признании его  несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации, у должника имеется  непогашенная задолженность в размере 2 202 251 руб. 43 коп., а также, что доказательства  достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в материалах  дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что, что заявление ООО Холдинговая  компания «Развитие инфраструктуры города» о признании должника несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит  удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если:  

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей;  

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику составляют  более трехсот тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены и подтверждены документально.  

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2017 единственным учредителем  общества ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Бюджетное  строительство», ликвидатором назначен ФИО7 Сведения о принятом решении  внесены в ЕГРЮЛ.  

Решением № 2 учредителя ООО «Бюджетное строительство» от 05.02.2018  ликвидатором общества была назначена ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ также внесена  соответствующая запись.  

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса общества, общая  сумма задолженности должника перед кредиторами по денежным обязательствам  составляет 2 888 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 2 545 тыс. руб., пассив баланса  составляет 5 443 тыс. руб., имущество должника представлено дебиторской  задолженностью – 5 413 тыс. руб., денежными средствами на расчетных счетах – 30 тыс.  руб., актив баланса составляет 5 443 тыс. руб.  

В подтверждение наличия дебиторской задолженности ликвидатором должника  представлены: договор № 15 от 18.06.2014, заключенный между ООО  «СтройАльянсИнжиниринг» в лице заместителя генерального директора ФИО6  и ООО «Бюджетное строительство» в лице генерального директора ФИО3;  договор № 14 от 12.06.2014, заключенный между ООО «СтройАльянсИнжиниринг»  в лице заместителя генерального директора ФИО6 и ООО «Бюджетное  строительство» в лице генерального директора ФИО3; договор подряда № 18  от 05.06.2016 выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города  Новоалтайска, заключенный между ООО «АлтайСтройИнжиниринг», в лице генерального  директора ФИО3 и ООО «Бюджетное строительство» в лице главного инженера  ФИО6; договор на выполнение работ № 3 от 01.06.2017, заключенный между  ООО «АлтайСтройИнжиниринг», в лице генерального директора ФИО3 и ООО  «Бюджетное строительство» в лице генерального директора ФИО6  

Суд первой инстанции, установив, что указанные договоры заключены между  аффилированными лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве,  реальная возможность взыскания денежных средств с вышеуказанных организаций  

ликвидатором общества не доказана, пришел к выводу о недостаточности стоимости  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный  пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. 

По данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «БЮСТ» в МРИ ФНС  РФ № 15 по Алтайскому краю на 31.12.2015, 31.12.2016 дебиторская задолженность  в размере 5 413 тыс.руб., а также иная задолженность у должника отсутствует.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО  «СтройАльянсИнжиниринг» по договору № 14 от 12.06.2014, № 15 от 18.06.2014,  образовалась в августе 2015 и до настоящего времени не оплачена.  

Требования в адрес должника не направлялись. 

Генеральным директором ООО «СтройАльянсИнжиниринг» ИНН 

<

***>  ФИО3, которым 23.11.2017 принято решение о ликвидации организации  и назначении ликвидатора.  

Задолженность ООО «АлтайСтройИнжиниринг» по договору подряда № 18  от 05.06.2016 выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города  Новоалтайска образовалась за период с 03.06.2016 по 24.06.2016, до настоящего времени  не оплачена. Требования в адрес должника не направлялись.  

Судом установлено, что в связи с невыполнением Подрядчиком всего комплекса  работ оплата от Заказчика не произведена.  

В соответствии с решением от 14.02.2017 по делу № А03-19429/2016 взыскано  с МУП Городской г.Новоалтайск по ХКХ, газовому хозяйству и энергетики, транспорту  и строительству в пользу ООО «АлтайСтройИнжиниринг» 260 274, 96 руб.  

Поскольку исполнительный лист возвращен, доказательств того, что  исполнительный документ к исполнению не предъявлялся повторно в течение шести  месяцев со дня получения обратно исполнительного листа (статьи 14 и 15 Федерального  закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») материалы дела  не содержат, вывод суда первой инстанции о том, что оплата произведена и не может быть  указана в качестве дебиторской задолженности в балансе на 16.02.2018, является  обоснованным.  

Поступившие 20.10.2017 от УФК по Алтайскому краю (МБУ ДО «СДЮШОР № 3»)  на расчетный счет ООО «БЮСТ» денежные средства от взысканной в Арбитражном суде  Алтайского края задолженности перечислены 20.10.2017 в адрес аффилированного лица -  ООО «СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (директор ФИО7,  представляющий интересы ООО «БЮСТ», ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в судебных  

заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края и судах общей юрисдикции, учредитель  Кузнецов А.А.) с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору   № 56-ст от 25.09.2017 за планировку территории».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «СТРОЙЭТАЛОНИНВЕСТ»  с 17.11.2017 находится в стадии ликвидации, ликвидатор с 17.11.2017 -ФИО7,  с 15.02.2018 ФИО8  

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом состояния дебиторской  задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной ООО  «БЮСТ» в МРИ ФНС РФ № 15 по Алтайскому краю на 31.12.2015, 31.12.2016,  дебиторская задолженность в размере 5413 тыс.руб., а также иная задолженность  отсутствует.  

Вывод суда первой инстанции о том, что реальная возможность взыскания  денежных средств с вышеуказанных организаций ликвидатором общества не доказана,  соответствует материалам дела.  

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявитель  жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.  

Факт нахождения должника в процедуре ликвидации подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое  юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются.  

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  (далее - ВС РФ) № 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена  правовая позиция со ссылкой на Определение ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728  по делу № А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом  должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной  комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией  

обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку  воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение  существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского  кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление,  внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лиц.  

В этом же определении Коллегией судей ВС РФ отмечается, что по этим  же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура  наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого  собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения  к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного  производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74  Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения  кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо  от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать  участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять  экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже  принято решение о ликвидации.  

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой  организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может  принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе  в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).  

Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI  Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника  банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления  установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже  создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника  рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.  

Кроме того, в названном Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305- ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 Коллегия судей отметила, что обстоятельство  достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при  предъявлении заявления кредитором, а не должником. Кредитору при подаче заявления  о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства,  

указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого  Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер  которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению  к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением  о банкротстве.  

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных статьей 55  Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения  об отказе в признании ООО «Бюджетное строительство» несостоятельным (банкротом).  

Решение о добровольной ликвидации предприятия не отменено и не признано  недействительным до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.  

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя  обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле  о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья  53).  

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях  обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового  состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого  собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле  о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).  

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения  не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества  должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние  должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность.  В случае, если участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение  в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление,  финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля  на прекращение хозяйственной деятельности общества.  

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела  о банкротстве ликвидируемого должника.  

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его  хозяйственной деятельности, в связи с чем, параграф 1 главы XI Закона о банкротстве  и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого  должника.  

Установив, что ООО «Бюджетное строительство» на дату рассмотрения заявления  о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации,  у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженности в размере 2 202 251  руб. 43 коп., а также, что имущество должника недостаточно для погашения требований  кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление  ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» о признании должника  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  подлежит удовлетворению, а требования заявителя в указанной сумме подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по  делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной  комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника -  унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника,  рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей,  предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого  должника).  

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено  на основании заявления кредитора, который просил признать должника банкротом  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.  У суда апелляционной инстанции такие правовые основания также отсутствуют.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника реальной  возможности покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры  банкротства, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вероятности  обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть  в дальнейшем покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Бюджетное строительство»,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда  

первой инстанции о наличии оснований для признания Общества несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемого должника.  

В качестве арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве  саморегулируемой организацией представлены сведения в отношении ФИО5  

Судом первой инстанции установлено, что представленная кандидатура  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Нарушение прав заявителя жалобы оспариваемым решением, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21514/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1