АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2613/23 

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

 

Дело № А60-7425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (далее – общество «Виктория Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-7425/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Виктория Строй» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), ФИО2 (доверенность от 25.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (далее – общество «Промстройурал М», истец) – ФИО3 (доверенность от 30.08.2021 № 32), Герц О.В. (доверенность от 01.03.2022 № 20).

Общество «Промстройурал М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Виктория Строй» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2021 № А04-010621 и субаренды от 05.05.2021 № СА22-050521 в сумме 1 053 937 руб.

Также общество «Промстройурал М» обратилось с требованиями о взыскании с общества «Виктория Строй» задолженности по договору аренды от 01.06.2021 № А04-010621 и субаренды от 05.05.2021 № СА22-050521 в сумме 2 635 023 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 дела №№ А60-7415/2022, А60-7425/2022 объединены в одно производство.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества «Виктория Строй» задолженность по возмещению стоимости поврежденного оборудования в сумме 1 096 100 руб., а также по возмещению стоимости невозвращенного комплекта оборудования в сумме 2 937 210 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Виктория Строй» в пользу общества «Промстройурал М» взысканы убытки в сумме 3 828 616 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виктория Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, судами было неверно распределено бремя доказывания причинно-следственной связи и объема причиненных убытков, что привело фактически к двойной ответственности ответчика и необоснованному взысканию убытков, составляющих стоимость поврежденного оборудования. При этом общество «Виктория Строй» указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что вменяемое оборудование (поврежденное) не передавалось по актам приема-передачи при заключении договора и в актах возврата также отсутствует, что подтверждается расчетом, представленным истцом и ответчиком в судебных заседаниях, в то время как судом апелляционной инстанции сделан несоответствующий материалам дела вывод о том, что поврежденное оборудование отражено в актах. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что истец подтвердил, что часть оборудования была принята им без отражения его в акте приема-передачи, как и некая часть элементов, которую он не признает арендным/субарендным оборудованием, ранее переданным ответчику. Кроме того, общество «Виктория Строй» полагает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, оценил акт совместного осмотра оборудования, предъявляемого, как поврежденного, и выявил на фотографиях следы повреждений, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением. Заявитель жалобы настаивает на том, что какие-либо доказательства наличия дефектов их характера и объема в материалах дела отсутствуют, поскольку дефектная ведомость истцом не составлялась, а направленная им рекламация не может служить доказательством причинения вреда, так как не содержит сведений о состоянии оборудования до передачи по договору аренды. По мнению общества «Виктория Строй», суды первой и апелляционной инстанций лишили его возможности доказать данные обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В отношении требования о возмещении убытков за утраченное имущество заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что суды не дали оценку обстоятельствам, признанным сторонами, а именно не учли, что документы, представленные суду истцом, не в полной мере отражают фактическое взаимодействие сторон при исполнении договора. По мнению заявителя жалобы, факты возврата оборудования без подписания акта признаны сторонами и не подлежат дополнительно доказыванию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промстройурал М»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстройурал М» (арендодатель) и обществом «Виктория Строй» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 01.06.2021 № А04-010621 (далее также – договор аренды) и субаренды оборудования от 05.05.2021 № СА22-050521 (далее также – договор субаренды), в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договоров арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для возведения монолитных бетонных конструкций на строительном объекте (пункт 1.1 договоров).

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Порядок приемки-передачи оборудования при возврате его по окончании срока аренды закреплен пунктом 5.5 договоров.

Согласно пункту 5.5.1 договоров приемка передача оборудования из аренды производится сторонами на складе арендодателя в присутствии представителя арендатора. Арендодатель за отдельную плату может предоставить арендатору транспорт для перевозки оборудования до склада арендодателя, при этом погрузочные работы арендатор осуществляет собственными силами.

В силу пункта 5.5.3 договоров по факту приемки оборудования из аренды составляется акт приемки-передачи оборудования из аренды, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Арендатор обязан возвратить оборудование в отсортированном, штабелированном очищенном виде, готовом к дальнейшему использованию по назначению, согласно тому порядку, в котором оно было передано арендатору (пункт 5.5.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.5.5 договоров приемка возвращенного оборудования по количеству осуществляется арендодателем в день поставки.

На основании пунктов 5.5.6 договоров приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение десяти рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя. В случае приемки большой партии оборудования срок может быть увеличен (но не более чем на десять дней) по уведомлению арендодателя.

При приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений, дефектов/повреждений, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению (пункт 5.5.7 договоров).

Согласно пункту 5.5.7.1 договоров при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение пяти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования, а также стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования (при согласии арендатора с заявленными требованиями) производится арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа. В случае недостаточности обеспечительного платежа арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму.

При обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования дефектов/повреждений, влекущих невозможность его дальнейшего использования по назначению, арендатор обязуется возместить оценочную стоимость поврежденных элементов оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора (пункт 5.5.7.2 договоров).

На основании пункта 5.5.7.3 договоров представитель арендатора имеет право в течение трех рабочих дней со дня выставления арендодателем претензии в соответствии с пунктом 5.5.7.1 договоров осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой арендатором с одной подписью арендодателя и арендатор обязуется оплатить сумму, выставленную в претензии к оплате.

В случае обнаружения дефектов оборудования, наличие которых влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, а также в случае невозврата всего оборудования из аренды по истечении предусмотренного договором срока стоимость поврежденного (невозвращенного) оборудования подлежит возмещению арендатором путем зачета суммы обеспечительного платежа. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности недостающая сумма может быть перечислена на расчетный счет арендодателя (пункты 6.7, 6.8 договоров).

Во исполнение условий договора общество «Промстройурал М» в соответствии со спецификациями передало обществу «Виктория Строй» оборудование по актам приема-передачи от 21.05.2021 № 000087, от 04.06.2021 № 000104, № 000105, от 07.06.2021 № 001, от 10.06.2021 № 003, от 11.06.2021 № 004, № 005, от 15.06.2021 № 006, от 16.06.2021 № 000122, № 000123, № 000124, № 000125, № 000126 от 18.06.2021 № 000127, № 000128, № 000132, от 15.06.2021 № 004, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

По окончании срока аренды оборудование было возвращено из аренды в соответствии с актами приема-передачи оборудования из аренды от 16.07.2021 № 001, от 10.08.2021 № 002, от 17.08.2021 № 003 от 25.08.2021 № 004, от 22.09.2021, от 27.09.2021, от 01.10.2021, от 07.10.2021, от 12.10.2021, от 10.11.2021. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Общество «Промстройурал М» направило в адрес общества «Виктория Строй» претензии (рекламации) от 02.12.2021 № 789, № 789/1 с указанием на утрату оборудования на сумму 2 635 023 руб. 15 коп. и наличие деформированного оборудования общей стоимостью 1 053 937 руб. 85 коп.

Общество «Виктория Строй» в ответах на претензии от 15.12.2021 № 853, № 854 указало на несоблюдение арендодателем процедуры приемки оборудования, в связи с чем требования арендодателя о возмещении ущерба оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты части арендуемого оборудования. Размер ущерба определен судом с учетом суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.06.2021 № А04-010621 и договора субаренды от 05.05.2021 № СА22-050521, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость поврежденного оборудования, в сумме 1 096 100 руб., а также убытков, составляющих по стоимость невозвращенного оборудования, в сумме 2 937 210 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику во временное владение и пользование на условиях договоров аренды/субаренды оборудования, поименованного в актах приема-передачи оборудования в аренду от 21.05.2021 № 000087, от 04.06.2021 № 000105, от 07.06.2021 № 001, от 10.06.2021 № 003, от 11.06.2021 № 004, от 11.06.2021 № 005, от 15.06.2021 № 006, от 16.06.2021 № 000123, от 16.06.2021 № 000124, от 16.06.2021 № 000126, от 18.06.2021 № 000127, от 18.06.2021 № 000128, от 04.06.2021 № 000104, от 16.06.2021 № 000122, от 16.06.2021 № 000125, от 18.06.2021 № 000132 общей стоимостью 22 730 900 руб., а также доказательства, подтверждающие факт возврат ответчиком оборудования в связи с прекращением арендных правоотношений по актам от 16.07.2021 № 001, от 10.08.2021 № 002, от 17.08.2021 № 003, от 25.08.2022 № 004, от 22.09.2021 № 00; от 27.09.2021 № б/н; от 01.10.2021 № 00; от 01.10.2021 № 00, от 07.10.2021 № 00, от 12.10.2021 № 00, от 10.11.2021 № б/н, от 10.11.2021 № б/н на сумму 19 793 690 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчика обязательств по возврату оборудования стоимостью 2 937 210 руб.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества «Виктория Строй» о несоответствии представленных в материалы дела актов фактическому объему переданного оборудования, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, рассматривая данное требование, суды не дали оценку обстоятельствам, признанным сторонами, а именно не учли, что документы, представленные суду истцом, не в полной мере отражают фактическое взаимодействие сторон при исполнении договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с условием пунктов 5.5.3 договоров по факту приемки оборудования из аренды/субаренды составляется акт приемки-передачи оборудования из аренды, который подписывается уполномоченными представителями сторон. 

В материалы настоящего дела представлены акты, подтверждающие факт возврат ответчиком оборудования в связи с прекращением арендных правоотношений на общую сумму 19 793 690 руб., в то время как согласно актам приема-передачи оборудования в аренду/субаренду истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 22 730 900 руб., что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Доказательства наличия между сторонами иного порядка возврата арендованного оборудования ответчиком, фактически отличающегося от предусмотренного условиями договоров аренды/субаренды, в том числе от установленного пунктом 5.5.3 договоров, ответчиком в материалы дела не представлены. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований полагать данное обстоятельство не подлежащим доказыванию в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи возврата ответчиком оборудования из аренды/субаренды по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 096 100 руб., составляющих стоимость поврежденного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из согласованного сторонами порядка приемки возвращенного из аренды/субаренды оборудования по качеству. 

Так, пунктом 5.5.6 договоров предусмотрена приемка возвращенного оборудования по качеству арендодателем в течение десяти рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя. В случае приемки большой партии оборудования срок может быть увеличен (но не более чем на десять дней) по уведомлению арендодателя.

В силу пункта 5.5.7 договоров при приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений, дефектов/повреждений, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению.

Согласно пункту 5.5.7.3 договоров представитель арендатора имеет право в течение трех рабочих дней со дня выставления арендодателем претензии в соответствии с пунктом 5.5.7.1 договора осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой арендатором с одной подписью арендодателя и арендатор обязуется оплатить сумму, выставленную в претензии к оплате.

В материалы дела истцом представлены рекламации от 02.12.2021 № 789, № 789/1, направленные в адрес ответчика и отражающие факт выявления при приемке оборудования повреждений, влекущих невозможность его дальнейшего использования оборудования по назначению.

Доказательств того, что после получения рекламаций ответчиком были предприняты меры по проверке обоснованности претензии истца в порядке пунктов 5.5.7.3 договоров, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что перечень дефектов/повреждений отражен в рекламациях от 02.12.2021 № 789, № 789/1, соответствует тем замечаниям к состоянию оборудования, на которые истец указал в акте совместного осмотра от 06.04.2022 (фотоматериалы приложены к акту), суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными обстоятельства возврата оборудования с дефектами/повреждениями, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 1 096 100 руб., составляющих стоимость поврежденного оборудования

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что размер подлежащих возмещению убытков в указанной части установлен судами в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров аренды/субаренды о порядке возмещения арендатором стоимости поврежденного оборудования при обнаружении недостатков, наличие которых влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, и ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пунктов 6.7, 6.8 договоров аренды/субаренды, осуществив расчет подлежащих к взысканию убытков исходя из стоимости оборудования согласно спецификациям, зачета суммы обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3 828 616 руб. 83 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, а также о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора, с учетом требований статей 15, 393 и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка общества «Виктория Строй» на неправомерный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также пояснения эксперта-строителя ФИО4 в судебном заседании о невозможности установления оборудования поименованного в претензиях и договорах по причине отсутствия идентифицирующих признаков.

При этом из материалов дела усматривается, что спор рассмотрен судами на основании результатов оценки и исследования иных представленных в материалы дела доказательств, признанных судами достаточными для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом вопросы, касающиеся исключительно оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-7425/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков