ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-53562/23-15-423

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ МЕДИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН""СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №0902 от 07.03.2019г. 

и приложенные к исковому заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГНАЛ МЕДИА" обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН""СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" о взыскании основного долга по договору №0902 от 07.03.2019г. за период сентябрь 2022 года по декабрь 2022 года в размере 230 880 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 13.03.2023 в размере 54 025,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.05.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что «07» марта 2019 года между ООО «Сигнал Медиа» (далее - Агент, Истец) и МП «СТВ» (далее - Партнер, Ответчик) был заключен договор № 0902 о предоставлении прав на использование телеканала (далее - Договор), в соответствии с которым Агент предоставил Партнеру неисключительное право на сообщение Телеканалов по Телекоммуникационной сети на Территории на условиях, установленных в соответствующем Приложении к указанному Договору, а Партнер обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права и выполнять другие обязательства, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям Договора Истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание Ответчику Акты, предусмотренные п. 5.4 Договора, при этом п. 5.5. Договора стороны установили, что, если подписанный Акт или письменные мотивированные возражения по Акту не направлены Агенту в срок, указанный в пункте 5.4. Договора, Права, предоставленные  согласно п. 1.1. Договора считаются предоставленными Партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Партнер не имеет претензий к Агенту по исполнению Договора в отчетном периоде и Акт считается подписанным обеими Сторонами. При этом Партнер не освобождался от обязанности передать Агенту подписанный Акт.

Согласно п. 5.8 Договора Партнер обязуется уведомить Агента в случае неполучения от последнего до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, счета-фактуры и Акта. В случае неполучения Агентом соответствующего уведомления документы считаются полученными Партнером. Возражения по Актам, как и уведомления о неполучении документов от Ответчика в адрес Истца не поступали.

Таким образом, Истец выполнял свои обязательства по направлению документации надлежащим образом, Ответчик не имел претензий по выставленным документам и обязан был выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

По смыслу ст. 431.1. и 432 ГК РФ Сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ответчик, на протяжении действия Договора, осуществлял оплаты, за предоставленные права, тем самым подтверждая, что принял условия, указанные в Договоре, но в нарушение условий производил оплаты не в полном объеме.

Таким образом, Ответчиком нарушены условия Договора по оплате вознаграждения за предоставленные неисключительные права, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взыскании суммы долга по Договору.

Истец рассчитывал подлежащее уплате ежемесячное вознаграждение путем произведения ежемесячного минимального гарантированного количества Абонентов на применяемую ставку за одного Абонента или исходя из ежемесячной фиксированной стоимости прав в соответствии с Приложением к Договору.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов по Договору между ООО «Сигнал Медиа» и МП «СТВ» за период июнь 2022 года - декабрь 2022 года Истцом были исполнены обязательства по предоставлению прав, которые подлежали оплате в общем размере на сумму 748 586,22 руб. (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей двадцать две копейки), в то время как в счет поступления долга за время действия Договора поступили денежные средства на общую сумму 931 155,86 руб. (девятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек), включая оплаты, поступившие от Ответчика, также задолженность, взысканную в ходе исполнительного производства по судебным делам № А40-56393/2021 от 15.06.2021 года, № А40-157507/2021 от 15.06.2021 года, № А40-262845/2021 от 25.03.2022 года.

В связи с нарушением Партнером своей обязанности по оплате вознаграждения по Договору за периоды сентябрь 2022 года - декабрь 2022 года у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 230 880,00 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

В связи с отсутствием оплат, установленных Договором, в адрес Ответчика ранее была направлена претензия о погашении задолженности по договору исх. № 3/001145-п от 31.01.2023 г., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего момента финансовые обязательства Ответчика перед Истцом не исполнены, долг в полном объеме не погашен.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения. Партнер выплачивает Агенту неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету неустойки (Приложение № 2 к исковому заявлению) по состоянию на 13.03.2023 г. размер неустойки, рассчитанной согласно п. 8.6 Договора, составляет 54 025,92 руб. (пятьдесят четыре тысячи двадцать пять рублей девяносто две копейки).

Финансовые обязательства Ответчика перед Истцом не исполнены, долг в полном объеме не погашен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафных санкций по лицензионным договорам.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 установлено, что в случае если ни одна из Сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не уведомит другую Сторону в письменном виде в соответствии с порядком, указанным в п. 13.4 Договора о намерении расторгнуть Договор, то срок его действия пролонгируется на 3 (три) года. Ответчик в свою очередь не изъявил намерение расторгнуть Договор, в связи с чем Договор является действующим.

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчику предоставлено неисключительное право на сообщение телеканалов по телекоммуникационной сети на территории на условиях, определённых в Приложении №2 к Договору, в котором указан лицензионный срок и лицензионное вознаграждение за предоставленные права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи (ст. 431 ГК РФ), не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При предоставлении прав на телеканалы Истец действовал как агент учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченный на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими договорами.

С точки зрения условий действующих агентских договоров Агент является лицом, уполномоченным на использование объектов исключительного авторского права, а именно телеканала, представляющего собой совокупность аудиовизуальных произведений и материалов, а также на предоставление права такого использования (выдачу сублицензии).

В соответствии с условиями указанных договоров Агент принимает обязательства от своего имени заключать сделки с Партнерами, направленные на возмездную реализацию Прав. Таким образом следует, что Агент наделяется правом заключать с Партнерами сделки, направленные на предоставление им права использования телеканала как объекта исключительного авторского права

Таким образом, исходя из предмета и сути Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, он является смешанным договором, содержащим элементы лицензионного и агентского договора и к нему применяются специальные нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение и расторжение лицензионного договора. Данные нормы, регулирующие заключение и исполнение лицензионного договора и не содержат условий об одностороннем выходе из него. Согласно условиям Договора досрочное его прекращение Партнером также не допускается, Договор может быть расторгнут только по соглашению Сторон.

Истец по Договору предоставляет права, а не оказывает услуги Ответчику, что последний намеренно игнорирует и продолжает утверждать, что пользуется услугами. Довод Ответчика о том, что у него нет возможности транслировать телеканалы, так как он вернул смарт-карты, не является основанием для неоплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Договором, и его расторжения, поскольку возврат смарт-карт — это личная инициатива Ответчика. Ответчик был предупрежден в официальной переписке о том, что возврат смарт-карт не снимает с него обязанности выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

Данной позиция подтверждена Арбитражным судом г. Москвы: «возврат смарт-карт для ретрансляции и фактическое отсутствие принятия и распространения каналов также не могут являться основаниями для расторжения Договора по инициативе Ответчика» (Дело А40-165937/16-51-1612 от 26.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы).

По смыслу ст. 431.1. и 432 ГК РФ Сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод Ответчика о том, что у правообладателей были недействующие лицензии на момент заключения Договора и, как следствие Агент не имел права заключать договор о предоставлении прав на сообщение телеканала с Ответчиком не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Договор был заключен и долгое время исполнялся Ответчиком надлежащим образом, и данный факт не оспаривается сторонами, это дает основания полагать, что у Ответчика не было возражений, сомнений и/или вопросов в правомерности Агента заключать и исполнять Договор, а также в действительности лицензий правообладателей.

Ранее в отношении Ответчика уже были инициированы исковые производства о взыскании задолженности по Договору в результате которых в ходе исполнительных производств была взыскана заложенность с Ответчика.

Также Ответчиком был инициирован судебный спор (дело № А40-166602/2021) о признании настоящего договора недействительным на основании тех же доводов о недействительности Лицензий Истца, в результате которого в исковых требованиях МП «СТВ» было отказано, а постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение первой инстанции было оставлено без изменения, жалобы Ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, ранее судами в рамках дела № А40-56393/2021 по иску ООО «Сигнал Медиа» к МП «СТВ» о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0902 от 07 марта 2019 года уже была дана правовая оценка относительно действия лицензий на телеканалы «Мульт», «Русский роман», «Телеканал «ФАН». Суды признали доводы МП «СТВ» о том, что у правообладателей были недействующие лицензии на момент заключения Договора, и как следствие ООО «Сигнал Медиа» (агент) не имело права заключать договор о предоставлении прав на сообщение телеканала с МП «СТВ» необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку у правообладателей были и есть на текущий момент все необходимые права и действующие лицензии на телеканалы, а также ООО «Сигнал Медиа» неоднократно предоставляло разъяснения и документы по данному вопросу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик утверждает, что Истец принял компенсацию от Ответчика в соответствии с условиями Договора о его расторжении. С данным утверждением Истец также не согласен в силу следующего:

Ответчику неоднократно направлялись ответы на его письма о расторжении Договора, в которых Истец предоставлял разъяснения относительно правовой природы Договора и условий его заключения, исполнения и расторжения. Договором не предусмотрен односторонний выход, а Истец не давал согласия о его расторжении и подчёркивал, что Договор является действующим.

Ответчик в одностороннем порядке принял решение прекратить выполнять взятые на себя обязательства по оплате и также в одностороннем порядке решил, что Истец принял компенсацию за расторжение Договора, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства, перечисленные Ответчиком, были зачислены в счет оплаты им прав за телеканалы по действующему Договору, так как Договор был и остается действующим и Ответчик обязан оплачивать вознаграждение за предоставленные права.

Вольное трактование условий и единоличное принятие решений по исполнению Договора не может являться основанием его расторжения и прекращения исполнения обязательств Ответчиком.

При заключении Договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 431.1. и 432 ГК РФ Сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ровно, как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №0902 от 07.03.2019г. за период сентябрь 2022 года по декабрь 2022 года в размере 230 880 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2022 по 13.03.2023 в размере 54 025,92 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения. Партнер выплачивает Агенту неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате основного долга по спорному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки (пени) в размере 54 025,92 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН""СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ МЕДИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору №0902 от 07.03.2019г. за период сентябрь 2022 года по декабрь 2022 года в размере 230 880 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 13.03.2023 в размере 54 025,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников