ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.12.2023

                        Дело № А41-3065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПП Агрегат» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.09.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО Исток-Проходка» - Фрезе С.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПП Агрегат» ФИО1 

на постановление от 29.09.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Исток-Проходка» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП «Агрегат»,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в отношении ООО «ПП «Агрегат» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Исток-Проходка» Фрезе С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать требования ООО «Исток-Проходка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПП «Агрегат» в размере 6 499 425 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявление подано на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 требование кредитора ООО «Исток-Проходка» в размере 6 499 42 рубля задолженности было включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 изменено в части определения очередности заявленных требований. Требования кредитора ООО «Исток-Проходка» в размере 6 499 425 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПП Агрегат» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 .  Кассатор не согласен в части очередности включения  кредитора в в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПП Агрегат» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Исток – Проходка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-69716/18 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Исток-Проходка» денежных средств в размере 6 499 425 рублей в адрес ООО «ПП «Агрегат», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПП «Агрегат» в пользу конкурсной массы ООО «Исток-Проходка» денежных средств в размере 6 499 425 рублей. Сделки признаны недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Исток-Проходка» указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-69716/18 в части применения последствий недействительности сделки ООО «ПП «Агрегат» исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником судебного акта, указав, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредитора подлежат понижению в очередоности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-69716/18 судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «ПП «Агрегат» перед ООО «Исток-Проходка» возникла в связи с признанием недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей последнего в адрес должника. В данном судебном акте сделан вывод о том, что перечисление денежных средств в сумме 6 499 425 рублей ООО «Исток-Проходка» в адрес ООО «ПП «Агрегат» повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются «восстановленным требованием» по смыслу пунктов 25, 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем данные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО «Исток-Проходка» не является восстановленным по отношению к ООО «ПП «Агрегат», а является обязательством последнего вернуть кредитору денежные средства, уплаченные по сделке, которая была признана судом недействительной.

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток-Проходка» к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не применима.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-69716/18 установлена противоправность поведения ООО «Исток-Проходка», ввиду чего, по мнению апелляционного суда, правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении самого ООО «Исток-Проходка» в случае, если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО «Исток-Проходка» к ООО «ПП «Агрегат» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению в данном случае, поскольку не установлено компенсационное  финансирование, не установлен имущественный кризис у должника (ООО «ПП «Агрегат») на дату спорной сделки, установлена только аффилированность сторон сделки,  иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества-кредитора, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 134 Закона о банкротстве, пунктами 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований  для вывода об осуществлении кредитором в рамках признанного недействительным платежа компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса,  и соответственно для понижения заявленного требования, что у суда первой инстанции не имелось оснований для субординации требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-юридического лица установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 названного Постановления,  в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

          Суд апелляционной инстанции  верно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

           Ссылка кассатора на пункт 18 Обзора судебной практики за 2022 год от 26.04.2023 несостоятельна в данном случае, поскольку в рассматриваемом случае были иные фактические обстоятельства дела.

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по  делу №А41-3065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  П.М. Морхат