ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-204081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.12.2021

от ответчика – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой»,

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 августа 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - ООО «Спецтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (далее - ООО ПМК «Подземгазстрой», ответчик) о взыскании 38 176 014 руб. 85 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса, 25 892 467 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПМК «Подземгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО2 также подана кассационная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и ФИО2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2018 между ООО ПМК «Подземгазстрой» (субподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор № 18-05-24-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В нарушение пункта 4.1.1 договора ООО ПМК «Подземгазстрой» работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены. 

Согласно банковским выпискам истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 764 126 руб. 19 коп.

Работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 764 126 руб. 19 коп. не возвращены подрядчику. 

04.05.2018 между ООО ПМК «Подземгазстрой» (субподрядчик) и «Спецтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор № 18-05-04-6сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. 

В нарушение пункта 4.1.1 договора ООО ПМК «Подземгазстрой» работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены. 

Согласно банковским выпискам истец перечислил на расчетный счет ответчика во исполнение договора № 18-05-04-бсп от 04.05.2018 денежные средства на общую сумму 9 519 420 руб. 73 коп. 

Работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 9 519 420 руб. 73 коп. не возвращены подрядчику. 

Таким образом, истцом во исполнение договоров ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 12 283 546 руб. 92 коп. 

ООО «Спецтрансстрой» направило в адрес ответчика претензию №б/н от 03.09.2021 года о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору № 18-05-24-1сп от 24.05.2018 проценты за период с 01.01.2020 по 23.09.2021 в размере 5 119 420 руб. 98 коп.; по договору № 18-05-04-бсп от 04.05.2018 проценты за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 в размере 20 773 047 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование о взыскании неотработанного аванса законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами и не опровергнуто ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО2 о мнимости сделки (договоров подряда) истца и ответчика, поскольку доказательств мнимости сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суды сослались на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса. 

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено наличие соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, равно как и доказательств расторжения договоров в одностороннем или судебном порядке, из содержания претензии не следует, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлен период неправомерного пользования денежными средствами а, заявленные истцом в расчете процентов ставки, не соответствуют размеру ключевой ставки Банка России. 

В суде кассационной инстанции представитель истца, возражая против доводов кассационных жалоб, пояснил,  что расчет процентов произведен им в исковом заявлении на основании п. 17.3 договоров.

В связи с чем суды пришли к преждевременному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав сумму перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив период пользования и не проверив их расчет.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам ответчика, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-204081/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                Н.О. Хвостова