СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14344/2023(1)-АК

Дело № А60-28630/2021

18 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-28630/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 к производству принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поступившее 09.06.2021, о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

06.09.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о прекращении производства по делу.

20.09.2023 в суд поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о возврате денежных средств с депозита суда, мотивированное поступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме  223 320 руб. 82 коп.

11.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 21 126,02 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу АО «Россельхозбанк» перечислены 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.11.2023 изменить в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу №А60-28630/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у последнего, указывает на то, что финансовым управляющим не проведен анализ деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства и/или фиктивного банкротства (соответствующие заключения в адрес Банка не направлялись), в связи с чем полагает, что должник не оказывал содействие, документы и сведения не представил.

Из апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что судебный акт обжалуется только в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк», в остальной части (в части завершения процедуры реализации имущества гражданина) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

11.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 23 559 294,21 руб., закрытый 29.03.2022, в который в состав третьей очереди включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 172 173,08 руб., как обеспеченные залогом, 180 590,95 руб. из которых погашено должником. В состав третьей очереди как не обеспеченные залогом включены требования 7 кредиторов на общую сумму 6 604 887,86 руб., а именно: ПАО Сбербанк в размере 133 390,26 руб. основного долга, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области в размере 8 141,00 руб. основного долга, АО  "Россельхозбанк" в размере 688 451,63  руб. основного долга, 2 991 584,13 руб. основного долга, 225 569,40 руб. процентов, 8 729,34 руб. комиссии за обслуживание кредита, ПАО «Совкомбанк» в размере 112 182,17 руб., комиссии за ведение кредитного счета 596,00 руб., иных комиссий 2 028,70 руб., 27,67 руб. процентов за просрочку уплаты долга, ООО «ФЕНИКС» в размере 31 835,17 руб. основного долга, ИП ФИО4 в размере 1 133 703,78 руб. основного долга, 1 239 502,02 руб. процентов. Задолженность перед кредиторами первой, второй  очередей реестра отсутствует. 

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 10.10.2023, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

В рамках процедуры выявлено имущество, подлежащее реализации:

- Легковой автомобиль, марка: Шевроле Нива, год изготовления: 2003, цвет: Серебристый, VIN: 

<

***>, ПТС: 63КО523228, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 80, рабочий объем двигателя, куб. см: 1.7, разрешенная максимальная масса 1800 кг, масса без нагрузки 1350 кг.,

- Стол производственный 1800*800*870 (4 шт.), 2013 г. в.

- Упаковщик вакуумный DZ-500 (однокамерная),2013 г. в.

- Пила ленточная Fimar SE 1830A, 2013 г. в.

- Камера холодного копчения МХК, 2013 г.в.

- Пресс сепаратор П-250 мех. обвалка, 2013 г. в.

- Мясорубка ТМ-32, 2013 г. в.

- Камера холодильная КХН-6,61, Зав. №76285, 2013 г. в.

- Сплит-система SB109SF (+зимний комплект) , 2013 г. в.

- Пельменный аппарат HLT630, 2013 г. в.

- Миниферма 23 модели (90 штук), 2013 г.в.

Всего, в конкурсную массу поступило 626 905,55 руб. (пенсия, оплата по договору к/п, капитализация вклада). Расходы финансового управляющего составили 139 330 руб. (погашены за счет имущества должника). 

Погашена текущая задолженность перед ФНС России в размере 1 667 руб., текущая задолженность перед АО «РСХБ» в размере 6 000 руб. Остаток денежных средств на специальном банковском счете после выплаты должнику и погашения текущих расходов составил 458 782,13 руб. (направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе на требование залогового кредитора).

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было. 

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. 

Из материалов дела не следует, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышлено уничтожил имущество.

Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением от 17.11.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему сведения и имущество, учитывая, что финансовым управляющим не проведен анализ деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, в связи с чем кредитором сделан вывод, что должник не оказывал содействие, документы и сведения не представил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются анализ финансового состояния гражданина от 25.08.2021, заключение о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника от 10.12.2021, отчеты финансового управляющего  от 24.12.2021, 14.07.2022, 14.12.2022, 06.03.2023, 30.08.2023, с приложением документов. По результатам анализа деятельности должника финансовым управляющим установлено, что сделки с имуществом должником в предбанкротный период не совершались, признаки преднамеренного банкротства у ФИО2 отсутствуют, финансовое состояние должника, а именно отсутствие подлежащего реализации имущества, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе обращение финансового управляющего с заявлением об истребовании документов у ФИО2 и отсутствие со стороны должника доказательств его исполнения не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности действий (бездействий) должника и причинении ущерба кредиторам в условиях раскрытия ФИО2 необходимых сведений о своем имущественном положении и передачи имущества в конкурсную массу, а доказательства иного, свидетельствующие, что должником не переданы управляющему какие-либо документы, отсутствие которых не позволило провести должным образом мероприятия банкротства и пополнить конкурсную массу, отсутствуют, доводы об этом управляющим не приведены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 21 126,02 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-28630/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров