ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4374/2020

г. Вологда

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу № А05-4374/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Северный юридический Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) о взыскании 30 113 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в связи с нарушением сроков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму задолженности, взысканную решением суда от 30.01.2018 по делу № А05-13934/2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Троицкий»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, являясь управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (далее - ООО «Октябрьский-2», после переименования – ООО «Троицкий») в период с 01.09.2014 по 31.05.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-13934/2017 с администрации   в пользу ООО «Октябрьский-2» взыскано 99 650 руб.  63 коп. задолженности

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 020363551 от 15.03.2018. 

Между ООО «Троицкий» и ООО «Северный юридический Центр» 05.07.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 04/2019 (далее – соглашение), согласно условиям которого ООО «Троицкий» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования задолженности администрации в сумме 99 650 руб. 63 коп., подтверждённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-13934/2017.

Согласно пункту 1.1.3 соглашения, также уступается право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Сторонами 05.07.2019 подписан акт приема-передачи документов по соглашению. ООО «Троицкий» 23.12.2019 направило администрации уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку указанный выше долг до настоящего времени не погашен, истец начислил спорную неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 указанного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Факт наличия задолженности администрации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-13934/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с ним, такие основания отсутствуют и у апелляционной инстанции.

Так как просрочка в исполнении обязательства подтверждена надлежащими доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку имела место вина кредитора и исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на подтвержденную решением суда обязанность администрации погасить задолженность. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Приведенная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 № 5989/08, от 14.12.2010 № 8893/10.

В данном случае неустойка взыскана в пользу общества с администрации как с участника гражданского оборота, следовательно, к спорным гражданско-правовым отношениям нормы БК РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил, что подателем жалобы не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                     2020 года по делу № А05-4374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина