﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38916/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27567/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агава-С» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021А56-38916/2021 (судья  Герасимова М.С.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агава-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтгарант» о взыскании убытков, связанных с ремонтом деталей по акту дефектации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агава-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонтГарант» (далее - ответчик) о взыскании 36 905,00 руб. убытков и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что снований для отказа в иске не имелось, так как ответчиком при возврате оборудования не были соблюдены условия, установленные пунктом 3.2.13 Договора. Судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства – акт комиссии, акт осмотра, акт дефектации и фотофиксация. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между ООО «СтройРемонтГарант» (арендатором) и ООО «Агава-С» (арендодателем) заключен договор аренды оборудования № 270-А от 17.09.2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору оборудование в соответствии с каталогом, а арендатор принял указанное оборудование и обязался оплачивать арендную плату. 

При возврате арендодателю арендованного имущества обнаружены его недостатки, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2020. 

В соответствии с указанным актом 21 сентября 2020 года комиссией произведен осмотр установки алмазного бурения SDM-32 № 513659, возвращенной из аренды ООО «СтройРемонтГарант» в сервисном центре по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, и установлено, что на моторе имеется износ щёток 15-20%, без сколов; разрушена червячная передача якоря и ведущая шестерня; на шестерне 1 передачи следы переключения скорости во время работы; заклинены подшипники редуктора, повреждены сальники. По результатам осмотра сделан вывод: арендатор переключал передачи мотора, не дожидаясь его полной остановки, что недопустимо. Так же на моторе происходили частые заклинивания алмазной коронки при бурении и попытки с помощью включения мотора освободить заклиненную коронку. 

Указанные действия являются нарушением инструкции по эксплуатации, которые привели к поломке мотора.

Согласно акту дефектации стоимость работ по ремонту и деталей составила 36 905 руб. 

В силу пункта 3.2.5 Договора арендатор обязался: ознакомиться с правилами эксплуатации оборудования и неукоснительно их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Договора арендатор обязался: в случае если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с необходимым возвратом оборудования на склад Арендатора, в том числе и для проведения ремонтных работ. Время ремонта оборудования в этом случае простоем не является.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора арендатор обязался возвратить оборудование по истечении срока аренды в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, полностью комплектным (в соответствии с документами на получение оборудования). Оборудование должно быть возвращено в чистом виде (на оборудовании не должны присутствовать следы грязи, краски, бетона и т.п.). В противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт оборудования за счет Арендатора. 

На основании пункта 6.5 Договора арендодатель при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования составляет Акт осмотра оборудования, производит его фотографирование, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с расчетом и актом дефектации с требованием возместить расходы на устранение недостатков арендованного оборудования в размере 36 905 руб. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Агава-С»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возврат оборудования ответчиком в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не соблюдены условия, установленные пунктом 6.5 Договора. Акт осмотра оборудования составлен в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых у истца наступает право взыскания убытков.

В силу пункта 3.2.13 договора ответчик обязуется возвратить оборудование в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, полностью комплектным (в соответствии с документами на получение оборудования). Оборудование должно быть возвращено в чистом виде. 

На основании пункта 3.2.13 договора при возврате оборудования ответчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного сдать оборудование и подписать соответствующие документы.

Вопреки условиям договора, акт приема-передачи в момент возврата оборудования сторонами составлен и подписан не был, претензий к состоянию арендованного имущества и внешнему виду истец не заявил.

В акте приема-передачи фиксируется список оборудования, а также внешний вид, физическое состояние, комплектация, неисправности и прочие данные, без составления и подписания указанного документа невозможно сопоставить состояние оборудования на момент его отгрузки и на момент возврата.

В силу пункта 6.5 Договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, в случае отсутствия законного представителя ответчика при его возврате, истец в одностороннем порядке составляет акт осмотра оборудования, производит его фотографирование, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к ответчику и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

Доказательств того, что ответчик вернул арендованное оборудование в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, в материалы дела истцом не представлено. 

Ссылка истца на представленные в материалы дела документы, а именно: акт комиссии, акт осмотра, акт дефектации № 4613, которые подписаны ООО «Агава-С» в одностороннем порядке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возврат имущества происходил в присутствии представителя ответчика, следовательно, указанные документы должны были быть составлены и подписаны в присутствии обеих сторон.

Кроме того, в силу пункта 6.5. Договора доказательства направления указанных документов ООО «СтройРемонтГарант» истцом также в материалы дела не представлены.

Причинно-следственная связь между наличием дефектов у арендованного имущества и их возникновение вследствие неправильной эксплуатации его ответчиком не доказана.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку факт причинения истцу убытков не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу №А56-38916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова