/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,       

при участии:

представитель ЗАО «Алор инвест»: Хрусталев А.А., паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО «Алор инвест»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2017 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., 

в рамках дела № А71-10928/2012

о признании ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1837002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) открытое  акционерное  общество «Мобилбанк» (далее  - ОАО «Мобилбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» г.Ижевск возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

19.09.2013 конкурсный управляющий  ГК «АСВ» обратился в деле о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в суд с заявлением к ЗАО «Алор инвест», ООО «Фигаро» г. Элиста о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными действия ЗАО «Алор инвест» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об 01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2013 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ОАО «Мобилбанк».

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аршинов С. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 по делу №А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» принято к производству и назначено в деле о банкротстве ОАО «Мобилбанк», судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.02.2017.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 07.02.2017 по 13.02.2017, представителями конкурсного управляющего заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просили:

признать недействительной единую притворную сделку по безвозмездному выводу активов ОАО «Мобилбанк», совершенную в результате:размещения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт»; приобретения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N Банком; заключения соглашения о переводе долга от 18.07.2014 № АКМ-1; составления поручения № 464760 от 18.07.2011 к исполнению; частичной продажи Банком бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 29950 штук 11.11.2011;

исполнения ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» поручения № 464760 от 18.07.2011; действий ЗАО «Алор инвест» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук; направления отчета о совершенной операции по переводу ценных бумаг 29.06.2012 Аршинову С.В.; перевода со счета депо 03035307 ООО «Атриум» на основании поручения депо № В 598222 от 09.08.2012 года бездокументарных

корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 233899 штук на счет Закрытого акционерного общества «Республиканская Интернет-Биржа»; досрочного погашения бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N; взыскать с ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в пользу ОАО «Мобилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 70662702,60 руб.

Данное ходатайство судом в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество «Инвестиционно-Финансовая Корпорация «Союз»; Закрытое акционерное общество «Республиканская Интернет-Биржа», судебное разбирательство отложено на 03.05.2017.

Определением суда от 03.05.2017 судебное разбирательство отложено 03.07.2017.

В обеспечение указанного заявления 07.06.2017 конкурсным управляющим ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Алор инвест»  в размере 70662702,60 руб., в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров З ЗАО «Алор инвест» от 05.12.2016 (протокол №02 от 05.12.2016) принято решение о реорганизации ЗАО «Алор инвест» в форме выделения из него и о создании путем реорганизации ЗАО «Алор инвест» в форме выделения - Общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Алор инвест» (далее - ООО «АЛОР ИНВЕСТ»), а также о реорганизации ООО Алор инвест» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛОР +» (далее - ООО «АЛОР +»), осуществляемого одновременно с реорганизацией ЗАО «Алор инвест» в форме выделения ООО  «Алор инвест». В соответствии с приложением к передаточному акту, представленному представителем ЗАО «Алор инвест» в судебном заседании 03.05.2017, ЗАО «Алор инвест» передает вновь создаваемому ООО  «Алор инвест» права по делам в которых ЗАО «Алор инвест» является взыскателем (кредитором), при этом, обязательства, вытекающие из требований, предъявленных к ЗАО «Алор инвест», оставляет за собой (дела №А71-10928/2012, А57-19709/2016, 2-5404/2016). Согласно информации, размещенной на сайте https://www.alorbroker.ru/, депозитарное и брокерское обслуживание, ранее осуществляемое ЗАО «Алор инвест», перешло к вновь созданному юридическому лицу ООО «АЛОР+». Указанные обстоятельства, а также реорганизация ЗАО «Алор инвест», в результате которой изменились состав и стоимость имущества ЗАО «Алор инвест», по мнению конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк», ставят под сомнения возможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств.

Определением суда от 08.06.2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Алор инвест» 

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Алор инвест» (далее – общество)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 90,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают права его клиентов и блокируют его хозяйственную деятельность.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит  определение  суда оставить  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО «Алор инвест» поступило дополнение к апелляционной жалобе с аналогичными доводами.

Представитель ЗАО «Алор инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения от 14.08.2017, ответ на запрос №55-2-1-1/560, 55-2-1-1-560, 55-5-1/1473, доверенность №07/02/Д.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «Алор инвест» в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказать в связи с тем, что  документы заранее не направлены  лицам, участвующим в деле.

Представитель ЗАО «Алор инвест» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия следующим. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алор инвест» от 05.12.2016 (протокол №02 от 05.12.2016) принято решение о реорганизации ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в форме выделения из него и о создании путем реорганизации ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в форме выделения - Общества с ограниченной ответственностью «АЛОР ИНВЕСТ» (далее - ООО «АЛОР ИНВЕСТ»), а также о реорганизации ООО «АЛОР ИНВЕСТ» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛОР +» (далее - ООО «АЛОР +»), осуществляемого одновременно с реорганизацией ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в форме выделения ООО «Алор инвест». В соответствии с приложением к передаточному акту, представленному представителем ЗАО «Алор инвест» в судебном заседании 03.05.2017, ЗАО «Алор инвест» передает вновь создаваемому ООО «Алор инвест» права по делам в которых ЗАО «Алор инвест» является взыскателем (кредитором), при этом, обязательства, вытекающие из требований, предъявленных к ЗАО «Алор инвест», оставляет за собой (дела №А71-10928/2012, А57-19709/2016, 2-5404/2016). Согласно информации, размещенной на сайте https://www.alorbroker.ru/, депозитарное и брокерское обслуживание, ранее осуществляемое ЗАО «Алор инвест», перешло к вновь созданному юридическому лицу ООО «АЛОР+». Указанные обстоятельства, а также реорганизация ЗАО «Алор инвест», в результате которой изменились состав и стоимость имущества ЗАО «Алор инвест», по мнению конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк», ставят под сомнения возможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Проведенная ЗАО «Алор инвест»  реорганизация в результате которой изменились состав и стоимость имущества общества  ставят под сомнения возможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 70 662 702.60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права его клиентов и блокируют его хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером па основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание но обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиент) и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении ЗАО «Алор инвест» не повлияет на права его клиентов, наличие доказательств нарушения прав, указанных клиентов заявителем не представлено.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов