﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2973/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А60-49813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (далее - заявитель, ЕМООИ «Перспектива»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-49813/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Администрации муниципального образования город Екатеринбург (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ЕМООИ «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации решения администрация об отказе во включении места размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) по предложению заявителя в схему размещения НТО, выразившееся в письме № 29.2-16/001/830 от 25.07.2018; об обязании администрации в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда оказать муниципальную услугу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о включении в схему размещения НТО согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 887) следующего места размещения: павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 225 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, площадь перед воинским вокзалом, или предоставить иной альтернативный вариант места размещения объекта. В части требования о признании незаконным бездействия администрации по невыполнению пункта 27 постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Порядок), и непредоставлению иного возможного варианта для включения в Схему размещения в связи с отказом во включении в схему размещения места размещения НТО, предложенного заявителем, суд в принятии уточнения отказал, поскольку, заявив об уточнении требований в указанной части, заявитель по сути изменил как предмет, так и основание требований, фактически добавив новые требования, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.11.2018 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМООИ «Перспектива» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что администрацией не представлены доказательства возможного создания спорным объектом препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а равно причинения повреждений элементам благоустройства, назначение земельного участка не запрещает установку на нем планируемого НТО. Считает, что ГОСТ Р 50597-2017 не является нормативным актом и не может служить основанием для отказа во включении в схему размещения НТО. Полагает, что прежде чем отказать во включении объекта в схему размещения НТО администрации следовало предложить иные альтернативные допустимые места его размещения. По мнению кассатора судам следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее -  Правила № 772), поскольку данный нормативный акт, императивным образом  регулирующий порядок включения объектов в схему размещения НТО, обладает большей юридической силой по сравнению с  Порядком, который применили суды при разрешении настоящего спора. 

Администрация  представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения предложения заявителя о включении в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», место размещения НТО: павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью 225 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, площадь перед воинским вокзалом, администрация приняла решение об отказе во включении вышеуказанного объекта в схему размещения (письмо от 25.07.2018 № 29.2-16/001/830) на основании подп. 1 п. 26 Порядка, в связи с расположением предложенного НТО в месте размещения, влекущем за собой создание препятствий на пунктах следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Полагая, что решение администрации является незаконным, ЕМООИ «Перспектива» обратилась в арбитражный суд.

Суды, установив отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю такой порядок разработан и утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

Пункт 3 Порядка определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов. 

Органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 № 992 «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов» является входящий в состав администрации Комитет по товарному рынку (далее – Комитет). 

Основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных объектов в соответствии с пунктом 26 Порядка являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения НТО на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В силу пункта 16 Порядка не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206901:22 (размеры земельного участка 15 x 15 метров) расположен на тротуаре по четной стороне улицы Вокзальной, кроме того, непосредственно в границах указанного земельного участка расположена входная группа в музей Истории Науки и Техники Свердловской железной дороги, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты. Расположение нестационарного торгового объекта на данном участке полностью перекрывает вход в музей Истории Науки и Техники Свердловской железной дороги. Кроме того, на данном участке располагается памятник.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники; создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, а также на контейнерных площадках, камерах тепло- и водоснабжения.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

На основании изложенного суды правомерно поддержали решение администрации, отказавшей во включении спорного объекта в схему размещения НТО, установив, что предлагаемое заявителем место расположения объекта, одновременно затрагивающее часть тротуара и входной группы в музей, не соответствует вышеназванным государственным стандартам и Правилам благоустройства, и установка на нём НТО очевидно и непосредственно может повлечь создание помех для движения, остановки и стоянки автомобилей, а равно повредить элементы и (или) объекты благоустройства (газон).

Помимо прочего суды не обнаружили противоречий между Порядком и Правилами № 772, в связи с чем отклонили доводы заявителя о необходимости применения большего по юридической силе из числа названных нормативных актов, мотивировав это тем, что нормы, включенные в указанные акты, обращены к различным субъектам правоотношений: Порядок, поскольку регламентирует последовательность, сроки и возможные варианты действий, связанных с разработкой, изменением схемы размещения НТО и рассмотрением соответствующих обращений, направлен на регулирование отношений между лицами, желающими разместить НТО на территории муниципального образования Свердловской области, и местными органами власти; между тем Правила распределяют предметы ведения и полномочия органов местного самоуправления и органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и право государственной собственности на которые не разграничено.

Учитывая разницу предмета правового регулирования, суды обоснованно сочли, что данные правовые акты не образуют коллизий.

Иные доводы заявителя также рассмотрены судами и мотивированно отклонены, в том числе довод о неисполнении администрацией обязанности по предложению иных перспективных мест размещения НТО, с указанием на то, что в данном случае подобное бездействие не нарушило прав заявителя, поскольку в 2018 году не предусматривалось включение в Схему места размещения НТО со статусом «перспективное», данная возможность предусмотрена, начиная с 2019 года, путем определения в результате конкурсных процедур.

В такой ситуации, отсутствие предложения иного места размещения спорного объекта само по себе не может в полном объеме порочить действия администрации. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области    от 28.11.2018 по делу № А60-49813/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЕМООИ «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.О. Черкезов 

 

Д.В. Жаворонков