﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3543/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСП Групп» – Синебрюховой Л.И. (доверенность от 12.05.2021) и Пеннер Е.С. (доверенность от 15.06.2021),  от ответчика – индивидуального предпринимателя Нахапетян Дианы Суреновны – Блохиной Ю.С. (доверенность от 02.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахапетян Дианы Суреновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-3543/2020, установил следующее.

ООО «АСП Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Нахапетян Д.С. (далее – предприниматель) о взыскании 553 888 рублей 03 копеек, из них: 540 тыс. рублей – основной долг, 13 888 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 540 тыс. рублей – основного долга, 13 888 рублей 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу, что услуга перевозки предпринимателем не оказана,  внесенная обществом  предоплата образует на стороне предпринимателя неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что перевозка спорного груза – песчано-гравийной смеси и суглинка природного – фактически осуществлена, предприниматель являлся поставщиком указанного товара для общества по договорам от 12.08.2019 и от 09.09.2019, заключенным обществом с целью выполнения своих обязательств по муниципальному контракту на строительство многофункциональной спортивно-игровой площадки. В момент доставки груза руководитель строительной бригады отсутствовал на месте, в связи с чем подписать накладные было некому. Предприниматель полагает, что доводы иска о невыполнении перевозки опровергаются размещенными во всеобщем доступе сведениями об исполнении обществом муниципального контракта, а именно актом о приемке выполненных работ за август 2019. Факт выполнения работ проверен заказчиком, работы оплачены, готовность спортивной площадки на 02.12.2019 составляла 75%, что было бы невозможно без доставленного предпринимателем груза. Представленные истцом сведения о поставке материала обществом «Фрахтлогистик» не подтверждены доказательствами оплаты и не содержат сведения о поставке природного суглинка. Судом не учтено, что договоры перевозки не предусматривали предварительную оплату, в связи с чем платежи общества надлежало считать согласием с фактом перевозки. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Тбилисского района – заказчика общества по муниципальному контракту. Предприниматель полагает, что администрация могла подтвердить доставку груза на объект строительства. Кроме того, заявитель полагает, что объявление перерыва в судебном заседании на 05.11.2020 без извещения об этом предпринимателя лишило последнего возможности представить необходимые сведения для назначения по делу судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу общество отклонило приведенные предпринимателем доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключены договоры от 12.08.2019 № 90 и от 09.09.2019 № 95 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 200 тыс. рублей по договору № 90 и 340 тыс. рублей по договору № 95. 

На основании выставленных предпринимателем счетов общество перечислило предпринимателю денежные средства по договору от 12.08.2019 № 90 в сумме 100 тыс. рублей платежным поручением от 26.08.2019 № 166 и в сумме 100 тыс. рублей платежным поручением от 02.09.2019 № 179; по договору от 09.09.2019 № 95 в сумме 150 тыс. рублей  платежным поручением от 09.09.2019 № 198 и в сумме 190 тыс. рублей платежным поручением от 20.09.2019 № 210. 

Ссылаясь на то, что услуги по договорам не оказаны, на стороне перевозчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 540 тыс. рублей, требования досудебной претензии о возврате денежных средств предпринимателем не исполнены, общество обратилось с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 401, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272, и приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что исполнение обязательств по договорам путем осуществления перевозки грузов и наличие законных оснований для удержания полученных от общества денежных средств предприниматель не доказал.

Доводы заявителя об обратном в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

	В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обоснованно указали на отсутствие подписанных в двустороннем порядке транспортных накладных, которые подтверждали бы факт оказания предпринимателем услуг по перевозке.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на приобретение им инертных материалов по договору купли-продажи от 01.08.2019 № 72/ИП у иного лица, поскольку сам по себе указанный факт не подтверждает осуществление перевозки груза для общества  по спорным договорам.

Доводы предпринимателя о том, что песчано-гравийная смесь и суглинок фактически использованы обществом в ходе выполнения работ по муниципальному контракту с администрацией муниципального образования Тбилисский район от 02.08.2019 № 0818300021919000079-1 при строительстве многофункциональной спортивно-игровой площадки, были предметом исследования и оценки апелляционного суда. 

Так, апелляционным судом приняты во внимание представленные обществом договоры от 30.08.2019, заключенные с ООО «Фрахтлогистик» на поставку и перевозку песка № 1КП-0819 и 1ТР-082019, и доказательства исполнения названных договоров сторонами – товарная накладная от 30.09.2019 № 14, акт на перевозку  от 30.09.2019 № 15. Суд установил, что соответствующий товар заказан обществом.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают установленные судами обстоятельства дела. В материалах дела доказательства исполнения предпринимателем условий договоров перевозки отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле администрации муниципального образования Тбилисский район, заявитель не доказал. Предприниматель ошибочно полагает, что третье лицо привлекается к участию в деле для получения доказательств, которые отсутствуют у ответчика. Отсутствуют основания полагать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях администрации.

Довод о том, что объявление судом перерыва на 05.11.2020 без извещения предпринимателя воспрепятствовало последнему в надлежащем оформлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, был предметом оценки апелляционного суда, который правомерно отметил, что резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020, полный текст изготовлен 05.11.2020. То есть в указанный заявителем день – 05.11.2020 –судебное заседание не проводилось. Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом установление экспертом объема использованного при строительстве спортивной площадки материала позволит ему доказать факт осуществления перевозки в отсутствие документальных и иных доказательств вручения груза либо товара обществу.

Доводы заявителя о том, что условиями спорных договоров не предусмотрено внесение предварительной оплаты, основаны на ошибочном  понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Названное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений иное, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права, ответчик, не доказавший наличия законных оснований к удержанию денежных средств, обязан осуществить их возврат истцу.

Установив, что перевозка предпринимателем не осуществлена, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании уплаченных предпринимателю денежных средств и начислении на сумму долга процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-3543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу