ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7465/2018

г. Вологда

26 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу                     № А13-7465/2018 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля                   2018 года, принятым в виде резолютивной части по делу № А13-7465/2018, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                        статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протоколом от 16.05.2018 не определено время совершения правонарушения. Полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие применить положения                                  статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу № А13-974/2016 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО1.

В управление 01.03.2018 поступили жалобы от ФИО3, ФИО2 на неправомерные действия арбитражного управляющего.

Определением от 14.05.2018 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 12.04.2018 № 08/08-15/6480 о составлении протокола вручено лично арбитражному управляющему, что подтверждается его подписью на данном уведомлении (том 1, листы 24-25).

Временно исполняющим обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя 16.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 нарушены следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым    пункта 2 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым     пункта 2 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110 указанного Закона, по указанию в информационном сообщении о проведении торгов реквизитов счета, на который вносится задаток;

не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4                                 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора, общества.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в                       статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу положений абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 на ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО1 опубликовано сообщение № 2368992 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества ФИО2

Вместе с тем к сообщению от 10.01.2018 № 2368992, опубликованному на ЕФРСБ, не размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что является нарушением положений Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждаются распечаткой с официального сайта ЕФРСБ (том 1, листы 114-118).

Аналогичное нарушение положений Закона № 127-ФЗ допущено при опубликовании сообщения в ЕФРСБ от 15.02.2018 № 2464514 о проведения повторных торгов продажи залогового имущества ФИО2

Данный факт подтверждаются распечаткой с официального сайта ЕФРСБ (том 1, листы 127-129).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная                                абзацем восемнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Согласно абзацу восьмому пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как следует из материалов дела, в сообщениях о торгах по продаже залогового имущества должника от 10.01.2018 № 2368992 и от 15.02.2018                    № 2464514 на ЕФРСБ отсутствуют реквизиты расчетного счета для внесения задатка.

Данный факт подтверждается распечатками с официального сайта ЕФРСБ (том 1, листы 114-118, 127-129).

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», прикрепленном к вышеуказанным сообщениям о торгах, в пункте 11 общих положений указано, что задаток вносится на реквизиты расчетного счета организатора торгов, которые указываются в информационном сообщении о проведении торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, абзацем восьмым пункта 10 статьи 110, по указанию в информационном сообщении о проведении торгов реквизитов счета, на который вносится задаток.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины не подтверждено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что протоколом от 16.05.2018 не определено время совершения правонарушения, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае из протокола от 16.05.2018 об административном правонарушении усматривается, что датами совершения данного правонарушения являются даты опубликования сообщений № 2368992, 2464514 - 10.01.2018 и 15.02.2018 соответственно.

Таким образом, время совершения правонарушения в протоколе                      от 16.05.2018 об административном правонарушении определено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.

Довод апеллянта о том, что имеются обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу               частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в процедуре реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу включена и реализована квартира дороже рыночной цены, которую определил оценщик в своем отчете, что является показателем добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, в связи с этим апеллянт полагает, что допущенное нарушение формально не привело к нарушению прав и интересов кредитора и должника.

Вместе с тем приведенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении административно наказания.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А13-7465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова