Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11803/2024                                                                                                                                                    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа от 26.01.2024 № 27-05-609/24 произвести перерасчёт размера арендной платы по договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023,

об обязании произвести перерасчёт размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018,

об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить новый расчёт арендной платы к договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

остальные: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа от 26.01.2024 № 27-05-609/24 произвести перерасчёт размера арендной платы по договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, об обязании произвести перерасчёт размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018, об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить новый расчёт арендной платы к договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель управления возражал против требований, представил отзыв.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:903 № 3700008174 от 24.09.2018.

Согласно расчетам арендной платы размер годовой арендной платы с 24.07.2021 в одностороннем порядке увеличен арендодателем с 1 % до 2,5 % на основании решения Совета муниципального образования г-к Анапа от 08.07.2021 N 164 "О внесении изменений в решение Совета МО г-к Анапа от 13.04.2017 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г-к Анапа, предоставленные в аренду без торгов".

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:903 расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:1763 (регистрационная запись от 27.04.2021 № 23:37:0110001:1763-23/228/2021-1).

Согласно сведениям правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:903 расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в которой земельные участки ограничены в обороте, так как в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

С 04.08.2023 земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, ограниченными в обороте в связи с вступившим в законную силу п. 11 ст. 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

11.01.2024 в адрес управления направлено заявление об изменении ставки арендной платы и перерасчете задолженности по договору аренды земельного участка.

Управление письмом от 26.01.2024 № 27-05-609/24 отказало в перерасчете арендной платы. 

Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:903 имеет вид разрешенного пользования «для размещения ремонтной мастерской», следовательно, не отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Арендодатель считает, что расчет арендной платы по указанному договору произведен в соответствии с нормативно правовыми актами, регулирующими порядок и размер начисления арендной платы.

Заявитель, полагая, что отказ в перерасчете арендной платы является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, в границах спорного земельного участка расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0110001:1763 (запись от 27.04.2021 № 23:37:0110001:1763-23/228/2021-1).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, установлены основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7.

Так данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 ГК РФ). Ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, их предоставление в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 ЗК РФ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), вступил в силу 30.12.2013, статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (т.е. до 30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 № 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № АПЛ19-136).

Спорный земельный участок ограничен в обороте ввиду его расположения в границах особо охраняемой природной территории, а также с учетом расположения на нем здания предпринимателя. 

Ввиду того, что договор аренды заключен между сторонами после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, права на который принадлежат муниципальному образованию город-курорт Анапа, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

Следовательно, верным является расчет арендной платы за период с 12.08.2017, исходя из ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельных участков.

Исходя из регулируемого характера арендной платы, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в направлении нового расчета арендной платы, равного земельному налогу, с даты вступления в силу указанного принципа.

Учитывая, что положениями спорного договора аренды сторонами согласован механизм одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, то удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А32-33236/2019, от 22.03.2022 по делу № А32-34360/2021.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; 13 сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору. 

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать управление произвести перерасчёт размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и направить предпринимателю новый расчёт арендной платы в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы заявителей по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о рассмотрении заявления в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа от 26.01.2024 № 27-05-609/24 произвести перерасчёт размера арендной платы по договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023.

Обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести перерасчёт размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018.

Обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) новый расчёт арендной платы к договору аренды № 3700008174 от 24.09.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.                                                                                                                       

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин