ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 года

Дело №А21-6855-85/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (посредством онлайн-конференции);

ФИО3 (посредством онлайн-конференции);

ФИО4 (посредством онлайн-конференции);

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 (посредством онлайн-конференции);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А21-6855-85/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от   16.07.2020 заявление ФИО6 о признании ООО «Подводречстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от  21.01.2021 ООО «Подводречстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Подводречстрой» ФИО7  обратилась  21.03.2022 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Подводречстрой» о привлечении солидарно ответчиков  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просила приостановить производство в части определения размера обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подводречстрой» контролирующих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО8; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами; в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Подводречстрой».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Подводречстрой» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.06.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от  14.12.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено, в указанной части дело направлено в суд на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2023, с учетом определения о исправлении опечатки, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» взысканы убытки в размере 29182636 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что в материалы дела ответчиком представлены подробные банковские выписки АО «Альфа-Банк», из которых следует, что денежные средства по спорным платежам были использованы ФИО4 (генеральный директор и учредитель Должника с 15.07.2015) по своей банковской карте (номер банковской карты 4584 1125 3736 6261). Данный факт не нашел своего отражения в определении суда первой инстанции и данному доводу ответчика не дана правовая оценка. Вместе с тем, по вышеуказанной карте в спорный период совершены операции на сумму 31 441 053,57 рублей, что соответствует сумме, вменяемой ответчику.

Кроме того, в суд первой инстанции ФИО4 направил отзыв, согласно которому подтвердил данные факты и указал, что действительно, все денежные средства, перечисленные со счета должника, использовались им по своей банковской карте.

Заявитель указывает, что списания по банковской карте совершались, в том числе, в период сдачи ответчиком зачетов или экзаменов в институте.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО4 в своем отзыве поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 30.01.2024 представитель ФИО3 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Подводречстрой» зарегистрировано 15.07.2015г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2020г. руководителем ООО «Подводречстрой» являлся ФИО4, он же является единственным учредителем общества. 

ФИО3 являлся руководителем филиала, находящегося в г.Смоленске с 13.02.2017г. по 20.08.2020г. (214015, Россия, 

<

...> здание кормокухни). 

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО7, контролирующему должника лицу, директору филиала ФИО3 перечислены денежные средства в размере 31 432 636 руб. 

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что ФИО3, в случае доказанности получения им рассматриваемой суммы и незаконности ее перечисления, может быть отнесен к контролирующим должника лицам, как выгодоприобретатель по сделкам Общества. Однако, суд округа пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел возможность давать обязательные для Общества распоряжения и давал такие распоряжения, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 преждевремен. Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в настоящем случае, с целью установления наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суду надлежит проверить, привели ли рассматриваемые платежи к объективному банкротству должника, или их совершение причинило Обществу убытки на соответствующую сумму. 

При новом рассмотрении спора, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, получивший от Общества денежные средства в размере 31 432 636 руб., в отсутствие доказательств расходования их на нужды должника, причинил Обществу убытки на сумму 29182636 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Так, ответчик отмечал, что был назначен директором филиала ООО «ПРС» в г.Смоленске, вместе с тем деятельность филиал не осуществлял, каких-либо сделок от имени должника ФИО3 не заключал. В спорный период он проходил очное обучение в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа «Национальный исследовательский университет имени И.М. Губкина» в г.Москве, что подтверждается дипломом бакалавра, выданным 17.07.2020г. и в период обучения проживал в г.Москва, что подтверждается справкой от 10.01.2022г. Кроме того, в период с 01.03.2019г. по 31.07.2020г. ФИО3 работал по совместительству в ООО «Перфект» (г.Москва). В связи с чем, как отмечал ответчик, у него отсутствовала реальная возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. В отношении перечисленных денежных средств ФИО3 пояснил, что действительно на счет поступали деньги с назначением платежа «возмещение командировочных расходов», однако банковская карта привязанная к счету ФИО3 была передана генеральному директору ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела уточненный расчет денежных средств, перечисленных по карте ФИО3

В обоснование заявления управляющим в материалы дела представлена выгрузка базы 1С карточки счета №71 за январь 2017- март 2021. Бухгалтерская или иная документация должника не представлена в связи с её непередачей. 

Однако, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что денежные средства по спорным платежам были использованы ФИО4 (генеральный директор и учредитель Должника с 15.07.2015 для выплаты заработной платы,а также расходов на оплату проезда,питания,съем жилья для работников ООО «ПРС»,которые выполняли работы должника по заключенным договорам подряда. Указанное подтверждается Актом налоговой проверки №1421 от 14.02.2020г. (сотрудник ФИО11 подтвердил получение наличными денежными средствами, свидетель ФИО12 подтвердил факт оплаты наличными за проживание,питание,проезд). На стр.22 Акта от 14.02.2020г. №1421 налоговым органом указано «исходя из вышеперечисленных обстоятельств распорядителями денежных средств ООО «Подводречстрой» являются физические лица ФИО4, ФИО8 и ФИО13.».

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик не является выгодоприобретателем спорных перечислений, денежные средства по спорным платежам были использованы. При детальном изучении банковской карты можно установить, что списания по карте производились в период сдачи ответчиком зачетов или экзаменов в институте, когда ответчик проходил очное обучение в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина в г.Москва.

Кроме того, ФИО4 неоднократно подтверждал данные факты и указывал, что все денежные средства, перечисленные со счета должника, использовались им по своей банковской карте. Согласно отзывам ФИО4 денежные средства использовались для обеспечения деятельности должника, в частности, снимались денежные средства с карты для выплаты заработной платы сотрудникам должника, работавшим в г. Норильске, оплачивались перелеты сотрудников, выдавались денежные средства в счет возмещения командировочных расходов, связанные с их проживанием, транспортные расходы и ГСМ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков ФИО3

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калининградской области  от 30.10.2023 по обособленному пору №А21-6855-85/2020 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2023 по обособленному пору №А21-6855-85/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко