ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72237/2016

г. Саратов

31 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-72237/2016 (судья Н.В. Чурикова)  

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, 

о взыскании 618 996 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 733 015 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №1761-В от 13.08.2015 из которых: 703 443 руб. 45 коп. долг по арендной плате за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 и 29 572 руб. 17 коп. пени за период с 16.11.2015 по 07.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А12-72237/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что по договору аренды от 13.08.2015 № 1761-В арендодателем является Комитет, и спорный земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, на момент возникших арендных правоотношений права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство, осуществлял Комитет.

Из нормативных актов Волгоградской области не следует, что после завершения строительства права и обязанности арендодателя по действующему договору аренды переходят от Комитета к Администрации.

Таких положений не содержит и договор аренды земельного участка от 13.08.2015 № 1761-В.

Иные доказательства, предусмотренные действующим законодательством, в силу которых Комитет мог передать права и обязанности арендодателя по договору аренды Администрации, в материалах дела отсутствуют.

При этом Комитет, как арендодатель по договору аренды, к участию в деле привлечен не был.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу Администрации Волгограда взыскано 733 015 руб. 62 коп., из которых:                703 443 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 29 572 руб. 17 коп. неустойки.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, расчёт арендной платы, исходя из условий договора, начиная с 09.12.2015 по 07.12.2016, является необоснованным, поскольку цель аренды земельного участка была достигнута (дом построен), то есть обязательства по договору подлежали прекращению. Поскольку предприниматель продолжал пользовать земельным участком, то за указанный период с него подлежало взысканию неосновательное обогащение, расчёт которого, должен был быть произведен на основании постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

От Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.03.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 1761-В аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:010009:1347, общей площадью 1 000 кв. м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, местоположением: г. Волгоград, восточнее земельного участка № 34:34:010009:453, учетный номер 1-8-443, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства индивидуального жилого дома.

Срок аренды установлен сторонами на 20 лет (пункт 2.1. договора).

08.12.2015 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации за номером № 34-34/001-34/001/251/2015-201/1.

05.12.2016 ответчик заключил с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:010009:1347. Указанный договор купли – продажи зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2016.

Таким образом, арендатором спорного земельного участка с 08.12.2016 является ФИО3

07.02.2017 между истцом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора аренды №1761-В от 13.08.2015.

21.02.2017 между Администрацией Волгограда и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:010009:1347.

Поскольку договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком за период с 13.08.2015 по 07.12.2016, до даты государственной регистрации строения, не выполнялись, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 703 443 руб. 45 коп. и 29 572 руб. 17 коп. пени за период с 16.11.2015 по 07.12.2016. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за период с 13.08.2015 по 07.12.2016, до даты государственной регистрации строения, не выполнялись, заявил требование о взыскании за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 суммы долга 703 443 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга истцом не представлен.

По мнению апеллянта, расчёт арендной платы, исходя из условий договора, начиная с 09.12.2015 по 07.12.2016, является необоснованным, поскольку цель аренды земельного участка была достигнута (дом построен), то есть обязательства по договору подлежали прекращению. Поскольку предприниматель продолжал пользовать земельным участком, то за указанный период с него подлежало взысканию неосновательное обогащение, расчёт которого, должен был быть произведен на основании постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Как указано выше, использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), формами платы являются налог и арендная плата.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду.

ИП ФИО4 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:010009:1347, договорные отношения между сторонами в заявленный исковой период не прекращены.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор аренды не содержит условия о прекращении обязательства по уплате арендной платы при достижении цели аренды - строительство индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения сторон вытекают из договора № 1761-В от 13.08.2015 и урегулированы нормами обязательственного права, то положения о неосновательном обогащении не применяются.

Довод апеллянта о том, что расчет платы за спорный земельный участок должен быть произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области № 469-п от 22.08.2011 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

В пункте 18 Постановления Правительства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Годовая арендная плата по итогам проведения торгов установлена в размере 602 039 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, расчет суммы долга за исковой период произведен истцом, исходя из годовой арендной платы в размере 602 039 руб., что соответствует как положениям вышеизложенных норм права, так и условиям договора.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным по праву и размеру и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в заявленной истцом сумме подлежащим удовлетворению. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку платежей ответчику за период просрочки с 16.11.2015 по 07.12.2016 начислены пени в сумме 29 572 руб. 17 коп. 

Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом суммы пени, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или иных неточностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исковой период арендодателем по договору выступает Администрация Волгограда в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.01.2015 вступил в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014                № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области».

В силу Закона №175-ОД, с 01.01.2015 права обязанности Комитета по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перешли к Администрации, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке.

Таким образом, с 01.01.2015 на основании пункта 10 статьи 3 Закона № 137-Ф3, действовавшего до 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда.

 Закон № 175-ОД передал с 01.01.2015 администрации Волгограда все права и обязанности Комитета (арендодатель) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства), включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 распорядительные полномочия Комитета в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к Администрации Волгограда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона №175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, взысканию арендной платы, образовавшихся до 01.01.2015).

Комитет также с 01.01.2015 осуществляет полномочия главного администратора только в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 05.06.2015 №282-п.

 В связи с тем, что 08.12.2015 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, что означает завершение строительства и начало эксплуатации земельного участка, Комитет направил договор аренды в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Таким образом, фактическое использование земли не в целях строительства, а в целях эксплуатации под объект капитального строительства, повлекло замену арендодателя в силу закона.

Ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, Комитет не является главным администратором доходов по договору от 13.08.2015 № 1761-В за земельный участок, используемый ответчиком с 08.12.2015 для эксплуатации жилого дома, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора - администрации Волгограда. 

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 306-ЭС15-18438 по делу №А12-12967/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-72237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                           

В.Б. Шалкин