АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-1631/2017

г. Краснодар                                                                      «21» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А321631/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Колос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без проведения торгов,

 

            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования Павловский район, ПАО «Кубаньэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, ОАО «Кубанские магистральные сети»,

 

при участии в судебном заседании представителя АО «Колос» – ФИО1 (по доверенности от 05.02.2018), представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (по доверенности от 12.02.2018),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Колос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного в письме от 06.10.2016 №52-28155/16-32-20, в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0202002:060, 23:24:0202002:048, 23:24:0202002:047, 23:24:0202002:325, расположенных в Павловском районе Краснодарского края, а также об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края повторно рассмотреть заявление ЗАО «Колос» о передаче в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0202002:060, 23:24:02020026048, 23:24:0202002:047, 23:24:0202002:325.

            Заявление мотивировано положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

            В отзыве департамент привел следующие доводы. Дополнительные соглашения от 27.04.2012 №33 и от 28.06.2012 №78 к договору аренды земельного участка от 23.01.1998 №8824000059 недействительны (ничтожны) как соглашения о продлении срока аренды земельного участка без проведения торгов и процедуры предварительной публикации сообщения о наличии свободных земельных участков, как того требовали положения статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По земельным участкам проходят дороги общего пользования. При обращении в департамент заявителем не представлены документы, подтверждающие тождественность испрашиваемых земельных участков земельному участку, переданному первоначально по договору аренды.

            Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Павловский район.

            Общество обратилось с заявлением об уточнении требований от 12.05.2017, в котором просило признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.10.2016 №52-28155/16-32-20 в предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0202000:60, 23:24:0202000:48, 23:24:0202000:47, 23:24:0202000:325, а также об обязании департамент подготовить проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

            Определением от 16.05.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

            Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

            Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

            Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Кубанские магистральные сети».

            В письменных пояснениях ПАО «Кубаньэнерго» против заявленных требований не возражало, притязаний на спорные земельные участки или на их части не предъявило (т. 2, л.д. 45 – 58).

            Управление Росреестра по Краснодарскому краю в отзыве от 26.04.2018 просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (т. 4, л.д. 211).

            Администрация муниципального образования Полтавский район в отзыве от 08.09.2017 просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 15).

            В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2018, представитель АО «Колос» настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, приведенным в отзыве и письменных возражениях. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки представителей не обеспечили. 

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

            Как следует из доводов общества, на момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность оно являлось арендатором земельных участков на основании дополнительного соглашения от 27.04.2007 №33 к договору аренды земельного участка от 23.01.1998 №2438400007, которым договор аренды от 23.01.1998 был изложен в новой редакции, предусматривающей конкретные кадастровые номера земельных участков  и срок действия договора до 23.01.2012, а также на основании дополнительного соглашения от 28.06.2012 №78 к договору аренды от 23.01.1998, которым срок действия договора аренды продлен до 23.01.2037 (т. 1, л.д. 10 – 14, л.д. 43). Также заявителем представлены дополнительные соглашения от 27.08.2003 и соглашение №270, которыми срок договора аренды был продлен до 01.01.2004 и до 01.01.2005 соответственно, с указанием новой площади переданных в аренду сельскохозяйственных угодий (т. 1, л.д. 39 – 41).

            Между тем, данные дополнительные соглашения о продлении договора аренды земельного участка были заключены в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в соответствующей редакции на дату заключения дополнительных соглашений), то есть без публичной процедуры информирования о предстоящем предоставлении земельных участков и проведения торгов на право аренды. В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

   То обстоятельство, что указанные дополнительные соглашения были заключены к договору аренды от 23.01.1998, не влечет отпадения необходимости соблюдения публичной процедуры при продлении указанного договора, поскольку в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 1 названного постановления Пленума ВАС РФ, такой договор может быть лишь возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ («договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

            Таким образом, суд не может рассматривать общество арендатором земельных участков, указанных в дополнительных соглашениях, в том числе в соглашении от 27.04.2007 №33, ввиду недействительности данных соглашений как продлевающих договор аренды земельного участка в отсутствие императивно установленной законом публичной процедуры информирования населения о предоставлении земельных участков и проведения торгов на право аренды при наличии конкурирующей заявки.

            Доказательств соблюдения такой публичной процедуры при заключении соглашений о продлении срока договора аренды от 23.01.1998 не усматривается ни из представленных обществом и администрацией материалов и пояснений, ни из материалов реестровых дел земельных участков, предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда.

            Не может быть признан и договор аренды от 23.01.1998 №7 с дополнительными соглашениями от 06.01.1999 и от 29.12.1999 основанием для предоставления спорных земельных участков в собственность.

            В договоре аренды от 23.01.1998 №7 отсутствует графическое приложение в виде схемы границ сельскохозяйственных угодий, каталога координат или ориентиров на местности, позволяющих установить данные сельскохозяйственные угодья как предмет договора, имеющий определенное местоположение (т. 1, л.д. 35 – 36).

            Отсутствует такое графическое или иное схематическое приложение и к дополнительным соглашения к данному договору, заключенным в 1999 году и изменившим площадь предоставленных в аренду сельскохозяйственных угодий (т. 1, л.д 37 – 38).

            Более того, в договоре аренды от 23.01.1998, равно как и в дополнительных соглашениях к нему 1999 года отсутствуют даже адресные ориентиры земельных угодий, включая указание на населенный пункт, секцию, контур, которые бы позволили произвести привязку на местности первоначально переданных в аренду земель и признать спорные земельные участки с конкретными кадастровыми номерами образованными из земельного массива, переданного обществу в аренду в 1998 году.

            Из материалов реестровых дел спорных земельных участков также не усматривается графических или иных приложений к договору аренды от 23.01.1998, которые бы позволили установить местонахождение и конкретные границы первоначально предоставленного земельного участка (т. 4, л.д. 190 – 207).

            Постановление главы Павловского района Краснодарского края от 16.12.1997 №1030, на основании которого был заключен договор от 23.01.1998, утверждает отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и землепользователям по состоянию на 01.01.1998 согласно приложению (т. 4, л.д. 205), но не содержит распоряжения о предоставлении в аренду АО «Колос» земельных участков. Приложение к указанному постановлению также не содержит указания на предоставление земельных участков АО «Колос», отражает отчет о наличии и распределении земельного фонда Павловского района по категориям землепользователей и угодьям без указания на конкретных арендаторов (т. 4, л.д. 206).

            Письмо комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Павловский район от 28.04.2007 №240 (т. 4, л.д. 37), а также письмо администрации муниципального образования Павловский район от 08.09.2017 №01-15-02/4686 (т. 2, л.д. 18 – 20) о тождестве земельных участков, переданных по договору аренды в 1998 году, и спорных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, суд не может рассматривать как бесспорное и окончательное доказательство такого тождества, поскольку помимо утверждения о тождественности земельных участков и перечисления дополнительных соглашений к договору аренды, иных доказательств и сведений, на основании которых суду можно было бы заключить о тождественности земельных участков, данные письма администрации не содержат. 

            При этом в отзыве от 07.08.2018 №01-15-02/4417 администрация муниципального образования Павловский район сообщила суду, что в администрации муниципального образования Павловский район отсутствуют межевые дела, документы графических материалов и поконтурные ведомости на земельные участки. Тождественность земельных участков администрация также обосновывает перечислением дополнительных соглашений к договору аренды от 23.01.1998, которыми изменялась площадь земельного массива в связи с неоднократными изъятиями. 

            Как следует из отзыва департамента, одним из оснований невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность является отсутствие доказательств тождества испрашиваемых земельных участков и земельного участка, первоначально предоставленного в аренду в 1998 году. 

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела картографического материала применительно к договору аренды от 23.01.1998 и последующим дополнительным соглашениям, который позволил бы установить местоположение и границы изначально предоставленного земельного участка и сопоставить первоначальный земельный участок со спорными земельными участками с кадастровыми номерами 23:24:0202000:60, 23:24:0202000:48, 23:24:0202000:47, 23:24:0202000:325, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорные земельные участки были образованы из первоначально предоставленного в аренду земельного массива.

            Суд также не может признать общество арендатором спорных земельных участков на основании договора аренды от 23.01.1998 №37, поскольку данный договор был заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора), последующие соглашения о продлении этого договора 2003, 2007 и 2012 годов недействительны (ничтожны), в связи с чем, с истечением пятилетнего срока данного договора его  действие прекратилось, о чём свидетельствует как пункт 4.1 данного договора, предусматривающий право арендатора на возобновление договора по истечении срока его действия, так и последующее неоднократное продление договора на новые сроки дополнительными соглашениями, что исключает вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

            При недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений о продлении договора аренды, в том числе дополнительного соглашения от 27.04.2007 №33, содержащего в качестве предмета аренды спорные земельные участки, отсутствии определенных и бесспорных доказательств формирования испрашиваемых земельных участков из первоначально предоставленного обществу в аренду земельного массива, неопределенности для третьих лиц предмета договора аренды от 23.01.1998, не содержащего каких-либо адресных ориентиров предоставляемых в аренду сельскохозяйственных угодий, в том числе с привязкой к секции или контуру, истечением пятилетнего срока договора аренды от 23.01.1998, суд не может признать общество арендатором спорных земельных участков на момент его обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцаты арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков