﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1121/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурора Республики Тыва: Васильевой О.В., распоряжение от 29.10.2021  №к-449, служебное удостоверение от 27.08.2019  серии ТО № 263603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу № А69-1121/2020,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии города Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» о признании соглашения от 26.10.2018 о внесении изменений и дополнений в договор № 10706105 о пользовании муниципальным имуществом г.Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007, заключенного между Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла и муниципальным унитарным предприятием города Кызыла «Благоустройство», недействительным (ничтожным);  о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» обязанности возвратить Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла муниципальное имущество в виде наружного освещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мэрия города Кызыла и Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений заявитель указывает на то, что передача муниципальному унитарному предприятию муниципального имущества на праве безвозмездного пользования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об унитарных предприятиях не предусмотрена. Полагает, что переданное МУП «Благоустройство» по соглашению имущество относится к объектам общего пользования и используется по соответствующему назначению неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, соответственно в силу вышеприведенных требований закона не может быть предметом ведения унитарных предприятий и передаваться им. По мнению прокурора, выбранный муниципальным органом способ решения стоящих перед ним задач местного самоуправления по содержанию имущества путем создания муниципальных предприятий и передачи им имущества, а затем финансирование их деятельности по содержанию имущества за счет средств местного бюджета противоречит нормам действующего законодательства, поскольку передача соответствующего имущества и оказание услуг по его содержанию должны были быть произведены посредством размещения муниципального заказа. Считает, что оспариваемое соглашение о пользовании муниципального имущества на праве безвозмездного пользования фактически заключен в обход Федеральных законов от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 29.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чем нарушает интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования и самого унитарного предприятия.

Ответчик Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального (государственного) имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и таким предприятием договора безвозмездного пользования. Полагает о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло достаточно времени, а иск подан лишь 01.06.2020. По мнению ответчика, истец знал о спорном основном договоре безвозмездного пользования от 28.06.2007 № 10706105 с 2007 года, поскольку постановления Мэрии по имущественным вопросам по соглашению с Прокуратурой г. Кызыла направляются в Прокуратуру г. Кызыла.

Третье лицо Мэрия города Кызыла представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что срок исковой давности исчисляется со дня сделки, со дня заключения основного договора № 10706105 от 28.06.2007, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что удовлетворение требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения без оспаривания самого договора безвозмездного пользования недопустимо, поскольку дополнительным соглашением лишь включается дополнительные объекты внешнего благоустройства в приложение №5 данного договора.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу № А69-1121/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (учредитель) и муниципальным унитарным предприятием Техно-торговый центр «Бытмашсервис» (пользователь) заключен договор №10706105 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования, в соответствии с которым учредитель передает, а пользователь принимает для пользования на праве безвозмездного пользования в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущество МУП Техно-торговый центр «Бытмашсервис», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.7. Приложением №5 к договору установлен перечень объектов внешнего благоустройства города, переданного МУП Техно-торговый центр  «Бытмашсервис» на праве безвозмездного  пользования.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27.01.2009 № 56  МУП Техно-торговый центр  «Бытмашсервис» переименовано в МУП «Благоустройство». В Единый государственный реестр юридических лиц запись о переименовании внесена 04.02.2009 за №2091719004750.

26.10.2018 распоряжением Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла во исполнение Постановления мэрии г. Кызыла от 16.10.2018 № 120 принято решение подготовить акт приема-передачи муниципального имущества на праве безвозмездного пользования в МУП «Благоустройство».

26.10.2018 между Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) и МУП «Благоустройство» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 28.06.2007 № 10706105 (далее - Соглашение), в силу которого в перечень переданных на праве безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства включено имущество с общей балансовой стоимостью в размере 3 975 016 рублей, а именно: 57 опор, 94 торшерных светильников, 10 светодиодных, КТП-100 10/0,4 кВт для наружного освещения на территории сквера «Молодежный»; светильников в количестве 10 шт. для освещения на территории двора жилого дома № 10 по ул. Ангарский бульвар; светильников в количестве 42 шт. для освещения во дворах жилых домов № № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106/1, 107/1, 109 по ул. Московская; светильников, опор в количестве 12 шт. для освещения во дворах жилых домов № № 42, 44 по ул. Правобережная; опор и светильников в количестве 18 шт. для освещения во дворах в жилых домов № № 7, 7а, 76, 9 по ул. Кечил-оола; светильников в количестве 6 шт. для освещения во дворе жилого дома № 95 ул. Кочетова; опоры, светильники в количестве 10 шт. во дворах домов №№ 24, 24а, 26, 26а ул. Калинина.

В соответствии с пунктом 6.1 устава МУП «Благоустройство» закрепленное за предприятием имущество является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие может наделяться имуществом на праве безвозмездного пользования и аренды.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства при распоряжении указанным имуществом выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем мэрии г. Кызыла 02.04.2020 вынесено предупреждение № 5-1692 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что соглашение от 26.10.2018 о внесении изменений и дополнений в договор от 28.06.2007 №10706105, подписанное Департаментом и МУП «Благоустройство» заключено в нарушение требований статей 50, 113, 114, 215, 294, 296, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку нарушает требования указанных норм закона о передаче собственником имущества унитарному предприятию исключительно на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, прокуратура Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным в силу  ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального (государственного) имущества в  безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и   таким предприятием договора безвозмездного пользования. Кроме того, суд исходил из того, что прокурор не доказал, каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права лиц (муниципального образования), в чьих интересах в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом спора является требование прокуратуры Республики Тыва о признании недействительным соглашения от 26.10.2018 о внесении изменений и дополнений в договор от 28.06.2007 №10706105, заключенного Департаментом и МУП «Благоустройство», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что спорное муниципальное имущество используется неограниченным кругом лиц, передача такого имущества в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию не предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается, что собственником имущества, являющегося объектом передачи по оспариваемому соглашению от 26.10.2018, является муниципальное образование город «Кызыл» Республики Тыва.

По правилам пункта 2 статьи 209, абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Считая соглашение от 26.10.2018 недействительным, прокурор указывает на несоответствие соглашения требованиям статей 113, 114, 209, 215, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной (целевой) правоспособностью.

Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

В соответствии с пунктом 3.1 устава целью деятельности МУП «Благоустройство» является получение прибыли при выполнении муниципальных социально-экономических заказов и удовлетворение общественных потребностей в области благоустройства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательственном праве (данная правовая позиция отражена в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу № А69-1397/2020).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального (государственного) имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и таким предприятием договора безвозмездного пользования.

Ссылки прокурора на статьи 113 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку данные нормы регламентируют правовой режим того имущества, которое принадлежит субъектам на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено в обход федеральных законов от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 29.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемое соглашение подписано 26.10.2018, иск подан в суд посредством почтовой связи 29.05.2020. Следовательно, требование о признании недействительным соглашения, вопреки доводам ответчика и третьего лица, заявлено в суд в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Прокуратура Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу №А69-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская