АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2327/2022

г. Тюмень

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании заключения № РНП/223-1/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья»,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2022 №1 (по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2022 №11,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнолия»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании заключения № РНП/223-1/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2022.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – третье лицо, Учреждение, заказчик).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в Управление поступило обращение Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» информации в отношении Общества.

Основанием для обращения послужило уклонение Общества от заключения договора на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (реестровый номер извещения: 32110880379).

Из обращения заказчика следует, что в установленный для заключения договора срок, Обществом надлежащим образом не исполнена обязанность по подписанию и предоставлению обеспечения исполнения договора. В связи с чем, Общество было признано уклонившимся от заключения договора.

Обществом в антимонопольный орган были представлены возражения, согласно которым заявитель указал на отсутствие умысла уклониться от заключения договора ввиду,  поскольку были предприняты следующие действия: согласован текст договора с контрактным отделом заказчика и выпущена банковская гарантия ПАО «Сбербанк» № 21/0223/AST/MMB/116977 от 28.12.2021, заказано оборудование необходимое для исполнения договора, для очного оказания медицинских услуг размещено объявление на сайте поиска работы. 

По результатам представленных документов, Управлением были сделаны следующие  выводы:

- получение участником закупки обеспечения исполнения договора в виде

банковской гарантии не указывает на признаки добросовестного поведения данного участника закупки, поскольку интерфейс электронной площадки не предоставляет участнику закупки техническую возможность подписания проекта договора со своей стороны без прикрепления файла, подтверждающего предоставление обеспечение исполнения договора (номера банковской гарантии), указанная функция является недоступной;

- банковская гарантия получена Обществом в последний день регламентированного срока подписания договора (28.12.2021). При этом, отложив процедуру заключения договора на последний день срока, Общество добровольно приняло на себя все риски, связанные с таким решением;

- Обществом не представлены в материалы дела доказательства принятия достаточных и необходимых мер для подписания договора в установленный срок;

- в представленных в заседание Комиссии письменных пояснениях Общества не

приведено каких-либо объяснений относительно того, какие конкретно обстоятельства помешали Обществу подписать со своей стороны проект договора;

- Общество направив 10.12.2021, 23.12.2021 письма в адрес заказчика о необходимости указания в проект договора ответственного сотрудника за оказание услуг, а также установки по указанным в договоре адресам аппаратно-программного комплекса для оказания услуг с использованием телемедицинских технологий пыталось изменить проект договора, а равно порядок оказания услуг предусмотренных договором, чего не вправе было делать. Данный факт указывает на намеренный характер действий Общества по не подписанию со своей стороны договора на условиях предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, а равно условиями проекта договора;

- какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу подписать договор в установленный срок не установлены.

17.01.2022 комиссией Управления была объявлена резолютивная часть Заключения по делу № РНП/223-1/2022 (в полном объеме изготовлено 18.01.2022).

Комиссия Управления признала факт уклонения Общества от заключения договора на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (реестровый номер извещения 32110880379) подтвердившимся.

В связи с уклонением Общества от заключения договора, сведения в отношении указанного юридического лица направлены в ФАС России для рассмотрения вопроса о внесении соответствующей записи в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеуказанное заключение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в антимонопольный орган были представлены достаточные и объективные доказательства отсутствия у Общества намерений, направленных на уклонение от заключения договора. Обществом своевременно было представлено обеспечение исполнения договора. Банковская гарантия выпущена в регламентированный срок. Факт направления писем заказчику указывает не на намеренный характер действий Общества по не подписанию проекта договора, а о намерениях приступить к оказанию услуг по договору, согласовать порядок оказания услуг, получить ответы на интересующие вопросы для качественного оказания услуг. Исполнителем был заключен договор аренды оборудования. Обществом осуществлена совокупность действий в целях выяснения обстоятельств исполнения договора, а не уклонения от его подписания. Факт умышленного уклонения Общества от заключения договора отсутствует.

Возражая против заявленных требований, антимонопольным органом в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого заключения. Доводы Общества Управление находит необоснованными.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором Учреждение поддержало позицию и выводы Управления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) 

Под запросом котировок в целях Закона №223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 20 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

При проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок (пункт 21 статьи 3.2                           Закона № 223-ФЗ).

Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать информацию и документы, предусмотренные частью 19.1 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ, в случае установления заказчиком обязанности их представления (пункт 19.7 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ).

В силу части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 в Единой информационной системе Заказчиком было размещено Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, с начальной (максимальной) ценой договора 1 135 616 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов № 32110880379 от 08.12.2021 победителем признано Общество.

10.12.2021 Заказчиком на электронной площадке размещен проект договора для его подписания Победителем  запроса котировок.

Частью 5 статьи 60 Положения о закупке (утв. распоряжением Минсельхоза России от 31.03.2021 № 149-р) предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки в электронной форме заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Частью 8 статьи 60 Положения о закупке предусмотрено, что в случае если победитель конкурентной закупки в срок, предусмотренный документацией о закупке, не представил заказчику подписанный договор, а также обеспечение исполнения договора, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что срок подписания и предоставления обеспечения исполнения договора победителем запроса котировок - до 28.12.2021 включительно.

10.12.2021 Общество направило посредством электронной почты в адрес заказчика проект договора, в котором добавило пункт 4.7, предусматривающий сведения в отношении ответственного лица за процесс оказания услуг - ФИО4 с указанием номера телефона.

В этот же день заказчик направил ответ в адрес Общества, в котором сообщил, что пункт 4.7 в проект договора заказчик добавить не может, поскольку проект договора не меняется, при этом информация об ответственном сотруднике должна быть передана инженеру заказчика когда непосредственно будет заключен договор.

23.12.2021 Общество направило в адрес заказчика письмо, согласно которому просило учесть режим оказания услуг медицинскими работниками по договору с использованием телемедицинских технологий (использование информационно-телекоммуникационных каналов связи для проведения осмотра медицинским работником на удаленном расстоянии с использованием аппаратно-программного комплекса для передачи физиологических параметров человека с вычислительным модулем, сенсорным экраном, анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибором для измерения давления, термометром инфракрасным бесконтактным, термопринтером).

Согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) следует, что Исполнитель оказывает услуги по следующим адресам: 

<

...>, общежитие «Сибиряк»; 

<

...>. 

При этом условиями договора не предусмотрено оказание услуг с использованием телемедицинских технологий.

Частью 7 статьи 60 Положения о закупке предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в извещении и документации о закупке, а также в заявке такого участника.

Из содержания заявки Общества на участие в запросе котировок суд установил, что Общество согласилось исполнить условия закупки (в том числе, уточненные) в соответствии с требованиями Извещения. Из пункта 5 заявки следует, что Общество берет на себя обязательство оказать услуги в соответствии с требованиями Извещения о запросе котировок, включая требования, содержащиеся в технической части.

Вместе с тем, из условий описания объекта закупки и проекта договора не следует, что Исполнитель оказывает услуги с использованием телемедицинских технологий, поскольку услуги оказываются непосредственно в очном формате, то есть путем нахождения медицинских работников по двум адресам, указанных в описании предмета закупки.

При этом, по верному утверждению ответчика, факт поставки телемедицинского оборудования по договору аренды № 2021-50 от 14.12.2021 свидетельствует о том, что Общество не намеревалось оказывать услуги очно.

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет вывод Управления о том, что Общество направив 23.12.2021 письмо в адрес заказчика о необходимости установки по указанным в договоре адресам аппаратно-программного комплекса для оказания услуг с использованием телемедицинских технологий пыталось изменить порядок оказания услуг, предусмотренных договором.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств правомерности действий Общества, а равно наличия со стороны Общества намерения оказывать услуги очно (без использования телемедицинских технологий), как того требуют положения Извещения о проведении запроса котировок и условия договора.

Также, вопреки позиции заявителя, 28.12.2021 им направлен не протокол разногласий, а исправленный проект договора, в Приложениях № 1 и № 2 к которому выделены желтым цветом поля, где заказчику необходимо самостоятельно прописать временной режим оказания услуг.

Частью 5 статьи 60 Положения о закупке предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Таким образом, в протоколе разногласий победитель должен указать замечания к положениям проекта договора, которые не соответствуют не только его заявке (чего в рассматриваемом случае не было установлено), но, в первую очередь, документации и извещению о закупке, чего победителем аукциона сделано не было. 

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что у заказчика не возникло правовых оснований для направления доработанного проекта договора либо направления обоснований отказа учесть замечания участника закупки.

Судом также установлено, что 28.12.2021 выпушена банковская гарантия ПАО «Сбербанк» №21/0223/AST/MMB/116977, то есть в последний день срока подписания договора.

Вместе с тем, предоставление Обществом обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии не является подтверждением его добросовестного поведения, поскольку интерфейс электронной площадки не предоставляет участнику закупки техническую возможность подписания проекта договора со своей стороны без прикрепления файла, подтверждающего предоставление обеспечение исполнения договора (номера банковской гарантии).

Следовательно, получение участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора не указывает на признаки добросовестного поведения данного участника закупки. Более того, банковская гарантия получена в последний день регламентированного срока подписания договора. Отложив процедуру заключения договора на последний день срока, Общество добровольно приняло на себя все риски, связанные с данным решением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 28.12.2021 (последний день подписания договора) Общество фактически не подписало проект договора и не направило Заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения договора в соответствии с Извещением о закупке.

По убеждению суда, Обществом не представлены доказательства принятия достаточных и необходимых мер для подписания договора в установленный срок.

При этом Обществу достоверно были известны все условия заключения договора, заявитель ознакомлен с требованиями Положения о закупке.

Вопреки позиции заявителя, предпринятые действия Общества суд не расценивает в качестве надлежащих, поскольку победитель закупки не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и цели публичных закупок  и по характеру обязательства. 

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

В рассматриваемой ситуации, победитель аукциона, на момент подписания со своей стороны договора и до окончания срока, предназначенного для подписания договора, не представил Заказчику обеспечение исполнения договора, а равно не подписал проект договора, тем самым нарушил вышеуказанные требования Положения о закупке.

Таким образом, одновременные действия по подписанию контракта и внесению обеспечения в установленный законом срок со стороны Общества не осуществлены, поведение Общества нельзя признать добросовестным, которое правомерно признано уклонением от заключения договора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение Управления подготовлено с соблюдением процедуры рассмотрения документов Учреждения и Общества. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд находит оспариваемое заключение законным и обоснованным,  а выводы Управления правильными. 

При таких обстоятельствах,  заключение по делу № РНП/223-1/2022 не подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.