ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8358/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и      Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» ФИО2 по доверенности от 08.02.2019, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, от публичного акционерного банка «Московский кредитный банк» ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО6 по доверенности от 23.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года по делу         № А44-8358/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Локтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литера Т; далее - ООО «Локтрейд») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, адрес: 174409, 

<

...>; далее - ООО «Эльбор», Общество, должник).

Определением суда от 15.10.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее - Банк) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбор». 

Определением суда от 21.11.2018 ООО «Локтрейд» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Эльбор» процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2019 заявление Банка к Обществу признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

Определением суда от 08.02.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО «Эльбор», обществу с ограниченной ответственностью «Нарспи» (далее - ООО «Нарспи») и иным лицам перемещать следующее движимое имущество, принадлежащее должнику, находящееся на складе по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 11в в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО8:

1) пресс мембранно-вакуумный «Master Compact»; страна производитель - Россия; серийный (заводской номер) 1576; инвентарный номер БОР0090/БОР0101; год выпуска - 2015;

2) камера окрасочная с сухой фильтрацией КОС-3000; страна производитель - Россия; серийный (заводской номер) 0026; инвентарный номер 0000081/БОР0095; год выпуска - 2015;

3) компрессор гаражный С416М; страна производитель - Россия; серийный (заводской номер) 28; инвентарный номер 0000081/БОР0097; год выпуска - 2015;

4) станок фрезерный с ЧПУ Beaver 24AVLT8; страна производитель - Китай; серийный (заводской номер) 14110672526; инвентарный номер БОР0058/БОР0107; год выпуска - 2015;

5) стальные двери производства ООО «Эльбор» в количестве 640 штук;

6) замки в сборе производства ООО «Эльбор» в количестве 7680 штук.

Этим же определением суд запретил ООО «Эльбор», ООО «Нарспи» и иным лицам без согласия временного управляющего ФИО3 совершать сделки с указанным выше движимым имуществом, принадлежащим должнику, находящимся на складе по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 11в в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8.

ООО «Нарспи» 13.02.2019 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2019. 

Определением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления               ООО «Нарспи» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Нарспи» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что находящиеся на складе в г. Воронеже стальные двери не являются имуществом должника, принадлежат на праве собственности ООО «Нарспи»; находящееся на складе оборудование арендовано ООО «Нарспи» у должника и используется в производственной деятельности на законных основаниях.  По мнению апеллянта, отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права ООО «Нарспи».

В заседании суда представитель ООО «Нарспи» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители временного управляющего, должника и публичного акционерного банка «Московский кредитный банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 этого же Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2019, ООО «Нарспи» указало на то, что по договору поставки от 01.11.2018 оно приобрело у должника стальные двери, комплектующие части к ним и замки в сборе, в связи с чем в отношении данного имущества судом не могли быть приняты обеспечительные меры. Кроме того, остальное спорное имущество передано ООО «Нарспи» по договору аренды оборудования от 30.12.2018, в связи с чем ограничение права пользования данным имуществом неправомерно.

Проанализировав доводы ООО «Нарспи», а также представленные документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Так, ООО «Нарспи» представлены копии товарных накладных и платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают факт отчуждения должником спорного имущества.

Вместе с тем товарные накладные содержат наименование товара, отличное от товара, указанного в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 10.08.2018 (т. О1, л. 7), в отношении которого приняты обеспечительные меры. В спорных товарных накладных договор поставки от 01.11.2018 № 11/18 не поименован в качестве основания передачи товара. Отпуск товара по данным товарным накладным осуществлен самим генеральным директором ООО «Эльбор» ФИО9, в то время как в штате должника имеются специалисты и менеджеры, работающие на складе в г. Москве, в непосредственные обязанности которых входит отгрузка и перемещение товаров.

Должник, в свою очередь, сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Нарспи». Сведения о поставке продукции в адрес ООО «Нарспи» у работников ООО «Эльбор» также отсутствуют.

Представленные ООО «Нарспи» платежные поручения также не могут быть соотнесены со спорным договором поставки, поскольку назначение платежей не содержит реквизиты спорного договора.

Спорное оборудование, являющееся предметом договора аренды от 30.12.2018, находится в залоге у Банка.

В соответствии с условиями договоров залога от 29.02.2016                            № 345423/16, от 31.08.2017 № 423899/17, должник не вправе без предварительного письменного согласия Банка передавать оборудование, выступающее предметом залога, в аренду (субаренду), безвозмездное пользование и иным образом распоряжаться предметом залога. Также должник не вправе изменять место хранения предмета залога. 

Согласно представленным пояснениям Банка он такого согласия должнику не давал.

Сам должник указал на отсутствие поступления арендной платы по спорному договору аренды оборудования. Работникам ООО «Эльбор» о смене арендатора не известно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая цели и задачи проведения процедур банкротства, направленные на пополнение конкурсной массы и на расчеты с кредиторами, ранее принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, принятые определением суда от 08.02.2019 обеспечительные меры частично заменены определением суда от 25.02.2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года по делу № А44-8358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарспи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов