﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52635/2019

Дело № А55-37689/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

ответчика – Русина В.В.  директора (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-37689/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурнева Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурнев Константин Михайлович (далее – истец, ИП Дурнев К.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория») о  расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018; обязании ответчика привести помещение в надлежащее состояние - демонтировать и вывезти электропечи в количестве 2 шт. и освободить его в срок в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 230 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между ИП Дурневым К.М. (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Ленина, д. 53. 

Указанное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 01.01.2018.

Условия по оплате арендной платы указаны в главе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет: с 01.01.2018 по 30.06.2018 30 000 руб. в месяц, с 01.70.2018 по 30.11.2018 – 40 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСНО. 

Арендная плата уплачивается арендодателю на расчетный счет не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора). 

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту сдачи-приемки. 

Арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 8.2 договора). 

В силу  пункта 8.4 договора арендованное помещение должно быть передано арендодателю в состоянии не хуже чем состояние, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа. 

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.11.2018 № 21, в котором арендодатель просил в связи с окончанием 30.11.2018 срока договора, ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, а именно несвоевременной оплатой арендной платы, неоднократными жалобами жильцов, освободить занимаемое помещение в срок до 30.11.2018, привести его в надлежащее состояние и согласно акту сдачи-приемки передать его собственнику. Также истец указал на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам. 

Поскольку по истечении срока договора арендуемое помещение не было возвращено арендатором арендодателю, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 405, 406, 421, 425, 450, 606, 614, 619, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, объекты аренды переданы арендатору в пользование, что последним не оспаривается. Между тем ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договоров надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил, помещение по окончанию срока действия аренды не освободил.

Поскольку срок договора истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, т.е. 30.11.2018, и по установленным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям возобновлен не был.

Также суд указал, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату помещения, при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом,  исковые требования в части обязания ответчика привести помещение в надлежащее состояние путем демонтажа электропечей и освобождения помещения подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что в аренду помещение арендатору было передано с электропечами, ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы ответчика о невозможности использования предмета аренды по целевому назначению.

Суд указал, что ответчик в спорный период не предъявлял требований о расторжении договора вследствие невозможности использования помещений. Фактически какие-либо доказательства того, что истцом чинились препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, ответчиком также не представлены. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и состояния. Договор подписан сторонами без разногласий и возражений. Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество, частично оплачивал арендную плату. 

Также апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика, что истец является только формальным собственником имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Ссылка ответчика о передаче арендной платы наличными денежными средствами непосредственно истцу судом признана необоснованной, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. По условиям договора оплата арендной платы путем передачи наличных средств не предусмотрена.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А55-37689/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин