АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-184/2020

17 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДЕТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», 249080, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойку в сумме 236 691 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 16.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ДЕТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойку в сумме 236 691 руб.

В судебном заседании, назначенном на 11.08.2020, объявлен перерыв до 13.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.08.2018 в г. Истра Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Infiniti QX70», гос.рег.знак: X 298 XX 40, под управлением ФИО3 принадлежащего АО «Детчинский комбикормовый завод» и автомобиля «Газель» под управлением ФИО4, гос.рег.знак: С 480 CP 177.

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «Газель», гос.рег.знак: С 480 CP 177 правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются характером повреждений автомобилей, вину ФИО4 признал в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль «Infmiti QX70», гос.рег.знак: X 298 XX 40, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «Infiniti QX70», гос.рег.знак: X 298 XX 40 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса: ЕЕЕ № 1013988346.

АО «Детчинский комбикормовый завод» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил осмотреть его автомобиль и выплатить материальный ущерб.

Автомобиль «Infiniti QX70», гос.рег.знак: X 298 XX 40 был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», а в последующем было перечислено страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового  возмещения  в  размере   13 330,00  руб. АО «Детчинский комбикормовый завод», обратиться в независимую экспертизу ИП ФИО5 и заключил договор на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности. 

Согласно экспертному заключению № 22-11/2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Infiniti QX70», гос.рег.знак: X 298 XX 40, поврежденного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства на момент указанного события, составляет 104 471,76 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составило 86 700,00 руб. (100 000- 13 300).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 66 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

07.03.2019 АО «Детчинский комбикормовый завод», обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. 

Исковые требования были удовлетворены частично.

В пользу АО «Детчинский комбикормовый завод» взыскано страховое возмещение в размере 86 700,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 801,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 500 руб.

Выплату страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести не позднее 28.08.2018.

С 29.08.2018 по 29.05.2019 - дата вынесения решения (273 дня) ПАО СК «Росгосстрах» удерживало страховое возмещение в размере 86 700 руб.

Согласно ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 29.08.2018 по 29.05.2019 составляет 236 691,00 руб. Расчет неустойки: 86 700.00 /100*273 = 236 691,00руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.08.2019. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Истец 13.09.2019 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о рассмотрении претензии к ПАО СК «Росгосстрах», в рассмотрении обращения было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце два статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 86 700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения). 

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод ответчика, о том что, со стороны истца в настоящем деле имеет место злоупотребление правом на получение неустойки, судом не принимаются в связи со следующим.

При подаче иска, в суде общей юрисдикции истцом не могли быть заявлены требования о взыскании неустойки, так как истец не мог достоверно знать о сумме недоплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, были заявлены требования к ответчику и к виновнику ДТП о возмещении стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы, стало известно о достоверной сумме недоплаченного страхового возмещения в судебном заседании суда общей юрисдикции. Истец не имел правовой возможности добавить соответствующее требование к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», так как заявлению подобного требования в суде должна была предшествовать досудебная процедура урегулирования спора. 

Довод ответчика о неверном исчислении периода начисления неустойки судом признается несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм процессуального законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в пользу акционерного общества «ДЕТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино,,  неустойку в сумме 86 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 734 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        А.В. Бураков