ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-587/2021

г. Воронеж

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО3  ФИО4 - ФИО5, представитель по  доверенности от 01.09.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Курской области от 07.10.2022 по делу № А35-587/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании  недействительными сделок должника, применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6  (далее – ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о  

признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021  заявление ИП ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А35-587/2021.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021  (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) заявление ИП ФИО6  признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы 12.04.2021 на сайте  Федресурс, а также 17.04.2021 - в газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021  (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы 31.08.2021 на сайте  Федресурс, а также 04.09.2021 - в газете «Коммерсантъ».  

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки должника недействительной, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.10.2022  отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о признании  сделок должника недействительными удовлетворить в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего должником поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ФИО7, уточнении заявленных  требований.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся  участников судебного процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части  6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

С учетом положений статьи 51 АПК РФ необходимой предпосылкой,  допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является  возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или  обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Оснований считать, что обжалуемое определение принято о правах и  обязанностях ФИО7 суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при  отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам  суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и  обязанностей заявленного лица, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к  участию в обособленном споре ФИО7 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и об уточнении заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав представителя финансового управляющего должником, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2019 между  ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был подписан  договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а  покупатель принимает транспортное средство – TOYOTA RAV4 VIN:  

<

***>, 2012 г.в. за 780 000 руб.  

Между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель)  11.12.2019 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого  

продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство – OPEL  ASTRA VIN: 

<

***>, 2012 г.в. за 380 000 руб.  

Ссылаясь на наличие неисполненных кредитных обязательств перед  банками на момент отчуждения спорных транспортных средств, а также на  тот факт, что после совершения оспариваемых сделок ФИО3 и  члены его семьи продолжали пользоваться спорными автомобилями, о чем  свидетельствует их привлечение к административной ответственности по  статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, финансовый управляющий должником обратился в суд с  заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве: сделки по отчуждению транспортного средства  OPEL ASTRA (AH/NB), идентификационный номер  (VIN):

<

***>, совершенной между ФИО3 и  ФИО8; сделки по отчуждению транспортного средства TOYOTA  RAV4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  совершенной между ФИО3 и ФИО8, и применении  последствий их недействительности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о  банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из следующего.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, финансовый  управляющий должником просил признать их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие  недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то  есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ,  пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63).  

Финансовый управляющий должником в обоснование заявления о  признании договоров купли-продажи транспортных средств  недействительными ссылался на наличие у ФИО3 неисполненных  денежных обязательств перед кредиторами, а также на нахождение спорного  имущества в фактическом пользовании должника и членов его семьи, что  подтверждается фактами привлечения ФИО3 (31.08.2021) и  ФИО9 (17.09.2021) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  12.6 КоАП РФ.  

ФИО3, в свою очередь, возражал против удовлетворения  заявления финансового управляющего, указав, что в период продажи  транспортных средств не обладал признаками неплатежеспособности, а  после продажи – не имел права на пользования и владения ими.  

Апелляционным судом установлено, что после продажи транспортных  средств ФИО3 не утратил возможность по их использованию, о чем  свидетельствует переоформление полисов ОСАГО спустя 1 год после  продажи с последующим внесением должника и его супруги в список лиц,  допускаемых к управлению автомобилями.  

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, основанием для  признания оспариваемых сделок недействительными при недоказанности  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не является.  

Финансовым управляющим не представлены бесспорные и достаточные  доказательства того, что на момент совершения спорных сделок (ноябрь- декабрь 2019 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности либо  недостаточности имущества, о чем могло быть известно ФИО8, а  также доказательства того, что стороны договоров купли-продажи  действовали с целью нанести вред кредиторам должника.  

Документальных доказательств осведомленности ФИО8 о  цели сделок причинить вред правам кредиторов также не представлено  (статьи 9,65 АПК РФ).  

Кроме того, оценка совокупности имеющихся в деле доказательств,  указывает на наличие реальных правоотношений между должником и  ФИО8, имеющих возмездный характер.  

Имеющиеся в деле доказательства реальности договоров купли-продажи  транспортных средств, соответствия их продажной цены рыночной и  последующее использование их ФИО8 (оформление полисов  ОСАГО, уплата транспортных налогов) свидетельствует о законности  оспариваемых сделок, что влечет отказ в удовлетворении заявления  финансового управляющего по заявленным основаниям.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или  притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Доказательств, подтверждающих причинение в результате  оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов -  

обязательного условия недействительности сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.  

Злоупотребления правом в рамках настоящего обособленного спора не  доказано, а арбитражный суд его наличие не усмотрел. При этом само по  себе наличие аффилированности ответчика и должника не является  самостоятельным основанием недействительности сделки при  недоказанности злоупотребления правом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу   № А35-587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО10