АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-216/2024

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Норд» ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А73-4395/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 937 756 178 руб., в том числе основной долг – 849 179 271 руб. 75 коп., проценты – 16 753 625 руб. 99 коп., неустойка – 71 823 280 руб. 26 коп., из которых часть требований обеспечены залогом имущества должника, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 общество «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.09.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности уплаты задолженности в общем размере 3 380 152 руб. 89 коп., в том числе 2 939 263 руб. 38 коп. основного долга и 440 889 руб. 51 коп. неустойки, в котором просила признать её требования подлежащими удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счёт средств от реализации предмета залога, в том числе с учётом договорной неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия и установил, что требования ФИО1 в указанном выше размере подлежат погашению в порядке очередности, установленной для удовлетворения текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, ФИО1 и Банк обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить и удовлетворить её требования. Банк просит судебные акты изменить и установить, что требования ФИО1 подлежат погашению в порядке очередности, установленной для удовлетворения пятой очереди текущих платежей (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы, указывая на проведение ремонтных работ в отношении залогового имущества с целью его сохранности, полагает, что образовавшаяся перед ней задолженность подлежит возмещению за счет выручки от реализации предмета залога. В связи с этим предприниматель считает выводы судов о том, что ремонтные работы связаны с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника с целью получения прибыли от эксплуатации имущества, ошибочными.

Банк в своей кассационной жалобе, соглашаясь с выводами судов о том, что кредитор преследовал цель извлечения прибыли, а не совершал указанные расходы с целью сохранности заложенного имущества, и ссылаясь на нарушение судами пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании на очередность удовлетворения требований предпринимателя, полагает, что задолженность перед ФИО1 должна быть отнесена к иным текущим платежам пятой очереди.

В судебном заседании 12.02.2024 конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, кассационную жалобу Банка удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснил, что ремонт гостиницы и кафе производился регулярно с целью эксплуатации данных объектов; гостиница и кафе функционировали по своему прямому назначению до открытия в отношении должника конкурсного производства; за счет доходов, получаемых от эксплуатации гостиницы и кафе, производилась оплата заработной платы обслуживающему персоналу, коммунальных платежей; предмет залога был реализован на торгах осенью 2023 года.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024 до 14 часов 10 минут, после которого судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2019 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» (основной должник) перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2018 № 100180204 заключен договор ипотеки № 100180204-10 (далее – договор ипотеки), по условиям которого Банку в залог переданы административное здание с кафе и гостиницей площадью 3923,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040811:101 площадью 2975,51 кв. м, вид разрешенного использования – под административное здание с кафе и гостиницей, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:                          

<

...>, общей залоговой стоимостью 43 674 000 руб. (далее – заложенное имущество, предмет залога).

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

В пункте 4.1.4 договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт.

11.02.2022 (более чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) между обществом «Норд» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 11-02/2022-ИП на выполнение работ по демонтажу и ремонту помещений, парапета кровли заложенного имущества (далее – договор подряда). Конкретный перечень работ указан в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору).

Подрядные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в процедуре наблюдения. В связи с неоплатой выполненных работ на сумму      2 939 263 руб. 38 коп., подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 28.04.2022 № 1 на сумму 2 160 000 руб., от 13.05.2022 № 2 на сумму 400 486 руб. 38 коп., от 09.07.2022 № 3 на сумму 378 777 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 11.07.2022 КС-3 № 1, актом сдачи объекта от 11.07.2022, подписанными сторонами договора без возражений, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 по делу № А73-20495/2022 с общества «Норд» в пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере                               2 939 263 руб. 38 коп., неустойка (пени) за период с 23.08.2022 по 25.11.2022 в размере 279 230 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 092 руб.

19.08.2023 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 12233661 о продаже заложенного имущества по результатам состоявшегося 14.08.2023 аукциона индивидуальному предпринимателю ФИО3 по цене 159 697 333 руб. и заключении с последним договора купли продажи от 18.08.2023 № 119334-МЭТМ/1.

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 20.08.2023 о предоставлении информации о сроках и порядке погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи имущества должника, в ответ на которое конкурсный управляющий в письме от 30.08.2023 № б/н указал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФИО1, ссылаясь на признание общества «Норд» банкротом и проведение торгов по реализации заложенного имущества, и считая, что непогашенная перед ней задолженность подлежит распределению за счёт средств от реализации предмета залога в связи с проведением ремонтных работ в целях обеспечения сохранности предмета залога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения её требования.

Разрешая спор и определяя погашение текущих требований кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496, и исходил из того, что задолженность по текущим платежам перед предпринимателем образовалась вследствие оказания должнику услуг (выполнения работ) в период осуществления последним хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет использования предмета залога.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что расходы предпринимателя, которые обязан возместить должник, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Конкретная очередность удовлетворения требований кредитора судом первой инстанции в нарушении пункта 3 статьи 134 Закона о банкротства, части 5 статьи 170 АПК РФ, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в резолютивной части оспариваемого определения не определена.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд счел требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, при этом указал на то, что суд, разрешая возникшие разногласия, пришел к выводу о погашении задолженности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в четвертую очередь).

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что допущенное судом первой инстанции вышеназванное нарушение, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не является.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, при разрешении возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий суду первой инстанции необходимо было выбрать один из следующих вариантов ответов:

1. текущие требования предпринимателя относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

2. текущие требования предпринимателя относятся к иным текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

3. текущие требования предпринимателя относятся к расходам на обеспечение сохранности залога, подлежащие покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ремонтные работы проведены в отношении гостиницы и на земельном участке, на котором расположено недвижимое имущество (предмет залога).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) гостиницей признается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Под гостиничными услугами понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (абзац тридцать пятый статьи 1 Закона № 132-ФЗ).

Таким образом, функционирование гостиницы заключается в предоставлении физическим лицам услуг по размещению и иных услуг, в частности, по организации питания в кафе.

Согласно пункту 1.1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.1981 № 420 «Об утверждении и введении в действие «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования» задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной их работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово-предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающего к ним участка. Техническая эксплуатация гостиничного фонда включает: техническое обслуживание; все виды ремонтов.

Общественным фактом является отнесение к эксплуатационным расходам на содержание здания, возникающим в процессе эксплуатации построенных и введенных в действие зданий, расходов на отопление, вентиляцию, освещение, текущий и капитальный ремонт.

В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор за               2022 год), разъяснено, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), поскольку перечень предъявленных к возмещению расходов может быть обширным, поэтому суду необходимо попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, при определении правовой природы требования о возмещении соответствующих расходов, в отношении которых возникли разногласия, необходимо принимать во внимание, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к расходам должника на обеспечение сохранности предмета залога относятся расходы, связанные с сохранностью залога с целью его реализации на торгах, а не все расходы, понесенные за время нахождения имущества в залоге.

В разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел                      (дело № А73-20495/2022) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены: приложение № 1 к договору подряда (расчет договорной цены), акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022, от 13.05.2022, от 09.07.2022, из которых усматривается, что в здании гостиницы, а также на земельном участке, произведены работы, связанные с ремонтом подпорной стенки, демонтажем и монтажом парапета кровли, установкой столов, шкафов под мойки, ремонтом покрытий полов и стен, заменой сантехники и осветительного оборудования. Тем самым предпринимателем выполнены ремонтные работы, требование об оплате которых по своему характеру соответствует эксплуатационному платежу, связанному с предоставлением должником гостиничных услуг, которое в ином случае - с целью сохранения функциональности гостиничного комплекса для реализации на торгах, могло быть квалифицировано в качестве эксплуатационного платежа, направленного на сохранение предмета залога в понимании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что ремонт заложенного имущества как элемент системы технической эксплуатации гостиничного комплекса, произведен в процедуре наблюдения в период оказания гостиничных услуг с целью получения доходов от такой деятельности и выполнения условий договора ипотеки (пункт 4.1.4), требование предпринимателя о возмещении стоимости ремонта, правильно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве эксплуатационного платежа, подлежащего удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах подлежат отклонению, поскольку работы, выполненные предпринимателем, в рассматриваемой ситуации не направлены на сохранность залога в том смысле, который заложен в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а расходы по их возмещению не отвечают критерию иных текущих платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей, так как относятся к эксплуатационным платежам, направленным на функционирование гостиничного комплекса и поддержание его в исправном состоянии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А73-4395/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко