﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47316/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Орловой О.Г., доверенность от 01.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37783/2019) ООО «РЕАЛ КЭР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-47316/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ КЭР"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные медицинские технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ КЭР» (далее – истец, ООО «РЕАЛ КЭР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные медицинские технологии» (далее – ответчик, ООО «Профессиональные медицинские технологии») о взыскании 2 502 844,40 руб. задолженности и 368 077,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 278 417,40 руб. задолженности, 40 967,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению истца, заявленные им требования подлежат не частичному, а полному удовлетворению.

            Истец считает, что представленные им в обоснование факта поставки транспортные накладные перевозчика, письмо перевозчика с подтверждением получения груза грузополучателем являются надлежащими доказательствами получения груза ответчиком, как и переписка сторон, из которой видно, что ответчик заказал те товары и в том количестве, что указаны в транспортных накладных.

            По мнению истца, суд неверно распределил бремя доказывания, ответчик должен был доказать либо факт неполучения товара по спорным транспортным накладным, либо получение иного товара иной стоимости.

            Истец ссылается на то, что при разрешении спора другой аффилированной компании истца с тем же ответчиком иск был полностью удовлетворен Арбитражным судом города Москвы, как и спор истца о взыскании долга с аффилированной компании ответчика с аналогичными обстоятельствами поставки и доказательствами.

            Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Как установлено судом по материалам дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, а именно: в мае 2017 года ими достигнуто соглашение о поставке товара.

Поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, где ассортимент и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных, по которым товар передавался на условиях самовывоза покупателем со склада истца, либо, по предварительной договоренности, путем направления через транспортную компанию в адрес ответчика или указанного им лица.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им поставлен, а покупателем принят товар по следующим товарным накладным: № 64 от 19.05.2017 на сумму 491 645 руб., № 65 от 19.05.2017 на сумму 60 325 руб., № 89 от 22.05.2017 на сумму 61 180 руб., № 90 от 22.05.2017 на сумму 87 200 руб., № 91 от 22.05.2017 на сумму 130 892,40 руб., № 116 от 23.05.2017 на сумму 472 757 руб., № 132 от 23.05.2017 на сумму 109 900 руб., № 139 от 24.05.2017 на сумму 887 980 руб. и № 186 от 31.05.2017 на сумму 200 965 руб., считая, что факт получения товара покупателем подтвержден отметками уполномоченного представителя покупателя и оттиском печати покупателя на товарных накладных № 65 от 19.05.2017, № 90 и № 91 от 22.05.2017.

По остальным товарным накладным доставка товара осуществлялась транспортно-экспедиторской компанией «Деловые линии» (далее – Компания) в адрес покупателя или указанного им лица, поэтому свидетельствами осуществленных поставок являются накладные перевозчика № 17-0066Ц1079 от 19.05.17 (ТН № 64), № 17-02271028162 от 23.05.17 (ТН № 89), № 17-006613261 от 25.05.17 (ТН № 116), № 17-01191178786 от 24.05.17 (ТН № 132), № 17-02271029870 от 30.05.17 (ТН № 139), № 17-02271030316 от 01.06.17 (ТН № 186) о принятии товара для доставки и информация о получении товара покупателем, предоставленная перевозчиком. В указанных накладных стоит отметка работника истца, который передавал товар перевозчику для отправки покупателю.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд первой инстанции, исследуя представленные в деле доказательства, установил, что из перечисленных истцом в иске накладных, ответчиком подписаны товарные накладные № 65 от 19.05.2017 на сумму 60 325 руб., № 90 от 22.05.2017 на сумму 87 200 руб., № 91 от 22.05.2017 на сумму 130 892,40 руб., всего на сумму 278 417,40 руб.

Прочие товарные накладные являются односторонними, ответчиком не подписаны.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению только в той части, в которой требование истца документально подтверждено двусторонними накладными.

Отклоняя возражения истца о том, что транспортные накладные перевозчика № 17-0066Ц1079 от 19.05.17 (ТН № 64), № 17-02271028162 от 23.05.17 (ТН № 89), № 17-006613261 от 25.05.17 (ТН № 116), № 17-01191178786 от 24.05.17 (ТН № 132), № 17-02271029870 от 30.05.17 (ТН № 139), № 17-02271030316 от 01.06.17 (ТН № 186) подтверждают факт поставки товара ответчику, суд исходил из того, что транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку в товарных накладных имеются сведения о наименовании и цене продукции, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец сослался на товарные накладные, выписанные истцом на имя ответчика, а также на составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов и накладные транспортной компании «Деловые Линии».

Часть товарных накладных подписана ответчиком (товарные накладные № 65 от 19.05.2017 на сумму 60 325 руб., № 90 от 22.05.2017 на сумму 87 200 руб., № 91 от 22.05.2017 на сумму 130 892,40 руб.), в связи с чем суд посчитал доказанным факт поставки товара ответчику по этим накладным на общую сумму 278 417,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар на сумму 278 417,40 руб., требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, заявлено обоснованно и удовлетворено судом в сумме 40 967,40 руб..

Содержание прочих документов, представленных истцом, не подтверждает факт поставки товара ответчику:

Товарные накладные №64 от 19.05.2017 на сумму 491 645 руб.; №116 от 23.05.2017 на сумму 472 757 руб.; №132 от 23.05.2017 на сумму 109 900 руб.; №139 от 24.05.2017 на сумму 887 980 руб.; №186 от 31.05.2017 на сумму 200 965 руб. в графе «груз принял» содержат подпись с инициалами «Торокулов», графа «груз получил» не заполнена, данные доверенности не заполнены, дата принятия груза не указана, печати получателя груза нет. Товарная накладная №89 от 22.05.2017 на сумму 61 180 руб. не содержит вообще каких бы то ни было отметок о получении товара.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  Торокулов Т.К. является работником истца, никогда не являлся работником ответчика. Из объяснений ответчика следует, что ответчик никогда не уполномочивал Торокулова Т.К. на получение каких бы то ни было товарно-материальных ценностей, никогда не выдавал ему доверенностей.

Получение товара по указанным товарным накладным ответчик не признает.

Порядок заполнения форм №ТОРГ-12 утвержден постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и предполагает составление документа в двух экземплярах отпускающей и принимающей товарно-материальные ценности организации. Заполнение всех разделов указанной формы только сотрудниками отпускающей товарно-материальные ценности организации не предусмотрено.

В то же самое время материалами дела подтверждается, что спорные товарные накладные либо не были заполнены вообще, либо были заполнены лицами, не имеющими отношения к ответчику.

Представленные истцом копии накладных транспортной компании ООО «Деловые Линии» не подтверждают вручение груза ответчику, а кроме того, из их содержания не представляется возможным установить не содержание груза, ни его стоимость, поскольку такие сведения в накладных отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчик отрицает, что уполномочивал каких бы то ни было лиц получать от его имени товар по указанным товарным накладным и одобрял впоследствии указанные действия, действия неуполномоченных лиц, подписавших товарные накладные, не имеют для ответчика правового значения, не подтверждают факт получения ответчиком или по его поручению поставленного истцом товара.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора, связанного со взысканием стоимости поставленного товара, бремя доказывания поставки товара лежит на истце - поставщике товара.

Ответчик не обязан доказывать факт неполучения товара, однако вправе выдвигать свои возражения относительно доказательств, предоставляемых истцом в подтверждении факта поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, подтверждает намерение совершить сделку, но не факт передачи товара. Надлежащими доказательствами передачи товара являются двусторонние товарные накладные. Таких доказательств истец не представил.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим, риски поставки истцом товара третьим лицам, не являющимся стороной правоотношений, и его оплаты ответчиком (в отсутствие доказательств поручения ответчика о доставке товара третьим лицам), лежат на истце.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-47316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удоылетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова