АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-25474/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динал» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Баумакс» о взыскании 1326077,10 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динал» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Баумакс» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1326077,10 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 914436 рублей основного долга и 1000000 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №21200257 от 13.07.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать ответчику оконные и /или дверные блоки из ПВХ профиля, оснащенные фурнитурой и стеклопакетом, а ответчик обязуется принять изделия и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что комплектность, количество, размеры и стоимость изделий определяется в согласованных сторонами сметах (приложение №8 к договору).

Пунктами 3.1-3.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 500000 рублей предварительная оплата в течение 3 банковских дней с момента заключения договора;

- 505000 рублей по договоренности сторон договора;

- 697189 рублей за три рабочих дня до даты начала ориентировочного периода самовывоза изделий.

Пунктом 3.4 договора определен период самовывоза изделий – с 12.08.2016 по 15.08.2016 года.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу 787753 рублей, в том числе платежным поручением №1229 от 14.07.2016 (500000 рублей) и по зачету требований от 05.06.2017 года (287753 рубля).

В остальной части ответчик стоимость изделий не оплатил.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.4 стороны определили порядок передачи изделий – самовывоз товара со склада истца.

Из условий договора следует, что параметры изделий являлись индивидуальными и были согласованы сторонами в сметах (приложения к договору).

Анализ приведенных положений договора позволяет определить его предмет – изготовление  истцом продукции и ее последующая передача ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора поставки, которые урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Условиями договора стороны определи порядок передачи товара – выборка готовой продукции непосредственно заказчиком на складе подрядчика. 

Судом установлено, что в дальнейшем товар подлежал дальнейшей отправке ответчиком в адрес своего конечного заказчика в г.Мирный.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Иск по настоящему делу заявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по получению изготовленного товара и его оплате, следовательно, бремя доказывания обратного - отсутствие обязанности принять и оплатить продукцию, возложено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на покупателя, то есть ответчика.

Судом установлено, что переписка сторон в процессе исполнения договора велась посредством обмена электронными сообщениями.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представлений электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий. При этом как истец, так и ответчик, использовали электронные сообщения для направления значимых сообщений. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец принял в работу все сметы, согласованные сторонами.

Пунктами 2.3.2 и 3.4 установлено, что ответчик за день до предполагаемой даты самовывоза изделий направить истцу письменное уведомление готовности принять изделия и дополнительно согласовать с ответственным работником истца точное время отгрузки изделий.

В установленный пунктом 3.4 договора период отгрузки изделий (12.08.2016-15.08.2016) ответчик письменное уведомление о готовности принять изделия не направил, время отгрузки не согласовал.  

09.09.2016, то есть после истечения установленного договором срока на выборку товара, стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились произвести отгрузку фактически оплаченного товара в сумме 732005 рублей. Также стороны дополнительным соглашением изменили размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что продукция готова, однако истец отказывается ее передавать ответчику в объеме большем, чем произведена оплата.

Электронным сообщением от 09.09.2016 года истец уведомил ответчика о готовности оплаченной части товара к отгрузке, определив дату и время отгрузки – 10.09.2016 в 9.00 часов. 

Ответчик в установленное время для получения товара не явился.

В последующем ответчик с требованием передать товар к истцу не обращался.

Согласно представленной истцом выписке по складу готовой продукции все изделия, изготовленные в рамках договора, находятся на складе и готовы к отгрузке. Период поступления изделий на склад: с 02.08.2016 по 11.08.2016, то есть до наступления предполагаемого срока выборки товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не произвел выборку товара, в связи с чем  истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости всего товара по условиям договора.

Ответчик, возражая по иску, указал, что на момент выборки товара, определенного договором (пункт 3.4) изделия не были готовы к отгрузке. В последующем ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием передать товар или организовать выборку.

Судом отклоняются указанные возражения ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств с обоснование своих доводов.

Представленное ответчиком письмо от 21.08.2016 года с требованием передачи товара судом в качестве доказательства направления соответствующего требования ответчиком истцу не принимается, поскольку не представлено доказательств его направления ответчиком истцу. При этом суд принимает во внимание, что стороны в течение всего периода исполнения договора до 21.08.2016 и после этой даты производили обмен сообщениями исключительно посредством электронной почты. Указанное письмо посредством электронной почты не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Из представленной ответчиком копии квитанции от 22.08.2016 года следует, что письмо от 21.08.2016 года было направлено истцу.

Истец отрицал получение данного почтового отправления. Ответчик оригинал почтовой квитанции не представил. По запросу ответчика информация о почтовом отправлении не подтверждена.

На официальном сайте курьерской службы D&S mail почтовое отправление с номером квитанции WB-011056 не отслеживается, поисковая служба указывает на неверный номер накладной.

Иных доказательств того, что товар не был готов к отгрузке в установленные договором сроки, ответчиком не представлено. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что установленный договором порядок оплаты ответчиком нарушен.

Поскольку ответчик выборку товара не произвел, требования истца в части взыскания основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением стороны изменили размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 0,5% в день от суммы задолженности.

Сроки оплаты определены сторонами в пунктах 3.1 – 3.3 договора.

Судом установлено, что ответчиком сроки оплаты нарушены.

Истцом начислена неустойка за период с 09.08.2016 по 20.07.2017 года в сумме 1861162,20 рублей.

При этом истец в период до заключения дополнительного соглашения (09.09.2016) применил ставку неустойки в размере 0,1%, а с 10.09.2016 года 0,5%.

Также истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1000000 рублей.

Ответчик, возражая по иску, расчет нестойки не оспорил, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком указано, что ставка неустойки слишком высокая.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями договора определен размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности (по условиям дополнительного соглашения), что составляет 109,5% годовых.

При этом ставка рефинансирования (ключевая) составляет 8,25 годовых, а средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет от 18% до 32% годовых по общедоступным сведениям (Интернет сайты банков Сибирского региона).

С учетом изложенного суд полагает, что начисление неустойки по ставке 0,5% в день влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку кратно превышает размеры ключевой ставки и ставки по среднесрочным кредитам.

Также суд принимает во внимание, что размер неустойки в 2 раза превышает сумму основного долга, что также указывает на ее чрезмерность.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% за весь период от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки составит 404008,48 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Баумакс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динал» 914436 рублей основного долга; 404008,48 рублей неустойки, а также 26261 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Баумакс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5883 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин