Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9900/2019

02 сентября  2019 года

г. Челябинск

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Копейск Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 51 603 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО6, по доверенности 24.08.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 

<

***>, г. Копейск (далее – истец, ООО «СТРАЙВ»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия»),  о взыскании стоимости независимой оценки в размере 33 745 руб., стоимости сборки-разборки ТС в сумме 700 руб., неустойки в размере 17 157 руб., почтовых расходов в сумме 143 руб.

 Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Копейск, Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Копейск Челябинской области

  Определением суда от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

        Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 26.08.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и  автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2018 (л.д.75).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ниссан Альмера, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ №0391553587. (л.д.27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, 09.02.2018,  потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, ответчиком был организован проведен осмотр поврежденного а/м Ниссан Альмера, государственный номер 

<

***> произведена выплата страхового возмещения в размере 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением №143754 от 07.03.2018, в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 143969 от 07.03.2018. (л.д. 81-82).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевшая ФИО2 обратилась для проведения независимой оценки.

Согласно отчету ООО «Бюро Судебной Экспертизы», №32К-2018 от 02.04.2018, размер ущерба составил 180 200 руб. (255 700 руб. рыночная стоимость – 75 500 руб. стоимость годных остатков),(л.д.31-69), расходы по оценке составили 39 000 руб. (л.д.70),  стоимость разборки-сборки составила 3 700 руб. (л.д.77).

11.04.2018  потерпевшая ФИО2 обратилась с  претензией о доплате страхового возмещения. (л.д. 79).

18.04.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 954 руб., что подтверждается платежным поручением №247650 от 18.04.2018 (л.д.83).

 В письме  от 18.04.2018 №18402/133 страховая компания отказала в возмещении стоимости независимой экспертизы в полном размере, указав об оплате 5 254 руб.  данной экспертизы, со ссылкой на заключение среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Челябинской области АНО «Союзэкспертиза». В оплате стоимости расходов дефектовки отказано,  так как включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, оснований для повторной оплаты этих работ нет.(л.д. 80).

          Между ФИО2 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №19К от 10.05.2018 (л.д.84 том 1).

  В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции  других выплат (убытков) к должнику –СПАО «Ресо-Гарантия», по страховому случаю ДТП, произошедшему 04.02.2018 в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя а/м УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***> и водитель ФИО5, управляя а/м Ниссан Альмера, государственный номер 

<

***> совершили между собой столкновение. (л.д.84).

          За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном  размере.

 О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевшая ФИО2 уведомила СПАО  «Ресо-Гарантия» (л.д. 85). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №19К от 10.05.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 04.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный номер 

<

***> уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, по ДТП от 04.02.2018.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика убытков, а именно, неустойки, финансовой санкции и иных выплат.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил расходы по оплате услуг оценки, разборки-сборки, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Истцом  заявлено о взыскании убытков в сумме 34 446 руб., расходов  по оплате стоимости экспертизы в размере 33 746 руб., расходов по разборке-сборке в размере 700 руб., указанные  расходы оплачены  истцом,  о чем в материалы  дела представлены  доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 11.04.2018  на сумму 39 000 руб. (л.д. 70).

  Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере                          39 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 454 руб., в связи с чем, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок. 

  С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей размера ущерба, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы. 

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой  экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений. 

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб. являлись для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению. 

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.  

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме             33 746 руб., расходов по разборке-сборке в размере 700 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 33 746 руб., разборки-сборки в размере 700 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 29.03.2018 по 18.04.2018 в размере                17 157 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с  29.03.2018 со следующего дня после истечения 20 дней с момента первоначальной выплаты 07.03.2018 по 18.04.2018 момента выплаты части страхового возмещения  в размере 17 157 руб. (81 700 руб. 17 коп. х 1% х 21дн.).

  Судом расчет проверен и признан верным.

  Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не заявлено о применении  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 17 157 руб. 

Истцом  заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи  в  сумме 143 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению копии документов  ответчику, третьим  лицам в материалы  дела представлены почтовые квитанции от 21.03.2019 на сумму 143 руб. (л.д. 20).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 143 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 143 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска был произведен зачет  госпошлины в размере 2 064 руб., по платежному поручению № 21 от 27.02.2018, № 20 от 22.02.2018. (л.д. 16,19).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страйв", ОГРН 

<

***>, г. Копейск,  расходы на оценку в размере 33 746 руб., расходы по разборке-сборке в размере 700 руб., неустойку за период с 29.03.2018 по 18.04.2018 в размере 17 157 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 143 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 064 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                  И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru