649/2019-11481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18864/2017

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны  (ИНН 612603230106, ОГРНИП 308616519100013) – Котова А.В. (доверенность  от 23.07.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ИНН 080600807502, ОГРНИП  313081703500012) – Илясова И.В. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Илясова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.10.2018 (судья Бирюкова С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по  делу № А53-18864/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Румынская Е.П. (далее – Румынская Е.П.)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову И.В. (далее – Илясов И.В.) о взыскании  19 992 990 рублей задолженности, в том числе по договорам займа от 06.10.2015,  21.10.2015, 15.11.2015, 29.12.2015 – 14 143 666 рублей, по договору займа от 24.09.2015 –  157 723 рублей, по договору купли-продажи от 01.02.2015 № 02/01 – 1 148 535 рублей,  по договору о переводе долга от 20.09.2015 – 4 543 066 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство  по делу № А53-18864/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на  следующих условиях: «1. Ответчик полностью признает исковые требования в сумме  19 992 990 рублей. 1.1. Также ответчик полностью признает увеличение размера исковых  требований при пересчете на 18.09.2017 в сумме 1 092 990 рублей. Итого сумма долга  ответчика перед истцом составляет 21 085 211 рублей. 1.2. В счет уплаты указанной  

задолженности ответчик обязуется передать истцу рис-сырец урожая 2017 года,  влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса- сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90). 2. Срок передачи с 18.09.2017 по  05.10.2017. 2.1. Количество 1757,1 тонн. 2.2 Цена за одну тонну 12 тыс. рублей.  3. Ответчик уплачивает истцу 200 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя в срок до 05.10.2017».  

По делу установлено, что мировое соглашение должником не исполнено в части  передачи риса-сырца урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%,  зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%  (ГОСТ 6293-90), на сумму 4 262 303 рублей (количество 355,2 тонны).  

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения в добровольном  порядке взыскателю выдан исполнительный лист от 24.11.2017 серии ФС № 017791123 на  принудительное исполнение.  

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель  Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия  Шургаева Б.Е. возбудила исполнительное производство № 6597/1708008-ИП. По  информации Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике  Калмыкия от 08.05.2018 исх. № 08008/18/8033-БШ судебный пристав 07.03.2018 вышел по  месту нахождения должника и установил, что рис-сырец урожая 2017 года, влажность не  более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с  красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4 953 864 рублей у должника  отсутствует, однако, на полях имеется урожай риса 2017 года, который не убран ввиду  неблагоприятных погодных условий и поломки зерноуборочной техники. При этом рис- сырец урожая 2017 года в количестве 50 тонн, хранившийся в складском помещении  производственной базы Илясова И.В., утратил какую-либо ценность в связи с  ненадлежащими условиями хранения (дальнейшее исполнение судебного акта  невозможно).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 изменен  способ и порядок исполнения определения от 25.09.2017 об утверждении мирового  соглашения в части, суд обязал Илясова И.В. передать взыскателю рис-сырец урожая 2018  года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля  риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рублей в  количестве 355,2 тонны.  

Илясов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  обязанности по исполнению судебного акта (определения от 25.09.2017), мотивируя тем,  

что не должен исполнять мировое соглашение в части передачи Румынской Е.П. риса- сырца урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая  примесь не более 2%, доля риса сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90),  на сумму 4 953 864 рублей, так как полностью погасил задолженность путем фактической  передачи спорного товара (товарная накладная от 25.09.2015 № 52).  

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления Илясова И.В. о  прекращении обязанности по исполнению определения от 25.09.2017 об утверждении  мирового соглашения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник не  представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме. Ссылка  Илясова И.В. на товарную накладную от 25.09.2015 № 52 в подтверждение факта  передачи спорного имущества взыскателю несостоятельна, поскольку обязательства  возникли на основании мирового соглашения, утвержденного спустя два года (от даты  накладной) определением от 25.09.2017 по данному делу.  

В кассационной жалобе Илясов И.В. просит определение от 22.10.2018 и  апелляционное постановление от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный  акт. По мнению заявителя, суды не учли претензии и обращения должника об отсутствии  обязательств перед Румынской Е.П. Арбитражный суд Ростовской области выдал  исполнительный лист взыскателю без проведения судебного заседания, в котором мог  определить точный размер долга. По данному спору у Илясова В.И. отсутствует иная  возможность прекратить принудительное исполнение, кроме как путем обращения в суд с  настоящим требованием. Избранный заявителем способ исполнения мирового соглашения  не изменяет сущности спора, направлен на защиту нарушенных прав. Суды не учли  преюдициально установленные обстоятельства по делу № А22-6294/2017 о погашении  задолженности Илясовым И.В. Довод о несостоятельности данной ссылки неправомерен,  так как суд вынес определение о прекращении производства только после изучения  имеющихся доказательств. Действия, совершенные взыскателем по рассматриваемому  делу, следует расценить как недобросовестные, ведущие к умышленному материальному  ущербу должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Румынская Е.П. просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, жалобу контрагента – без удовлетворения, подчеркнув, что  ранее должник уже обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства (определением от 30.07.2018 по настоящему делу предпринимателю  отказано, с указанием на то, что по спорной накладной (от 25.09.2015 № 52) Илясов И.В.  передал Румынской Е.П. рис-сырец на сумму 4 543 006 рублей до заключения мирового  

соглашения (от 18.09.2017). Таким образом, сторонами не представлено доказательств  исполнения условий мирового соглашения и, как следствие, отсутствуют основания для  прекращения исполнительного производства арбитражным судом в силу части 1 статьи 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Определением суда кассационной инстанции от 13.03.2019 судебное  разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 21.03.2019 до 09 часов 30  минут, о чем информация размещена в сети Интернет. После отложения судебного  разбирательства рассмотрение жалобы продолжено.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) произведена замена судьи Анциферова В.А. (находящегося в  краткосрочном отпуске) на судью Епифанова В.Е. Судебное разбирательство по  кассационной жалобе начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1  статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и  юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.  

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

В порядке части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен  факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного  документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016   № 18-КГ16-82).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о  прекращении исполнения определения от 25.09.2017 об утверждении мирового  соглашения (от 18.09.2017) и свидетельствующих о реальной утрате возможности  исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.  

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть  неустранимой по характеру и по времени. Такая объективная невозможность исполнения  может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий  взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в  законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного  производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона   № 229-ФЗ.  

Изучив доводы Илясова В.И., оценив представленные в обоснование заявления о  прекращении исполнения судебного акта документы, судебные инстанции пришли к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что представленная  заявителем копия товарной накладной от 25.09.2015 № 52 не может являться достаточным  подтверждением исполнения условий мирового соглашения от 18.09.2017, утвержденного  определением от 25.09.2017, поскольку передача товара по названному документу  осуществлена на два года раньше подтверждения в судебном порядке спорных  обязательств.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на преюдициальные факты, установленные в деле   № А22-6294/2017, несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 13.03.2018 производство по данному делу прекращено,  обстоятельства исполнения мирового соглашения не были предметом исследования.  

Приведенный в кассационной жалобе аргумент, о наличии оснований для  удовлетворения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43  Закона № 229-ФЗ, окружным судом изучен и отклонен. Невозможность исполнения  судебного акта, вызванная объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказана  (должником документально не подтверждена). Иные доводы подателя жалобы проверены  и отвергнуты судами предыдущих инстанций по результатам исследования имеющихся в  деле доказательств, их правовой оценки.  

Основания для отмены (изменения) определения от 22.10.2018 и апелляционного  постановления от 17.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу   № А53-18864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин