ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11620/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу               № А66-11620/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНР»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «ТНР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 171983, 

<

...>, кабинет 2.3; далее – ООО «Возрождение») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2021 № 102-11/2021 в сумме             1 205 925 руб., договорной неустойки в размере 274 950 руб. 90 коп. за период просрочки с 01.06.2022 по 15.08.2022, договорной неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за период с 16.08.2022 по день исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 205 925 руб., неустойка в размере 0,3 %, начисляемая на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, а также 22 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела частично представлены необходимые документы, отсутствуют доверенности главного бухгалтера ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1) и водителя-экспедитора ФИО3, путевой лист, иные документы, подтверждающие транспортировку груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения судом исковых требований, поскольку частично решение суда принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истцом иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТНР» (поставщик) и                            ООО «Возрождение» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.11.2021 № ТНР 102-11/2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по письменным/устным заявкам покупателя поставлять на объекты покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 205 925 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на продукцию подтверждается поставщиком, в счетах на оплату и включает в себя налог на добавленную стоимость (20 %). Покупатель оплачивает продукцию безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком в счетах на оплату, в срок до 01.06.2022.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму                               1 205 925 руб. истец представил универсальный передаточный документ                                (далее – УПД) от 30.11.2021 № 1130002, товарно-транспортную накладную от 30.11.2021 № 663, подписанные от имени ООО «Возрождение» генеральным директором ФИО4 без замечаний, содержащие оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар ответчиком фактически принят.

Кроме того, истом и ответчиком подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2021 года, заверенный печатями обеих сторон, согласно которому за ответчиком числится задолженность за поставленный по УПД от 30.11.2021 № 1130002 товар в сумме 1 205 925 руб. (лист дела 7).

Истцом 12.07.2022 по адресу ответчика направлены досудебные претензии, в которых истец потребовал погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 205 925 руб., а также начисленную на нее по пункту 5.2 договорную неустойку.

В связи с тем что в добровольном порядке задолженность в указанной сумме не погашена, ООО «ТНР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика всю сумму задолженности, а также неустойку в размере                      0,3 %, начисляемую на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно УПД, товарно-транспортной накладной, двусторонним актом сверки, подписанными со стороны ответчика генеральным директором без каких-либо замечаний.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие в УПД подписи получателя продукции и печати ответчика применительно к условиям договора свидетельствует о получении покупателем продукции по согласованному количеству и качеству.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доверенность на имя главного бухгалтера ФИО2  ООО «ТНР» (доверенность от 11.01.2021 № 1), доверенность на имя водителя-экспедитора ФИО3, путевой лист, иные документы, подтверждающие транспортировку груза, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные доводы не опровергают факт получения ответчиком товара, указанного в вышеназванных УПД от 30.11.2021 № 1130002 и в товарно-транспортной накладной от 30.11.2021 № 663 именно от ООО «ТНР». 

Подписывая первичные документы, оформленные в подтверждение факта совершения хозяйственной операции по поставке товара в адрес ответчика без замечаний, руководитель ответчика не ставил под сомнение тот факт, что полученный по этим документам товар поставлен именно истцом, а документы подписаны со стороны истца уполномоченными лицами.

При этом сам факт получения груза по  УПД от 30.11.2021 № 1130002 и в товарно-транспортной накладной от 30.11.2021 № 663 ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Кроме того, пунктом 2.7 договора поставки нефтепродуктов от 30.11.2021 № ТНР 102-11/2021 не предусмотрено обязанности поставщика предоставлять покупателю с продукцией доверенности, путевые листы, иные документы, подтверждающие транспортировку груза, на непредставление которых ссылается апеллянт.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие признаков мнимости в спорной сделке.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 205 925 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) договорной неустойки в размере 274 950 руб. 90 коп. за период просрочки с 01.06.2022 по 15.08.2022 (с учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора), а также заявления требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за период с 16.08.2022 по день исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования относительно неустойки в части, признал выполненный истцом расчет неустойки неверным, поскольку данный расчет неустойки произведен истцом без учета положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, поскольку в период действия моратория, установленного этим постановлением (с 01.04.2022 по 01.10.2022), не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, то неустойка в сумме                        274 950 руб. 90 коп., начисленная истцом за период 01.06.2022 по 15.08.2022,                не подлежит взысканию.

Данный вывод суда истцом в апелляционном порядке не обжалован, в связи с этим переоценке не подлежит. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период после прекращения действия моратория с 02.10.2022 по дату исполнения денежного обязательства, суд исходил из того, что в данном случае условие о договорной неустойке и ее размере определено по свободному усмотрению сторон, поэтому ответчик имел возможность предположить и оценить возможные отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ООО «Возрождение» не заявило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09 января 2023 года подателю жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче. 

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу № А66-11620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 171983, 

<

...>, кабинет 2.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина