ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74598/2023-ГК

Дело № А40-202940/22

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-202940/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по приказу № 01-05П от 19.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волга Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 383 575,49 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Минобороны России является собственником многоквартирного дома по адресу: Московская область, Мытищи т.о, с. Марфино, Санаторная 4А;

- ООО «Волга Сервис» является управляющей организацией указанного МКД, осуществляет содержание и текущий ремонт МКД, а также предоставление коммунальных услуг;

- плата за обслуживание дома по Московской области, Мытищи т.о, с. Марфино, Санаторная 4А, составляет 30 руб. 99 коп. за квадратный метр жилого фонда;

- у ответчика перед истцом за период с 10.12.2021 по 10.08.2022 образовалась задолженность в размере 383 575 руб. 49 коп. по оплате за техническое содержание жилья и оказанных жилищно-коммунальных услуг;

- указанная задолженность образовалась за время не заселенного жилого фонда Министерства обороны РФ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылался на то, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, т.к. указанный многоквартирный дом был закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несёт указанное лицо.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 216, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 15.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- отклонил довод ответчика, т.к. ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры.

В силу ст.131 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство обороны РФ.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи оказанных услуг, признан судом несостоятельным, поскольку к материалам дела приложены поквартирные, помесячные документы, с указанием каждой услуги за которую возникла задолженность, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», следовательно, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу; фактическое оказания услуг в спорный период истцом не доказано; ответчиком были представлены договоры найма жилых помещений, подтверждающие проживание физических лиц в указанных в расчете квартирах.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалы дела ответчиком приложены приказы директора департамента военного имущества Министерства обороны России о передачи данных многоквартирных домов на праве оперативного управление третьему лицу, а также письмо ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» Минобороны России в котором говорится что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России служебные жилые помещения по адресу Московская область, Мытищи т.о, с. Марфино, Санаторная 4А закреплены за ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, на праве оперативного управления.

Сведения, в едином государственном реестре недвижимости носят заявительный характер, то есть если собственник самостоятельно не обратится в органы Росреестра, в выписке из ЕГРН на указанный объект недвижимости будут отсутствовать какие-либо сведения. 

Выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости не содержат какой-либо информации. Фактически приказы Департамента имущественных отношений подтверждает, что указанные объекты недвижимости принадлежат Минобороны России и при отсутствии зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России обязанности по содержанию жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг несет Минобороны России.

Предметом взыскания по настоящему делу является содержание жилого фонда и коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), так как коммунальные услуги по данному жилому фонду предоставляются по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Отсутствие заключенного двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

К материалам дела приложены договора со всеми ресурсоснабжающими организациями, обслуживающим данный МКД, документы подтверждающие применение тарифов, технические паспорта домов с указанием площадей каждой квартиры, площадей мест общего пользования, а так же Единые платежные документы и справки по начислениям и оплатам по каждой незаселенной квартире с указанием адреса, лицевого счета, наименования коммунальной услуги, применяемого тарифа, расчета стоимости услуги (площадь жилого помещения или норматив потребления) и т.д.

Со стороны истца был приложен детальный расчет задолженности, который также в процессе судебного разбирательства был скорректирован в сторону уменьшения задолженности на основании документов заселения (договоров служебного найма) предоставленных третьим лицом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-202940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко