ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 октября 2021 года                                                                               Дело №А65-9617/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела №А65-9617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***>

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АГРОПОВОЛЖЬЕ», акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», акционерного общества «ТАТЭНЕРГОСБЫТ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки на сумму 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 по делу №А65-9617/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период совершения сделок директором и руководителем ООО «Юпитер» являлся ФИО3 (он был директором и руководителем с 01.04.2014 по 15.08.2018, данные сведения имеются в общественном доступе на любом справочном сервисе (выписка из сервиса Контур. Фокус на ООО «Юпитер» была приложена к материалам дела). Таким образом, заявитель считает, что наличие аффилированности лиц не доказано конкурсным управляющим. Наличие родственных связей между ФИО4 и Нигмат (Нигматзяновым) Рамилем Равиловичем не отрицается сторонами, вместе с тем законодательство Российской Федерации не запрещает вести совместные дела и заключать сделки с родственниками. Никаких доказательств конкурсный управляющий ООО «Лотос» ФИО2 о том, что ФИО4 якобы оказывал какое-либо влияние на деятельность должника ООО «Лотос» в материалы дела не представлено. Вывод суда о «бизнес модели» ведения деятельности в организации ответчика основан на голословном утверждении конкурсного управляющего. ООО «Лотос» возложило на ООО «Юпитер» исполнение своего обязательства перед третьими лицами. ООО «Юпитер» погасило задолженность перед ООО «Лотос» следующим образом: путем оплаты ООО «Юпитер» за ООО «Лотос» денежных средств контрагентам: АО «ЛК «Европлан» на общую сумму 98 407 рублей 06 копеек лизинговые взносы, АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» на общую сумму 2 065 000 рублей за электроэнергию и ООО «АгроПоволжье» оплата по договору поставки №125 в размере 150 000 рублей на основании писем ООО «Лотос» о перечислении средств в погашение задолженности. Итого ООО «Юпитер» оплатило за ООО «Лотос» сумму в размере 2 313 407 рублей 06 копеек и задолженность отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договорам займа №1Ю от 01.09.2015 и №16 от 20.04.2017. Оплату в пользу третьих лиц подтвердили ООО «Агроповолжье», АО «ЛК «Европлан» и АО «Татэнергосбыт». Суд первой инстанции в своем определении указывает: «Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность такой указанной схемы взаимоотношений между аффилированными лицами, выдача множественных займов». Однако, как указывает ООО «Юпитер», никакой экономической целесообразности, как и схемы взаимоотношений нет. Возможность выдачи займов одного юридического лица другому юридическому лицу законодательством Российской Федерации не запрещается, а напротив предусмотрена ГПК РФ. Кроме того, выдача займа юридическому лицу, учредители которого родственники даже повышают доверие к контрагенту и вероятность того, что заем точно будет возвращен, заем и был возвращен в данном случае, за счет оплаты третьим лицам. ООО «Юпитер» в качестве доказательства своей позиции в материалы дела были представлены все документы. В настоящий момент, у ООО «ЛОТОС» возникает неосновательное обогащение. ООО «Юпитер» теперь уже не может подать заявление и предъявить требование должнику, вступить в очередь кредиторов, поскольку все сроки прошли. То есть ООО «Юпитер» уже исполнило свои обязательства и теперь еще раз должно их исполнить. При указанных обстоятельствах, ООО «Юпитер» считает, что определение суда первой инстанции нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем подлежит отмене. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «ЛК «Европлан» через систему «МойАрбитр.ру» поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым общество подтверждает принятие денежных средств, поступивших от ООО «Юпитер» в счет погашения задолженности ООО «Лотос».

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных банковских операций недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив аффилированность ответчика и должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, признал спорное перечисление денежных средств недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ответчика (ООО «Юпитер») являлся ФИО6, который приходится отцом ФИО7 - единственного учредителя и бывшего руководителя должника, что не опровергается лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суд пришел к выводу об аффилированности ответчика и должника.

01 сентября 2015 года между должником и ООО «Юпитер» заключен договор займа №1Ю на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой 0,01% годовых сроком до 31.01.2019. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа должна быть перечислена в срок до 31.10.2015.

20 апреля 2017 года между должником и ООО «Юпитер» заключен договор займа №16 на сумму 1 800 000 руб. с процентной ставкой 0,01% годовых сроком до 31.01.2019. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа должна быть перечислена в срок до 31.10.2015.

Должник 14.02.2017 перечислил ООО «Юпитер» денежные средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение №18 от 14.02.2017) с назначением платежа – оплата по договору займа №1-Ю от 01.09.2015.

Должник 20.04.2017 и 17.05.2017 перечислил ООО «Юпитер» денежные средства в размере 1 800 000 руб. (платежные поручения №274, №272 от 20.04.2017 и №367 от 17.05.2017) с назначением платежа - оплата по договору займа №16 от 20.04.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности между должником и ответчиком по состоянию на 30.04.2018, произведенные ответчиком платежи за должника в пользу третьих лиц на общую сумму 2 313 407 руб. учтены как встречное представление за оспариваемые платежи в размере 2 200 000 руб.

Судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком договорам займа исходя из следующего. Платеж по договору займа №1Ю от 01.09.2015 на сумму 400 000 руб. произведен 14.02.2017, то есть более чем через год после заключения договора, вместе с тем согласно пункту 2.1 договора сумма займа должна быть перечислена в срок до 31.10.2015. Договор займа №16 на сумму 1 800 000 руб. заключен 20.04.2017, с условием перечисления также в срок до 31.10.2015 (п. 2.1 договора). Кроме того, из п. 1.1 договоров следует наличие фактически беспроцентного финансирования деятельности ответчика должником, о чем свидетельствует установление ставки 0,01% годовых, что практически в 1000 раз ниже ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на даты заключения договоров займа. Из указанных обстоятельств следует наличие факта безвозмездного финансирования деятельности ответчика должником, что не отвечает принципам разумности и обоснованности, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения налогового органа, согласно которым в результате анализа движения денежных средств «Юпитер» установлено, что денежные средства поступавшие по спорным договорам займа в этот же день перечислены:

- ФИО9 И.(300 000 руб. с назначением платежа оплат по договору займа),

- ФИО8 З.(900 000 руб. с назначением платежа оплат по договору займа).

При этом ФИО8 и ФИО9 на момент перечисления денежных средств являлись сотрудниками организация, где учредителем являлся ФИО6.

Учитывая, что указанными сотрудниками денежные средства на расчетные счета ООО «Юпитер» не вносились, указанные действия расценены налоговым органом как вывод активов.

Также часть денежных средств (850 000 руб.) перечислена в пользу ООО «Производственная компания Рамонь».

Из назначения платежей в пользу ООО «Производственная компания Рамонь» уполномоченный орган считает, что покупалось специфическое оборудование, а именно для дойки коров.

Из указанных видов деятельности ОКВЭД ООО «Юпитер» не занимается разведением молочного крупного рогатого скота и соответственно производством сырого молока.

При этом ООО «Юпитер» в 2017 году от реализации молока получил 3 726 650 руб.

Однако отсутствуют какие-либо платежи, направленные на хозяйственные нужды по содержанию крупного рогатого скота. В свою очередь «Лотос» среди видов деятельности имеет ОКВЭД 01.41 – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. При этом в 2017 году в ООО «Лотос» от реализации молока денежные средства не поступали.

Произведение платежей в пользу третьих лиц на основании писем ООО Лотос» подтверждается пояснениями, представленными в материалы дела от ООО «Агроповолжье», АО «ЛК «Европлан» и АО «Татэнергосбыт», согласно которым общества приняли от ООО «Юпитер» оплату за ООО «Лотос» в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем между должником и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому указанные платежи ООО «Юпитер» за ООО «Лотос» в сумме 2 313 407, 06 руб. зачтены первым в счет уплаты задолженности по договорам займа.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу о наличии противоречий доводов ответчика здравому смыслу и обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность указанной схемы взаимоотношений между аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком договоры займа и платежные поручения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемые перечисления были совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Азбука сыра» (ранее ООО «УК «Просто Молоко»), ООО «Сэт Иле», ГУП «РАЦИН», с наступившим или наступающим сроком исполнения.

При этом, исходя из аффилированности должника и ответчика, ООО «Юпитер» было известно о задолженности ООО «Лотос» перед независимыми кредиторами на дату осуществления платежей на сумму 2 200 000 руб. в период с 14.02.2017 по 17.05.2017.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности погашения их требований, при отсутствии со стороны ответчика удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО2, признали платежные операции недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

Отклоняя довод ответчика о том, что руководителем ООО «Юпитер» с 01.04.2014 по 15.08.2018 являлся ФИО3, судебная коллегия отмечает, что при этом единственным участником ФИО6 оставался в течение всего времени, следовательно, основания считать корпоративный контроль над сторонами оспариваемых сделок отсутствующим или утраченным в какой-либо период времени отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 по делу №А65-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Е.А. Серова