АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2673/2020

г. Салехард

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании отказа, изложенного в письме от 25.12.2019 №2701-17/32416, в установлении публичного сервитута,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.10.2020 №255, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа, изложенного в письме от 25.12.2019 №2701-17/32416, в установлении публичного сервитута.

От заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которому Департамент с заявленными требованиями не согласен, и просит суд в удовлетворении заявления Общества отказать по изложенным в отзыве доводам.

Заявитель, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в адрес Департамента с ходатайством об установлении публичного сервитута исх.№И-ЭГН-2019-6277 от 13.12.2019 для использования земель лесного фонда - земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:110825:39, 89:12:110801:12, 89:12:110801:38, 89:12:110801:51, с целью размещения линейного объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-ЮкВ ф.26 В-36 Владимирская РП-9 РП-29», принадлежащего Обществу на основании права собственности (номер записи в ЕГРН 89-89/007-89/007/301/2015-3709/2 от 26.11.2015). К ходатайству были приложены копия доверенности исполнительного директора ФИО3 № 2 от 01.06.2019, сведения о границах публичного сервитута на бумажном и электронном носителе, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2015 серия 89АА №362410, схема земельного участка на электронном носителе.

25.12.2019 решением Департамента №2701-17/32416 в удовлетворении ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута было отказано в связи с тем, что Обществом не было подтверждено отнесение АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к организациям, установленным ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также по причине отсутствия в заявлении обоснований необходимости установления публичного сервитута, которые должны быть приведены в соответствии с ч. 2 ст. 39.41 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным решением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 6 статьи 274 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, одним из оснований оспариваемого отказа Департамента является неподтверждение заявителем отнесения АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к организациям, установленным ст. 39.40 ЗК РФ.

Статьей 39.40 Земельного кодекса РФ установлен перечень лиц, имеющих право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, в число которых входят субъекты естественных монополий. 

Подпунктом 2 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления.

Сведения об отнесении заявителя к субъекту естественной монополии содержатся в открытом доступе на сайте http://fas.goy.ru. в Реестре естественных монополий, полномочия по формированию и ведению которого возложены на органы регулирования естественных монополий (статьи 10, 11 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»), к которым после упразднения Федеральной службы по тарифам в соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2015 №373 с 21.07.2015 относится Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, у Департамента существует механизм проверки отнесения заявителя к лицу, имущему право обратиться с ходатайством. 

Между тем, Департамент не осуществил проверку Общества на предмет его отнесения к субъекту естественной монополии, в результате чего был сделан вывод об отсутствии сведений, подтверждающих отнесение заявителя к списку лиц, имеющих право обратиться с ходатайством, что послужило одним из оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Таким образом, по мнению суда, Общество правомерно обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута, и выводы Департамента в данной части не соответствуют вышеуказанным нормам, ввиду доступности сведений об отнесении заявителя к субъекту естественной монополии.

Из материалов дела следует, что отказ Департамента также мотивирован отсутствием в заявлении обоснований необходимости установления публичного сервитута, которые должны быть приведены в соответствии с ч. 2 ст. 39.41 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

 Сведения, подлежащие отражению в ходатайстве, в обоснование необходимости установления публичного сервитута, перечислены в пункте 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены: 

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования; 

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории; 

3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения; 

4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 

5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 

6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

На основании пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Указанный перечень оснований для возвращения ходатайства об установлении публичного сервитута является закрытым.

Как следует из пункта 7 ходатайства Общества об установлении публичного сервитута от 13.12.2019 (л.д. 51), в качестве обоснования необходимости его установления заявителем указан п.1 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Иных сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 39.41 ЗК РФ Обществом не указано.

Таким образом, в нарушение указанной нормы (пункт 2 статьи 39.41 ЗК РФ) Обществом не указаны обоснования необходимости установления публичного сервитута при обращении с ходатайством о его установлении, что является основанием для отказа в предоставлении публичного сервитута.

Следовательно, Департамент, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута, правомерно руководствовался указанной нормой.

При этом доводы заявителя о том, что в случае отсутствия в заявлении обоснований необходимости установления публичного сервитута, которые должны быть приведены в соответствии с ч. 2 ст. 39.41 ЗК РФ, ходатайство Общества подлежало оставлению Департаментом без рассмотрения, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 24.2 Административного регламента Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению государственной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях», утвержденного постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2019 года №103-ПГ, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является не соблюдение условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23, 39.39 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку Обществом при обращении с ходатайством не были приведены обоснования необходимости установления публичного сервитута, Департаментом правомерно вынесено решение об отказе в предоставлении запрашиваемой услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.

Доводы Департамента о наличии дополнительных оснований для отказа в предоставлении публичного сервитута судом не рассматриваются, так как они не указаны в оспариваемом отказе, изложенного в письме от 25.12.2019 №2701-17/32416, в установлении публичного сервитута.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов