АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12617/12 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

	председательствующего Плетневой В.В., 

	судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу                   № А07-302/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Плетневу В.В. на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. (паспорт), а также представитель Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация) – Аминев Р.М. (доверенность от 13.01.2017 № 066-М/003).

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 муниципальное унитарное предприятие «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (ОГРН: 1020202036953, далее – МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении                           МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» завершена.

Арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении                             МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» в сумме               3 171 391 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, требования арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворены частично, с Администрации в его пользу взыскано вознаграждение в размере 2 006 667 руб. и возмещены расходы в размере 1 090 843 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 определение суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016                     № 309-ЭС16-10585 арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 (судья Гаврикова Р.А.) заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворено, с Администрации в пользу Дьяченко А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 006 667 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 090 843 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (с учетом определения суда от 02.03.2017 об исправлении опечаток, судьи Карпусенко С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.11.2016 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего изменено; с Администрации в пользу Дьяченко А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. Определение суда первой инстанции от 01.11.2016 в части взыскания с Администрации в пользу Дьяченко А.Н. расходов на проведение процедуры конкурсного производства отменено, в удовлетворении заявления Дьяченко А.Н. в части взыскания с Администрации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» в сумме 1 008 592 руб. отказано.

	В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 01.11.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего должника до 300 000 руб., поскольку Дьяченко А.Н. за период проведения процедуры конкурсного производства не отстранялся, конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; ссылки Администрации на судебные акты по делам № А07-19386/2012, А07-4993/2014, А07-8028/2015 являются несостоятельными, в связи с тем, что установленные данными судебными актами нарушения не являются существенными, причинно-следственная связь также отсутствует.    

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. считает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу                          № А07-302/2008, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; привлечение конкурсным управляющим специалиста для ведения бухгалтерского учета в период процедуры конкурсного производства является правомерным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; доводы Администрации относительно затягивания процедуры конкурсного производства не подтверждены материалами дела. Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. указывает на то, что необоснованное заявление ходатайства о прекращении производства по делу при наличии нереализованного имущества должника – базы, находящейся по адресу:                  г. Баймак, ул. Горького, 36, и судебных споров в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» может повлечь для арбитражного управляющего неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

	В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 02.02.2007 № 85 принято решение о ликвидации МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» и создании ликвидационной комиссии.	

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением суда от 13.11.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. в сумме 35 000 руб. в месяц.

Определением суда от 23.04.2015 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим 12.05.2015 утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 17.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» завершена.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме не выплачено, в ходе процедуры конкурсного производства понесены расходы, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации, как с собственника имущества должника, 3 171 391 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, взыскал с Администрации в пользу Дьяченко А.Н. вознаграждение конкурсного управляющего в размере                         2 006 667 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 090 843 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и излагая резолютивную часть определения суда в иной редакции, исходил из следующего.

	В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

	В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	По смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

	Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что собственником имущества должника является Администрация; приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, суд апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для снижения подлежащего выплате фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Дьяченко А.Н.,  взыскал с Администрации в пользу Дьяченко А.Н. 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, исходя из следующего.

	На основании п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

	В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что, в силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что положения действующего законодательства не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Однако, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

	Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.10.2008 в качестве бухгалтера с оплатой в                               20 000 руб. ежемесячно привлечена Петрова Л.В.

Всего за период с 31.01.2011 по 23.04.2015 размер невыплаченной заработной платы бухгалтеру МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Петровой Л.В. составляет 1 008 592 руб.

	По результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями ст. 20 Закона о банкротстве, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, суд апелляционной инстанции указал, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на бухгалтера Петрову Л.В. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также конкурсным управляющим не доказана необходимость выполнения указанной ранее бухгалтерской работы именно в период с 31.01.2011 по 23.04.2015 - период, в котором заработная плата бухгалтеру не выплачивалась. При этом, трудовой договор между конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. и Петровой Л.В. заключен 01.10.2008, как было установлено ранее, основные мероприятия конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы осуществлены до 2011 года.

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения бухгалтера Петровой Л.В. по трудовому договору от 01.10.2008 с ежемесячной заработной платой в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с Администрации невыплаченной заработной платы бухгалтеру МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Петровой Л.В. по договору от 01.10.2008 за период с 31.01.2011 по 23.04.2015г в размере 1 008 592 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

Довод арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. о том, что выводы апелляционным судом сделаны без учета установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу                          № А07-302/2008 обстоятельств, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение, судом округа отклоняется. В данном случае рассматривается иной обособленный спор (о взыскании с Администрации как с собственника имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства), тогда как ранее рассмотрен обособленный спор о взыскании названных расходов с должника, Администрация непосредственным участником ранее рассмотренного обособленного спора не являлась, и выводы суда, изложенные определении от 03.07.2015, не могут иметь преюдициального значения. 

	Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А07-302/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

								А.В. Кангин