АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1805/2024

27 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 июля 2025 года дело по иску

Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Морозова-104» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершения определенных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Товарищество собственников жилья «Морозова 100», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца:        ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025, 

ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Морозова-104» с требованием: обязать ТСЖ «Морозова-104» своими силами и за свой счет демонтировать незаконно установленные им дорожные знаки по ул. Морозова рядом с многоквартирным домом № 100 на подъездном пути к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105021:82 со стороны проезжей части по ул. Морозова в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024, привлечены третьи лица.

Представитель истца исковые требования поддержала, с учетом уточнения от 25.03.2024, в котором просила возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать незаконно установленный им на подъездном пути со стороны проезжей части по ул. Морозова к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105021:82 дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в отзыве от 22.03.2024.

Представитель третьего лица (ТСЖ «Морозова 100») поддержала позицию истца.

В отзыве, представленном в суд 29.03.2024, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару сообщило, что на основании протокола внеочередного собрания собственников дома № 104 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре отделом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 31.10.2022 согласована установка дорожных знаков на указанной дворовой территории согласно прилагаемой схеме.

Определением от 04.04.2024 суд назначил судебное разбирательство на 06.05.2024.

Определением от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 20.05.2024.

Определением от 20.05.2024 судебное разбирательство отложено на 28.05.2024.

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство отложено на 09.07.2024.

Судом было установлено что предметом спора в Сыктывкарском городском суде по делу № 2-3319/2024 является оспаривание схемы дислокации дорожных знаков.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что результаты рассмотрения дела №2-3319/2024, а также установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства о правомерности установки дорожных знаков будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд определением от 24.07.2024 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-3319/2024.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.02.2025 по делу № 2-43/2025 (2-3319/2024) исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Морозова-104» о признании ничтожной схемы дислокации дорожных знаков и организации движения на придворовой территории многоквартирных домов № 102, 102/1, 104 по ул. Морозова г. Сыктывкара, возложении обязанностей демонтировать дорожные знаки, установленные согласно указанной схеме, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Коми от 20.05.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.02.2025 по делу № 2-43/2025 (2-3319/2024) отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании ничтожной схемы дислокации дорожных знаков и организации движения на придворовой территории многоквартирных домов № 102, 102/1, 104 по ул. Морозова г. Сыктывкара, возложении обязанности демонтировать дорожные знаки, установленные согласно указанной схеме, в количестве 15 штук.

Судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела в суде не оспорен, вступил в законную силу.

Определением от 20.06.2025 суд возобновил производство по настоящему делу, назначил заседание на 15.07.2025.

Представители истца в заседании до перерыва исковые требования поддержали, с учетом уточнения от 25.03.2024, просит возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать незаконно установленный им на подъездном пути со стороны проезжей части по ул. Морозова к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105021:82 дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании для уточнения обстоятельств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21 июля 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей.

Доказательств исполнения судебного акта суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено. Письмом от 21.07.2025 Истец поддержал требования в полном объёме, просит требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми является собственником нежилого офисного помещения с кадастровым номером 11:05:05021:4699 площадью 214,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по ул. Морозова, д. 100 в г. Сыктывкаре (государственная регистрация права произведена 26.12.2013).

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105021:82 сформирован для обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На подъездном пути к МКД №100 со стороны проезжей части по ул.Морозова ТСЖ «Морозова-104» (далее - Ответчик) установлены дорожные знаки. По утверждению Истца, установленные Ответчиком дорожные знаки создают препятствия в реализации правомочий собственников Земельного участка, в т.ч. Истца, которые в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) имеют право осуществлять принадлежащие им права на земельный участок свободно и по своему усмотрению.

Установленные дорожные знаки не только препятствуют проезду к Земельному участку со стороны проезжей части по улице Морозова к МКД №100 и его использованию, но и блокируют возможность проезда Фонда к занимаемому им помещению (офису), что нарушает права Фонда как собственника нежилого помещения (офиса).

Истец отметил, что дорожные знаки установлены без согласования с собственниками помещений в МКД №100, интересы и права которых затрагиваются (нарушаются). Ввиду отсутствия согласования с собственниками помещений в МКД №100 схемы дислокации дорожных знаков и организации движения, установка Ответчиком дорожных знаков не может быть признана законной.

Ранее Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Морозова-104" об обязании своими силами и за свой счет демонтировать установленный им рядом с многоквартирным домом N 100 по ул. Морозова шлагбаум в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики коми от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Морозова 100" (далее - Товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены; суд обязал Товарищество в течение одного месяца с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный рядом с многоквартирным домом N 100 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре.

29.06.2022 ответчик обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта относительно объекта демонтажа, ссылаясь при этом на отсутствие должной идентификации в резолютивной части решения подлежащего демонтажу шлагбаума. Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 заявление ответчика о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу N А29-448/2022 объектом демонтажа является шлагбаум, установленный на проезде между домами N 100 и N 102 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре.

Как указано в мотивировочной части решения от 07.04.2022, установка спорного шлагбаума нарушает права собственников помещений в МКД по ул. Морозова, 100, а также препятствует проезду к спорному земельному участку и к его использованию.

В связи с обращением Фонда в Управление Росреестра по Республике Коми специалистами Управления 09.11.2021 проведено выездное обследование с использованием средств измерений на Земельном участке, в ходе которого специалистами Управления установлено, что «граница между земельными участками, предоставленными для обслуживания МКД №100 и МКД №102, проходит посередине проезда и проезд является общим для обоих домов», что являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела №А29-448/2022 (стр. 2-3 решения от 07.04.2022).

Необходимость согласования ТСЖ «Морозова - 104» с собственниками помещений в МКД №100 также являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела №А29-448/2022, как указано в мотивировочной части решения от 07.04.2022. Отражено, что доказательств согласования собственниками помещений в МКД по ул. Морозова, 100 в г.Сыктывкаре установки спорного шлагбаума не представлено. (стр.3 решения от 07.04.2022).

Как указано в судебном акте, проезд является подъездным путём со стороны проезжей части по ул.Морозова к Земельному участку. Возможность проезда к Земельному участку по альтернативным маршрутам также являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела №А29-448/2022.

В ходе судебного разбирательства Ответчик указывал, что доступ к земельному участку у Истца и иных собственников МКД по ул. Морозова, 100 имеется с другой стороны, через пожарный въезд, расположенный на другом земельном участке.

При оценке представленных доказательств судом в рамках рассмотрения дела №А29-448/2022 было установлено, что доводы ответчика о том, что имеется возможность иного проезда к указанному земельному участку, правового значения не имеет. Кроме того, из представленных фотоматериалов и схем видно, что такой проезд гораздо более удален от дороги общего пользования до места расположения офиса истца, чем проезд непосредственно от ул. Морозова во двор многоквартирного дома № 100. (стр.3 решения от 07.04.2022).

В свою очередь, ТСЖ «Морозова-104» в июле 2022 года в целях создания видимости исполнения указанного решения суда перенесло незаконно установленный шлагбаум в проезд между домами №100 и №102 в сторону проезжей части по ул.Морозова. Перенос ТСЖ «Морозова-104» шлагбаума в сторону проезжей части по ул. Морозова ещё более усугубил ситуацию, поскольку шлагбаум препятствовал проезду не только к Земельному участку, но и блокировал возможность проезда Фонда к занимаемому им помещению (офису).

По утверждению Истца, шлагбаум был установлен в месте нынешнего расположения дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который является предметом рассмотрения настоящего спора.

В январе 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44434/22/11022-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу №А29-448/2022. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу №А29-3168/2023 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 по делу №А29-3168/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу №А29- 3168/2023 указано, что представленные в материалах дела схемы границ земельного участка не имеют правового значения, т.к. в данном случае целью (предметом) судебного акта являлось устранение препятствий в проезде, а не освобождение земельного участка, т.е. в границах какого земельного участка находится шлагбаум, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством для установления факта исполнения решения суда.

В решении Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-448/2022 от 07.04.2022 указано, что установка спорного шлагбаума нарушает права собственников помещений в МКД по ул. Морозова д. 100, а также препятствует проезду к спорному земельному участку и к его использованию. Указанный судебный акт был направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, а именно на устранение препятствий проезда к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105021:82. Судом при рассмотрении дела №А29-448/2022 установлено, что довод ответчика о том, что имеется возможность иного проезда к указанному земельному участку, правового значения не имеет. (стр. 4 решения).

Установленный ТСЖ «Морозова-104» дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» препятствует также проезду к гаражному комплексу, который используют собственники Земельного участка, и к парковочным местам на Земельном участке в зоне гаражного комплекса.

В материалах гражданского дела №2-3319/2024 в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по иску ФИО3. к ТСЖ «Морозова - 104» о признании недействительной схемы дислокации дорожных знаков, к участию в котором Фонд привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеется ответ Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району на обращение ФИО3. (письме исх. №02-05-12-492991 от 03.10.2023).

В указанном письме Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару и Корткеросскому району указала, что при анализе редакции протокола от 05.05.2022 не установлено, что данный документ был утвержден собственниками помещений в МКД и домах №№ 102, 104 по улице Морозова города Сыктывкара. Таким образом, как сама схема дислокации дорожных знаков, так и установка непосредственно спорного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», также не согласованы с собственниками помещений в МКД №100, интересы и права которых затрагиваются (нарушаются).

В указанном деле суда общей юрисдикции ФИО3, оспаривая схему дислокации дорожных знаков и организации движения на придворовой территории многоквартирных домов, указывала на то, что схема дислокации дорожных знаков на собрании не обозревалась, в ходе согласования с контролирующими органами была изменена. Кроме того истец указывала, что схема дислокации дорожных знаков частично распространяет своё действие на земельный участок, предоставленный для обслуживания другого МКД; дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ и дискриминируют права жителей МКД, ограничивая их права на передвижение по придомовой территории дома.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что согласованная уполномоченными органами схема дислокации дорожных знаков имеет принципиальные отличия от проекта организации дорожного движения, утвержденного общим собранием сособственников МКД , которые могут повлиять на права собственников помещений названных многоквартирных домов.

Верховный суд Республики Коми с выводом суда первой инстанции не согласился.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из приведенного положения жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о введении ограничений пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если такое решение соответствует интересам большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исключительное право распоряжаться земельным участком, включенным в состав общего имущества МКД, принадлежит общему собранию собственников помещений в МКД (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Решение о порядке пользования придомовой территории, которая входит в состав общего имущества, принимают собственники помещений в МКД на общем собрании таких собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на общем собрании собственников был согласован только проект схемы организации дорожного движения, который имел примерный характер, а не сама схема, которая действует на данный момент и оспаривается истцом. В последующем по требованиям ГИБДД были внесены изменения в схему дислокации дорожных знаков и организации движения (л.д.155 т.1, протокол судебного заседания).

Схема дислокации дорожных знаков в окончательном виде, утвержденная в последующем Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар», Начальником Управления жилищно – коммунальным хозяйством МО ГО «Сыктывкар», Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ... представлена на общем собрании собственников МКД не была.

Данное утверждение подтверждается материалами дела, из которых следует, что: ТСЖ «Морозова 104» направлен для согласования 1-й вариант схемы дислокации дорожных знаков и организации движения на придворовой территории МКД. Затем - направлен 2-й вариант схемы дислокации дорожных знаков и организации движения.

Утверждена схема дислокации дорожных знаков и организации движения по иному - 3-му варианту.

При проверке по жалобе ФИО3 Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкарупришла к выводу, что схема дислокации дорожных знаков в том виде, в котором она в последующем была утверждена компетентными органами, включающая в себя 15 дорожных знаков, на утверждение собственникам МКД не представлялась.

В судебном заседании апелляционной инстанции все участвующие в деле лица согласились с тем, что до принятия общим собранием собственников МКД решения, оформленного протоколом, дорожные знаки на земельных участках данных домов не находились и были установлены именно в соответствии с утвержденной схемой.

Судом достоверно установлено, что схема дислокации дорожных знаков и организации движения в окончательном виде, утвержденная Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар», Начальником Управления жилищно – коммунальным хозяйством МО ГО «Сыктывкар», Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения (л.д.210, т.1), предметом утверждения на общем собрании собственников МКД оформленном протоколом, не являлась, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия вопроса по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, относящегося к исключительной компетенции общего собрания, решение по которому принимается квалифицированным большинством.

При изложенных обстоятельствах суд признал заслуживающими внимания доводы истца о ничтожности утвержденной схемы дислокации дорожных знаков и организации движения (л.д.210, т.1), поскольку она не была утверждена решением общего собрания собственником помещений МКД.

Кроме того, приняты во внимание доводы третьих лиц ТСЖ «Морозова 100», Фонда развития жилищного строительства Республики Коми о нарушении их прав существующей дислокацией дорожных знаков на придомовой территории МКД в связи с чем в Арбитражном суде Республики Коми в настоящее время имеется не оконченный производством спор.

Согласно пояснений представителя ТСЖ «Морозова 100» и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на месте демонтированного шлагбаума в настоящее время установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», являющийся частью оспариваемой схемы, который также препятствует проезду собственникам земельного участка МКД и Фонда.

При таких обстоятельствах, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ничтожной схемы дислокации дорожных знаков и организации движения на придворовой территории многоквартирных домов, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дорожные знаки, установленные согласно схеме дислокации, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в количестве 15 штук.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Согласно ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал, что установка дорожных знаков произведена в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. Ввиду незаконных действий со стороны Ответчика и нарушения законных прав Истца, как правообладателя Земельного участка, 24.01.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Фонд предложил Обществу демонтировать незаконно установленные дорожные знаки в течение 7 дней с момента получения претензии. В ответе на претензию Истцом предложен вариант, который не восстанавливает нарушенные права собственников Земельного участка. Дорожные знаки не демонтированы.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, есди иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских нрав только федеральным законом.

Исходя из положений статей 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз.4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Дополнительно Истец указал, что проезд между МКД №100 и МКД №102 по ул.Морозова является подъездным путём со стороны проезжей части по ул.Морозова к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105021:82, который сформирован для обслуживания МКД №100 по ул. Морозова.

Установленный Ответчиком на подъездном пути к Земельному участку со стороны проезжей части по ул.Морозова (на проезде между МКД №100 и МКД №102) дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Установленный дорожный знак не только препятствуют проезду к Земельному участку со стороны проезжей части по улице Морозова к МКД №100 и его использованию, но и блокирует возможность проезда Фонда к занимаемому им помещению (офису), что нарушает права Фонда как собственника Земельного участка и нежилого помещения (офиса).

Учитывая изложенное, устранение нарушения прав Истца, как собственника Земельного участка и офисного помещения возможно только путем демонтажа незаконно установленного ТСЖ «Морозова-104» вышеуказанного дорожного знака. 

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, и не опровергается ответчиком, что на части земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105021:82, сформированном для обслуживания дома по ул. Морозова, 100 в г. Сыктывкаре, и не принадлежащем собственникам помещений в МКД по ул. Морозова, 102 и 104, без какого-либо согласования осуществлена установка дорожного знака между домами, соответственно, № 100 и № 102.

Установка знака нарушает права Истца и иных собственников помещений в МКД по ул. Морозова, 100, а также препятствует проезду Истца к спорному земельному участку и к его использованию. В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения определяет срок их совершения.

Срок для исполнения судебного решения, - 10 дней с момента вступления решения в законную силу, определен судом с учетом позиции Истца, ранее вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу №2-3319/2024, а также реальности исполнения в указанный срок). Возражений Ответчика по сроку исполнения не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Морозова-104» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) своими силами и за свой счет демонтировать незаконно установленные им дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на подъездном пути со стороны проезже1 части по ул.Морозова к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105021:82 (проезд между многоквартирным домом №100 и многоквартирным домом №102) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Морозова-104» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина