/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15590/2018-АКу

г. Пермь

07 декабря 2018  года

Дело № А71-11758/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу                               № А71-11758/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 13 сентября 2018 года, 

судьей Якушевым В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Административной комиссии Первомайского района (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691)

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2018 № 392/18                     о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,                  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым                            в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,               в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Городская УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении осмотра не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения ст. 27.8 КоАП РФ, в частности, акт осмотра составлен в отсутствие представителя общества; также полагает, что административным органом надлежащим образом не установлена вина ООО «Городская УК» в совершении правонарушения; кроме того, считает, что вменяемое административное правонарушение не причиняет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, назначенный штраф не соответствует тяжести правонарушения; имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административной комиссией Администрации Первомайского района города Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 с 11 час. 25 мин. до 11 час. 35 мин., 07.06.2018 с 10 час. 26 мин. до 10 час. 35 мин. членом Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска при осмотре контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного дома № 60 по ул.Степана Разина в г. Ижевске, установлено, что не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте: мусор разбросан по контейнерной площадке и прилегающей территории, контейнеры для сбора отходов переполнены мусором, мешки с отходами складированы рядом с контейнерами, что отражено в актах осмотра территории (объекта) от 17.05.2018, от 07.06.2018 с приложением фотоматериалов, схемам места осмотра.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Городская УК» составлен протокол от 14.06.2018                             № 18 ПР 18 01 078 об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановлением Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска от 20.06.2018 № 392/18  ООО «Городская УК» привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»              в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                             не имеется.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                      № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, содержать в чистоте и исправном состоянии, в том числе, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

В п. 10.2.1.5 Правил благоустройства указано, что все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом                 № 60 по ул. Степана Разина - Телегина в г.Ижевске осуществляет ООО «Городская УК». Таким образом, ООО «Городская УК» является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорной контейнерной площадки.

Факт нарушения ООО «Городская УК» требований Правил благоустройства, выразившийся в том, что не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте, мусор находится за пределами контейнерной площадки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра от 17.05.2018, от 07.06.2018 с приложением фототаблиц и схемы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО «Городская УК» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а                    в данном случае осматривалась территория общего пользования. 

Доводы заявителя о том, что представленные административным органом фотографии не могут быть признаны достоверными доказательствами, ввиду возможности изменения даты в фотофиксирующем устройстве, в отсутствие иного подтверждения указанной даты, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется. Так представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Городская УК» извещено надлежащим образом, соответствующее извещение-вызов получено 13.06.2018, что подтверждается отметкой на данном извещении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Городская УК» также извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 и постановление о привлечении к административной ответственности от 20.06.2018 вынесены в присутствии представителя ООО «Городская УК» Абдрахмановой Э.И., действующей по доверенности от 03.11.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», при этом размер штрафа определен административным органом с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). В связи с чем правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу                                 № А71-11758/2018 вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                  Н.В. Варакса